אליעד כהן
יעוץ אישי
בשיטת EIP
⭐⭐⭐⭐⭐
הדפסה גארי יורופסקי / בעד ונגד צמחונות / טבעונות / אכילת בשר / שיטות שכנוע - ביקורת על גארי יורופסקי, למה גארי יורופסקי טועה? למה גארי יורופסקי משקר? הפרכה ...
הצטרף לחברים באתר!
שם
סיסמא
לחץ כאן
להתחבר לאתר!
💖
הספרים שמומלצים לך:
להצליח בחיים
ולהיות מאושר!






ייעוץ + טיפול גם בנושאים:
שכנוע, מכירות, שיווק, איך לשכנע, NLP, להשפיע על אנשים, משא ומתן, לנאום, שיטות לטיפול בהתנגדויות בזמן מכירה בטלפון, טכניקות לטיפול בהתנגדויות בשיחת מכירה בטלפון, NLP הרזיה, יעוץ לאנשי מכירות, התמודדות עם התנגדויות קניה, התמודדות עם התנגדויות של לקוח, טיפים לטיפול בהתנגדויות במכירה, לשכנע את החברה, איך לשכנע גבר להביא ילד, טיפים לטיפול בהתנגדות במכירה בטלפון, ראיון קשה, NLP התניה, לשכנע לקוח, טכניקות לטיפול בהתנגדות בשיחת מכירות, nlp השפעה על אחרים, כלים לטיפול בהתנגדויות בזמן מכירות, איך לשכנע את המורה, להתמודד עם התנגדויות בשיחת מכירה, כלים לטיפול בהתנגדויות מכירות, nlp וידאו, NLP וסוגסטיה, כלים לטיפול בהתנגדויות במכירה, לשכנע ללכת לרופא, לשכנע את החברים, שיטות לטיפול בהתנגדויות במכירות, אימון מכירות, להתמודד עם התנגדויות של לקוח, איך לשכנע הורים, איך לשכנע את עצמי, מודל לטיפול בהתנגדות מכירה, לשכנע מורה, התמודדות עם התנגדויות מכירות בטלפון, כלים לטיפול בהתנגדויות בתהליך מכירות, טכניקות לטיפול בהתנגדויות בתהליך מכירה בטלפון, טכניקות לטיפול בהתנגדות מכירות בטלפון, לשכנע משקיע,
יעוץ אישי לכל נושא!
050-3331-331
🖶 גארי יורופסקי / בעד ונגד צמחונות / טבעונות / אכילת בשר / שיטות שכנוע - ביקורת על גארי יורופסקי, למה גארי יורופסקי טועה? למה גארי יורופסקי משקר? הפרכה של גארי יורופסקי, למה גארי יורופסקי דמגוג? מהי שטיפת המוח של גארי יורופסקי? תגובה לגארי יורופסקי, אי דיוקים של גארי יורופסקי - חלק 2

" ואם אתם באמת חושבים שיש כזה דבר שחיטה הומאנית. אני סקרן, האם אתם גם חושבים שיש כזה דבר אונס הומאני? התעללות מינית הומאנית בילדים? עבדות הומאנית? מה עם שואה הומאנית? "

ומה האמת? האמת היא ששום דבר לא מושלם, אבל יש את הרע במיעוטו שהוא נקרא "הומאני". אבל זה לא אומר שהוא מושלם.

ולכן ממילא, אם אונס וכיו"ב, היה הכרחי / מועיל כמו אכילת בשר... אז בהחלט לעשות אותו בצורה העדינה ביותר, היה הופך אותו להומאני. ושזה שבפועל אין "אונס הומאני", זה לא אומר שאי אפשר לקחת דבר אחר שנראה כרע, ולעשות אותו בצורה הומאנית באופן יחסי.

ושוב פעם, מי בכלל אמר שבאכילת בשר צריך להיות הומאני? האריה שטורף את הציד, ומתחיל לאכול אותו לפעמים, גם תוך כדי שהוא חי, האם זה הומאני? והאם לדרוך על האדמה זה הומאני? ומי החליט שחייב בהכל להיות הומאני?

אבל כאשר את השאלות שואלים רק בסוף ההרצאה... אז בינתיים אפשר לעשות סוגסטיה ודמיון מודרך לאנשים... ותוך כדי זה לעשות גם אוטוסוגסטיה (שכנוע עצמי), שגארי יורופסקי עושה לעצמו תוך כדי... כי השאלות הן רק בסוף ההרצאה כמובן...


" למעשה, מה ההגדרה שלכם ל"שואה?""

כנ"ל, ואם אין הגדרה מדוייקת, אז? מה זה מוכיח? שאתה בהכרח צודק?


"האם זה טבח של בני אדם או טבח של חפים מפשע? אני חשבתי שמדובר בחפים מפשע... מה שמביא אותנו לשואה הכי הגדולה."

האם זה ששואה מתייחסת לחפים מפשע, זה בהכרח כולל בתוך ההגדרה בעלי חיים? אולי מדובר רק על בני אדם חפים מפשע?

והאם כאשר בטבע של המציאות, האריה טורף את האדם, האם הוא גם מתחשב בזה שהאדם הוא חף מפשע? והאם בכלל שייך המושג של חפים מפשע בהקשר של את מי מותר לאכול?

וכן, שואה מוגדרת כטבח של בני אדם חפים מפשע. אבל גארי יורופסקי, לוקח את ההגדרה של "בני אדם חפים מפשע" ומחלק אותה לשתי הגדרות נפרדות. ואז הוא עושה מניפולציה של, האם מדובר על בני אדם או על חפים מפשע. ובד"כ השומע יגיד, כן, מדובר על חפים מפשע. אבל זה עדיין לא שולל את גם את ההגדרה של בני האדם. כי ההגדרה של חפים מפשע, היא לא ההפך של ההגדרה של בני אדם. וזה שמדובר על חפים מפשע, כי הרי רוב בני האדם מסכימים שמותר להרוג טרוריסטים וכיו"ב שהם לא חפים מפשע, זה לא אומר שהם מסכימים שההגדרה של חפים מפשע, לא מדברת רק על בני אדם. אבל בשביל המניפולציה, אפשר להפריד את בני האדם מהחפים מפשע לשתי קבוצות מנוגדות, ולעשות מניפולציה על השומעים.

וזה כמובן "מה שמביא אותנו לשואה הכי הגדולה". דהיינו. הוא טוען טענה, ומתייחס אליה כאל עובדה. אך הוא שוכח שהיא רק טענה אישית וסובייקטיבית שלו בלבד. ולא גארי יורופסקי, זה לא מביא אותנו, זה מביא אותך לשואה הכי גדולה, כי לא כולם מסכימים איתך.


"כל שנה באמריקה, בלי רחמים, אנו רוצחים 10 מיליארד בעלי חיים יבשתיים ו 18 מיליארד בעלי חיים ימיים. לא לשם בריאות, השרדות, מחייה או הגנה עצמית."

מי אמר שזה בלי רחמים? ומי אמר שצריך כאן בכלל רחמים? ומי אמר שמדובר על רצח? ומי אמר שזה לא לשם בריאות וכולי?


"אנשים אוכלים בשר, גבינה, חלב וביצים מ 4 סיבות: מנהג - מסורת - נוחות - טעם"

בעיניך אדוני יש 4 סיבות. אולי יש יותר ואולי יש פחות. ואולי יש בדיוק 4, אבל אולי מדובר על סיבות אחרות לגמרי. זה שניתן להסביר משהו בדרך כלשהי, זה לא הוכחה לכך שזה ההסבר. בדיוק כמו שזה שניתן להסביר שגארי יורופסקי והצמחונים פועלים מתוך חמלה, זה לא אומר שזאת בהכרח הסיבה היחידה או בכלל הסיבה שלהם להיות צמחוניים. כי אולי מדובר על סיבות אחרות שלא אפרט אותן כאן ועכשיו.


" אני רוצה להגדיר מילה שאולי תהיה חדשה לכמה אנשים וזו המילה "טבעוני." היא מופיעה על המסך: טבעוני"

משתמע גם בתת המודע כך: תראו מדובר כאן על מילה שאתם לא בהכרח מכירים אותה. כי אתם לא בהכרח חכמים ולא בהכרח יודעים את מה שאני יודע. אז אני כמקור סמכות להגדרת מילים, אגדיר לכם אותה. אך האם זה שמישהו לא מכיר מילה כלשהי, זה אומר שהוא פחות חכם? והאם מישהו הסמיך אותך לתת את ההגדרה למילה הזאת? והאם זה אומר משהו, כאשר אתה מגדיר מילה כלשהי?


"אני רוצה שכולכם תדעו שלא גודלתי כטבעוני. אני אכלתי מוצרים מן החי בערך 25 שנים. נהגתי ללבוש נעליים, חגורות וג'קטים מעור כמו כולם. למעשה, לפני כ 20 שנה אפילו היה לי מעיל פרווה."

אז? זה אומר שההחלטה שהחלטת עכשיו היא יותר נכונה? זה לא מעלה ולא מוריד זה שפעם עשית אחרת. אדרבה, אם לדעתך כ"כ הרבה שנים טעית וחיית בטעות, אולי גם עכשיו אתה טועה ותגלה את זה רק בעוד 25 שנה?

אדם יכול להחזיק בדעות שגויות ומקובעות, בין אם הוא חשב כך מלכתחילה ובין אם הוא השתגע והתחיל לחשוב כך באמצע חייו.


"מיותר לומר, אני מבין את אורח החיים שלכם, הוא פעם היה שלי"

אתה לא מבין את אורח החיים שלנו. חיית כך, אך לא ראית אותו כמו אלו שכן אוכלים בשר. כי אנשים יכולים לעשות את אותו הדבר בדיוק, אבל מסיבות שונות. זה שבעבר עשית X, זה לא אומר שהבנת את כל מה שאדם אחר שעושה את אותו X, מבין לגבי אותו הדבר. ויכול להיות שהבנת את הדברים בצורה שגויה, ולכן הגעת עכשיו למסקנה שגויה.


"ולאנשים שמתעסקים בפוליטיקה... בואו נבהיר את העניין הזה כבר עכשיו: אני לא שמאלני, אנרכיסט או איזה היפי עם ארון מלא בחולצות צבעוניות. אני לא ימני, סוציאליסט או פאשיסט. אני אקטיביסט"

ואם אתה מבהיר משהו, זה אומר שהוא נכון? ואם אתה לא דבר כזה או אחר, האם זה אומר שאתה גם לא כל שאר הדברים שהזכרת ברשימה? ואם אתה כן משהו, האם זה אומר שאתה לא יכול להיות גם עוד משהו אחר? ואם אתה לא משהו מסוים, האם אתה בכלל לא אותו הדבר לגמרי? אולי אתה דווקא כן קצת מהדברים שהזכרת שאתה לא? או שאתה בצורה עקיפה כן מעודד אליהם?


"מילת המפתח היא "אקטיבי.""

האם זה שזאת מילת המפתח של "אקטיביסט", זה אומר משהו?


"אני הורחקתי מ 5 ארצות עד עכשיו, ונעצרתי 13 פעמים על מעשים אקראיים של טוב לב וחמלה למען אחיי ואחיותיי בעלי החיים. אם אתם רוצים לקרוא על זה, כנסו לאתר שלי."

מי אמר שהמעשים היו אקראיים? ומי החליט שהם היו מתוך טוב לב וחמלה? וגם אם כן, אז מי אמר שהם היו רק מתוך טוב לב וחמלה, אולי היו עוד מניעים?

ומי אמר שאחיך ואחיותיך הם בעלי החיים? האם בגלל תורת האבולוציה? מבחינת בעלי החיים... מבחינת נקודת המבט של אחיך ואחיותיך... שהן כמובן "רחמניות" כמוך ולעולם לא יטרפו בן אדם... מנקודת המבט שלהן... צמחים אלו האחים שלהם. אז למה של נכליל גם את הצמחים ואולי גם את הדומם כמשפחתך?

ואם אנחנו רוצים לקרוא על זה... וניכנס לאתר שלך... האם זה אומר שאכן שם נראה שמה שאתה מציג כעובדה זאת אכן עובדה אמיתית? האם שם יש הוכחה לכך שפעלת מתוך ואך ורק מתוך טוב לב? האם יש שם הוכחה שבעלי החיים הם אחיך ואחיותיך?

וזה שהורחקת כ"כ הרבה פעמים וכולי... האם זה הוכחה לכך שאתה אקטיביסט? אולי אתה משהו אחר שלילי? ואולי אתה גם אקטיביסט, אבל גם משהו אחר שלילי?


"והיום אשמח לתת לכם הזדמנות באמת לעשות משהו ובאמת להיות מעורבים.

כי אני מבין שהרבה אנשים רוצים להיות מעורבים, באמת, אני מבין"

מי אמר שזאת הזדמנות? ומה הקשר להזדמנות? האם אתה מקדם הזדמנויות ומנסה לפתות אנשים באמצעות לתת להם הזדמנות? ואולי המטרה שלך בעצמך, היא לחפש הזדמנות להיות מעורב ולהרגיש שאתה..., והיא בכלל לא קשורה לנושא של חמלה על בעלי חיים? יכול להיות?!

באמת? הרבה אנשים רוצים להיות מעורבים? מעורבים במה? ולמה זה קשור עכשיו לטענות שלך? או שאולי אתה מנסה למכור להם את הרעיון שלך, דרך זה שאתה משחד את האנשים, שאם הם יסכימו איתך, אז זה ייתן להם תחושה של מעורבות ושהם "באמת עושים משהו", בדיוק כנראה כמו שאתה עצמך מרגיש שאתה "באמת עושה משהו".

כי בעבר... היית כמו כולם... ולא היית מעורב... ולא באמת "עשית משהו". ועכשיו... אתה "עושה משהו". ואולי זה המניע הנסתר שלך? ואולי יש עוד מניעים נסתרים שהם בכלל לא קשורים לנושא הצמחונות וזכויות בעלי החיים?!


"אבל לשים סטיקר של דו קיום על המכונית שלכם, לשים צמיד עם כיתוב השואל מה אלוהים היה עושה, או ללבוש חולצה של שלום, אהבה ושמש זורחת - זה לא נקרא להיות מעורבים"

מי החליט שלא? אתה? אולי כן? ואולי גם לעשות את מה שאתה עושה גארי יורופסקי, אולי גם זה לא נקרא להיות מעורב? מי מחליט? אתה מחליט? או שאולי אתה מכניס לאנשים לראש שהם צריכים להיות מעורבים? ומכניס להם לראש שהם לא מעורבים מספיק או אפילו בכלל, כדי שהם יקנו את התיאוריה שלך?


"אני מבין שכולנו במסע בחיים. לכולנו יש דברים שאנחנו אוהבים ודברים שאנחנו לא אוהבים, לאומים ודתות שונים, אבל יש דבר אחד שצריך להיות משותף בין כולנו וזה שלום. חמלה אמיתית ושלום אמיתי כלפי שכנינו לכוכב הלכת."

מי החליט שצריך שיהיה דבר אחד משותף? ומי החליט שהוא דווקא עניין ה - שלום?

ומי החליט שצריך שיהיה שלום עם כל השכנים בכוכב הלכת שלנו? ומה עם הצמחים והדומם? מה איתם? לחיות על חשבונם זה בסדר? ומה עם לעשות שלום עם בעלי החיים הטורפים ולאפשר להם לטרוף כרצונם? אה, נכון, זה בסדר. אז אולי גם לעשות שלום עם בני אדם שרוצים לטרוף בעלי חיים, אולי לעשות גם איתם שלום? אה, סליחה, זה כבר לא בסדר. כי אם זה בסדר, אז איך תהיה "מעורב" ואיך "תעשה משהו עם עצמך" בחיים.

ושימו לב למניפולציה, שהוא אומר בהתחלה "לכולנו יש דברים שאנחנו אוהבים ודברים שאנחנו לא אוהבים", שזה מכיל בתוכו את אלו שאוהבים לאכול בשר בין השאר. ואפילו יש גם "לאומים ודתות שונים", שלא מסכימים על הרבה דברים ואפילו הורגים אחד את השני בשם הדת. אז מי החליט שצריך שתהיה חמלה ושלום בעולם? האם הדתות מעודדות רק חמלה? האם הלאום מעודד רק חמלה, או גם הרג כזה או אחר?

ואם הוא היה מתחיל את המשפט ב"יש דבר אחד שצריך להיות משותף בין כולנו וזה שלום. חמלה אמיתית ושלום אמיתי כלפי שכנינו לכוכב הלכת", בלי ההקדמה של "אני מבין שכולנו במסע בחיים. לכולנו יש דברים שאנחנו אוהבים ודברים שאנחנו לא אוהבים, לאומים ודתות שונים", אז היה כאשר הוא היה טוען שצריך שלום בין כולם, מיד מישהו היה אומר... אבל כמו שיש דתות ולאומים והעדפות שונות, אז למה שלא יהיה לגיטימי שמישהו יטרוף גם בעלי חיים אחרים. אז לכן הוא מראש הזדהה עם הטענה הנגדית, והוסיף את מילת הקסם שנקראת "אבל", בלי לנמק מדוע ה"אבל" הזה.

כי מצד האמת, קיומם של העדפות שונות ולאומים ודתות שונות, הוא דווקא מראה שלא בהכרח שחייבים שלום עם כל היצורים בכוכבי הלכת. שאם היה דבר כזה, היו מתבטלות כל הדתות והלאומים. אז האם אתה באמת רק אקטיביסט, או שאתה אולי גם אנרכיסט וכולי כפי מה שאמרת שאתה לא כנ"ל?!

אלא מה? שכולם "רוצים" שלום מבחינה פורמאלית. והוא משתמש בזה, כדי לומר לך, נכון שאתה רוצה שלום באופן כללי, אז באותה המידה השלום צריך להיות גם עם בעלי החיים. דהיינו, הוא ממנף את ההזדהות של האדם עם רצון לשלום באופן כללי, עם זה שהוא רוצה שאנשים ירצו לעשות "שלום", גם עם בעלי החיים.

והאמת היא, ש - למה שלא תלך קודם לדבר עם בעלי החיים שיעשו שלום איתנו. אם האריה יסכים לא לטרוף אותך, אולי נשקול גם לא לטרוף אותו. שלום זה הדדי. ואם החיה הייתה מסוגלת ויכולה לאכול את האדם, היא הייתה עושה זאת בכיף. כך, ששלום בכל מקרה לא יהיה כאן. וגם אם נניח שהחיה לא הייתה אוכלת את האדם, מי אמר שחייבים שלום. ולמה לדרוך על האדמה שהיא חלשה ממך, זה מותר, אבל לאכול את החיה שהיא חלשה ממך, זה אסור? ולמה לפגוע בחלשים ממך זה אסור? כי ככה בני אדם החליטו. ובני האדם מחליטים מהם גבולות המוסר שלהם, וזה לא ערך מוחלט שצריך שלום, ולא ניתן לגזור ממנו שצריך שלום עם כולם.

ולמה בני אדם מרחמים בד"כ על חיות מחמד, יותר מאשר על ג'וקים ונמלים וכיו"ב? תשובה: כי כנ"ל, בני האדם קובעים את גבולות המוסר שלהם, ע"פ שיקולים שונים. אבל לא מדובר כאן על חוקים מוחלטים שאסור לנטות מהם.


"בניגוד לדוגמות פוליטיות ודתיות, בעלי חיים לא שייכים לנו"

מי החליט שלא? ואם לא, אז מה? והאדמה שייכת לך? והאוויר שאתה נושם, שייך לך? ואם הוא לא שייך לך, אז אסור לך להשתמש בו? והאם כאשר האריה טורף בן אדם או חיה אחרת, הוא בודק קודם אם הבן אדם / חיה שייכים לו או לא? מי החליט שצריך שבעל החיים יהיה שייך לך, כדי שתוכל להשתמש בו?


"הם לא מצרכים, הם לא רכוש"

מי החליט שהם לא מצרכים? ואם הם לא רכוש, אז הם לא יכולים להפוך להיות רכוש?


"והם לא חפצים דוממים וטיפשים שלא יכולים לחשוב ולהרגיש"

ומי החליט שהם לא חפצים דוממים וטיפשים? אולי כן? היית פעם בעל חיים? או שאולי בגלל שאתה כרגע מוצא יותר קווי דמיון בינך לבין בעל חיים, אז אתה חושב שהוא לא חפץ דומם, אבל באמת הוא כן? איך אתה יודע שלא?

וסליחה, מי אמר שחפצים דוממים הם טיפשים שלא יכולים לחשוב או להרגיש? אתה? היית פעם דומם? או שאולי הם לא באים לך טוב בעין, אז אתה מזלזל בהם כי אין להם יכולת להתנגד לך?

ונניח שבעלי חיים הם לא דוממים, אבל מי אמר שהם לא טיפשים? אולי הם כן? ואולי מבחינתם הסבל שלהם הרבה הרבה פחות כואב ומציק להם? אתה יודע שלא? איך אתה יודע?

ומי שלא יכול לחשוב לא יכול להרגיש? אולי הדומם לא יכול לחשוב אבל כן יכול להרגיש? מי שמך להחליט מי חושב ומי מרגיש?

ונניח שהם לא חפצים דוממים... אז מה? ונניח שהם כן מרגישים וחושבים, אז מה? האם האריה שטורף בן אדם, האם גם הוא בודק ושואל את עצמו האם האדם שייך לו והאם האדם חושב ומרגיש, או שהוא רואה מולו אוכל שהולך על שתיים? ז"א גם אם הם כן חושבים ומרגישים, אז מה? זה מחוייב שאסור לאכול אותם?


"התפיסה הדקארטית קרטזית הזאת של הסתכלות על בעלי חיים, כאילו הם מכונות - היא ארכאית, ואם לדבר גלויות, 100% מטורפת"

ואם היא ארכאית אז היא פחות נכונה? והאם כיום אין אף אחד שחושב שהיא נכונה? ומי החליט שהיא 100% מטורפת, אולי יש בה גם אמת? ואולי היא האמת ואתה המטורף? ואם זה שרוב הפילוסופים חושבים שהתפישה הזאת ארכאית, זה אומר משהו, אז אולי גם זה שרוב הפילוסופים לא חושבים כמוך, אולי גם זה אומר משהו? ואם זה שרוב החברה אוכלת בשר וחושבת שזה טוב, זה לא אומר כלום, אז גם זה שרוב החברה חושבת על דעה שהיא ארכאית, גם זה לא אומר כלום.


"בגלל שאם כולנו מבינים שבעלי חיים יכולים להשתמש בעיניים כדי לראות, אוזניים לשמוע, אפים להריח, פיות כדי לאכול, רגליים ללכת, נוצות לעוף, סנפירים לשחות, אברי מין להתרבות, מעיים לעשות צרכים.

אני תמיד נדהם איך רוב האנשים לא מאמינים שהם גם יכולים להשתמש במוח שלהם כדי לחשוב, להרגיש, להיות הגיוניים, להיות מודעים ולהיות בעלי מודעות עצמית.

האם אני אמור להאמין שכל אחד מן האיברים של בעל חיים מתפקד בדיוק כפי שהוא צריך לתפקד, חוץ מהמוח? השקרים האלה עבים. התעמולה מצד התעשיות היא פשוט עצומה"

ודקראט והפילוסופים שהסכימו איתו, לא ידעו את הטענות האלו שלך? או שאולי יש להם תשובות לטענות שלך ושאתה לא רוצה להפריך את הטענות שלהם, כי אתה פשוט מאמין שרק אתה צודק?

ומה האמת? האמת היא, שאתה רואה שלבעלי חיים יש עיניים וכולי... אבל אתה לא רואה את הראייה שלהם. כי ראיה פירושו פעולה מודעת. וגם המים, רואים קיר ונעצרים. ורואים שיש היכן לעבור, ועוברים. וגם האבן, רואה את האדמה, והיא נופלת אליה. וגם כל תהליך, ניתן לדמות אותו לראיה / שמיעה וכולי.

ככה שעובדתית, יש לך חלק בגוף שאתה קורא לו עין. ואתה יודע מעצמך, שאתה מודע לתהליך הראיה. ואתה רואה בעל חיים, שיש לו חלקים שנראים דומים לשלך, ואולי גם לדומם / צמחים יש חלקים דומים, כי הכל עשוי מאותם האטומים ובדיוק מאותו החומר הראשוני. ואתה מניח, שהחיות רואות ומודעות לתהליך הראיה בדיוק כמוך. וגם הרובוט רואה עם עיניים, אבל הוא רק מכונה, נכון? למה? כי הוא לא נראה כמוך?

אלא, שאתה מניח, שכמו שאתה חושב ומרגיש, כך גם בעלי החיים כמוך. אבל זה לא מחוייב להיות נכון ויש מקום גם לטענות הפילוסופים כמו רנה דקארט, שחשבו אחרת. ואתה גם מניח, שרק בעלי החיים שנראים כמוך, רק הם חושבים. ואם האטומים של המוח שלך חושבים, אולי גם האטומים של האדמה חושבים? אתה יודע ויכול להוכיח שלא?

ואם תיזכר היטב, כשהיית ילד, באותה התקופה חשבת, שגם לדומם יש תודעה ומודעות. נכון? אלא מה קרה מאז? שהתעשייה שטפה לך את המוח שאין לדומם תודעה? וזה משרת אותך היטב?

אבל נכון... זה הכל תעמולה של תעשיות הבשר. גם רנה דקארט הייתה לו תעשיית בשר. וגם כל אלו שהסכימו איתו באותה התקופה, כולם מכרו מוצרי בשר. נכון?!

אלא מה, שאנשים בד"כ שונאים תאגידים. אז אם אפשר להאשים את ה"תעשיות", אז למה לא. בא נשתמש בזה שאנשים לא אוהבים את התאגידים... ונאשים את התאגידים בהפצת הרעיון שלגיטימי לאכול בשר. אפילו דקארט הושפע מהתאגידים האלו...

"השקרים האלה עבים" - לא, הם לא בהכרח שקרים והם לא עבים. או שהם שקרים או שלא. והם לא שקרים ולא שקרים עבים.

וכן "התעמולה מצד התעשיות היא פשוט עצומה". דהיינו, ברור שיש כאן תעמולה. אבל היא גם עצומה. ומי החליט את זה? אתה גארי יורופסקי? אולי אין כאן תעמולה? אולי אתה עושה תעמולה מאינטרסים אישיים שונים?

אה, ונכון שכחנו לשאול, ונניח שבאמת בעלי החיים חושבים ומרגישים כמונו, האם זה אומר שאסור לאכול אותם, או שבעצם יש כאן שוב פעם עוד מניפולציה, שמנסה לגרום לשומעים לחשוב, כאילו הסיבה שבגללה אנשים אוכלים בשר, היא בגלל שהם חושבים שבעלי חיים לא מודעים לעצמם. אבל מי אמר שזאת האמת? אולי בני האדם חושבים שבעלי החיים מודעים לעצמם, ואעפ"כ אוכלים אותם. ורגע, כשהאריה טורף בן אדם, האם הוא חושב ומודע ומרגיש את זה, שהבן אדם מודע ומרגיש את זה שהוא טורף אותו? אה, נכון, לאריה מותר לאכול אותך, אבל לך אסור לאכול את האריה. נכון, צריך שתהיה חמלה בין כולם...

חלק 1
...בשר של חיה כדבר מאוד טבעי ולגיטימי. כך שנכון שאין כוכבית ממש ליד הלא תרצח שמסבירה שמותר לאכול בשר, אבל יש הרבה מקומות ליד החוק הזה, שמדברות על אכילת בשר כעל דבר לגיטימי. "אתם יכולים לשמור את החברים, הדעות הפוליטיות והפטריוטיזם שלכם, עדיין לראות את תוכניות הטלוויזיה האהובות עליכם ולהקשיב למוזיקה האהובה עליכם, אפילו אם זה טד נוג'נט. זאת כמובן לא האמת, כפי שניתן לראות בפועל. כי חלק מהצמחונים, הופכים להיות אוייבים של אלו שלא מסכימים איתם וחלקם כבר לא...
חלק 3
...מבקש מכם, ראש פתוח" - באמת? אולי אתה גם מבקש מאנשים לסגור את הראש ולהאמין לך ולטענות שהן לא נכונות? אה, שכחנו, אבל האמת אצלך כמובן... וכן גארי יורופסקי, באמת תודה רבה שאתה "תוריד את מחסומי הראייה האלה", באמת ראוי להערכה שתציל אותנו. רגע, אבל אולי אתה בכלל שם מחסומי ראיה חדשים על העיניים של האנשים? ומי אמר שאתה צודק בכלל? ואולי אתה בעצמך עם מחסומי ראיה על העיניים? האם אתה גארי יורופסקי, באמת בא עם ראש פתוח ללמוד ולראות אולי אתה בעצמך טועה ומטעה אחרים...
חלק 4
...כמו שבעלי חיים אוכלים לפעמים בעלי חיים אחרים? והאם באמת כל בני האדם שאוכלים בשר, האם באמת הם הורגים סתם בעלי חיים למטרת שעשוע? האם זאת אכן האמת? "ותבינו משהו חיוני בקשר לאפליה! זה אף פעם לא בסדר לבחור לאילו סוגי אפליות להתנגד: לבחור אילו אפליות הן רעות: גזענות, ואילו אפליות הן בסדר: סוגנות. או שאפליה היא רעה מהיסוד, או שהיא לא. זה לא פועל בשני הכיוונים. זה לא עובד כך" למה זה לא עובד כך? כי אתה החלטת? מי החליט שזה לא בסדר? אתה גארי יורופסקי? ומה לגבי...
חלק 5
...תרופות מזויפות לחסרונות שלהם? שוב פעם לספר לכולם על המניעים האישיים שלך, של להשאיר חותם על הכוכב הזה וכיו"ב? שוב פעם גארי יורופסקי? האמת לא מספיק טובה עבורך? צריך גם שוחד? "ברצינות, מה הטיעון נגד גרימת כמות הנזק המינימאלית? חוסר נוחות? אדישות? אפטיות? אנוכיות?" מי החליט שזה נזק? ומי החליט שצריך לנסות לגרום לכמות הנזק המינימאלית? ומי החליט שנוחות זאת לא סיבה מספיק טובה, כדי לא לנסות לגרום לכמות הנזק המינימאלית? ומי החליט שעוצרים דווקא כאן? האם בכל...
חלק 6
...התפתחות העסקים האלו. ואם זה עסקים, אז מה? העסקים נולדו כדי לעזור לבני האדם לאכול את הבשר, שהם אכלו עוד לפני הקמת העסקים האלו. ואם זה רק עסק, אז מה? זה פחות טוב? זה לא מוסרי? ולנסוע ברכב, זה לא עסק? האם בני האדם נסעו ברכבים ממונעים לפני שעסקים ייצרו אותם? אז למה שלא נמשיך ללכת ברגל. תראה לי ילד שיודע ללכת, שגם יודע לנהוג ברכב. הטבע שלנו גארי יורופסקי, הוא ללכת ברגל. ולא לנהוג ברכבים ולהשתמש בחשמל ובטכנולוגיה. תראה לי ילד שנולד עם ידע ואינסטינקטים...
חלק 7
...באופן טבעי. זכרו, בין 2% ל 9% מכל מוצרי הבשר והחלב מורכבים באופן טבעי מחומצות שומן טראנס. וכמובן שאתם יכולים להוציא את כל החלבון מן החי. חלבון מן החי הוא חומצי הרבה יותר מדי עבור גוף האדם. אנחנו לא מעכלים אותו כמו שצריך. זאת הסיבה העיקרית מדוע אחד מכל שלושה אוכלי בשר מקבלים באופן תמידי סרטן. והוא גם אחד מהגורמים העיקריים לאוסטאופורוזיס. האם אתם מודעים לכך שכאשר חלבון מן החי נכנס לגוף האדם, הוא הופך את הדם שלנו לחומצי באופן מיידי? אבל הדם שלנו לא...
חלק 8
...האלה גורמות לכמות עצומה של זיהום בחלק הפנימי ובחלק החיצוני של העטין. תוסיפו לכך את כל הורמון הגדילה לבקר שמזריקים לפרות (bgh) כדי לוודא שהן מייצרות כמויות עצומות של חלב, מה שתמיד מוביל לזיהומים נוספים. המכונה לא יודעת מה לא לשאוב. מוגלה, ריר וזיהומים נכנסים ישר לתוך החלב שלכם, וכן, חלב עובר פסטור... אבל ממתי פסטור נהייה תהליך הסרה? זהו תהליך סניטציה! התהליך רק מחטא מוגלה. ואתם תרצו לחפש את המונח הבא באינטרנט. אתם הרי לא חושבים שאנשי תעשיית החלב ישתמשו...
חלק 9
...היה פורע חוק רדיקאלי. אפילו אם מסיבה מסוימת, אתם לא חושבים שאני צריך לעבור על חוקים או שאנשים צריכים לעבור על החוק באופן כללי, אתם לא יכולים להגיד לי שערבות צריכה לעלות אלף דולר על תקיפה מינית של אישה, ועשרת אלפים דולר על שחרור של כמה עכברושים" חשבנו שאתה אקטיביסט ולא אנרכיסט, הלא כן? אם האמונה שלך שכדי ליצור שינוי משמעותי, אתה חייב להפר את החוק, אז בהחלט אתה מסוכן יותר לחברה, יותר מפושעים רגילים. ובגלל זה מגרשים ועוצרים אותך, לא בגלל ששחררת כמה...
1 2 3 4 ...5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
ספרים מומלצים עבורך - ספרים על גארי יורופסקי / בעד ונגד צמחונות / טבעונות / אכילת בשר / שיטות שכנוע - ביקורת על גארי יורופסקי, למה גארי יורופסקי טועה? למה גארי יורופסקי משקר? הפרכה של גארי יורופסקי, למה גארי יורופסקי דמגוג? מהי שטיפת המוח של גארי יורופסקי? תגובה לגארי יורופסקי, אי דיוקים של גארי יורופסקי - חלק 2
לזמן מוגבל!     👈1 ב 100  👈2 ב 150  👈4 ב 200     📞 050-3331-331
שכנוע הצלחה וחיים טובים - הספר על: שיטות לשכנוע אנשים, שיטות מכירה, שכנוע אנשים, פסיכולוגיה הפוכה, איך לדעת אם מישהו מתאים לך? איך לפתח חשיבה יצירתית? איך לא להישחק בעבודה? איך לשכנע אנשים ולקוחות? איך לעשות יותר כסף? איך לגרום למישהו לאהוב אותך? איך לפתח יכולות חשיבה? איך להצליח בזוגיות? איך להשיג ביטחון עצמי? איך להאמין בעצמך? איך להעריך את עצמך? איך למכור מוצר ללקוחות? איך לנהל את הזמן? איך לשפר את הזיכרון? איך לשתול מחשבות? איך לחנך ילדים? איך לטפל בהתנגדויות מכירה? איך לפרש חלומות? איך למצוא זוגיות? איך להיות מאושר ושמח? איך להצליח בדיאטה ולשמור על המשקל? איך להצליח בראיון עבודה? איך להתמודד עם גירושין? איך לשנות תכונות אופי? איך לקבל החלטות? איך ליצור אהבה? איך להעביר ביקורת בונה? איך להתמודד עם אובססיות והתמכרויות? איך לדעת איזה מקצוע מתאים לך? איך ליצור מוטיבציה ולהשיג מטרות? איך לחשוב בחשיבה חיובית? איך להתמודד עם דיכאון ותחושות רעות? איך להיגמל מהימורים ועוד...



שקט נפשי אמיתי - הספר על: פסיכולוגיה הפוכה, איך להתמודד עם טראומה ופוסט טראומה? איך להתמודד עם שמיעת קולות בראש? איך להתמודד עם אכזבות? איך להתמודד עם הזיות / דמיונות שווא / פרנויות / סכיזופרניה / הפרעת אישיות גבולית? כעס ועצבים? איך להשיג איזון נפשי? איך לשכוח אקסים ולא להתגעגע? איך להתמודד עם הפרעות קשב וריכוז? דיכאון? איך להתמודד עם עצבות? מועקות נפשיות וייאוש? איך להתמודד עם לחץ? איך להתמודד עם ביישנות וחרדה חברתית? איך להתמודד עם חרדות ופחדים של ילדים? איך להתמודד עם בעיות ריכוז והפרעת קשב וריכוז? איך להתמודד עם אהבה אובססיבית? איך להתמודד עם רגשות אשם ושנאה עצמית? איך להתמודד עם הפרעות התנהגות אצל ילדים? איך להתמודד עם תסמינים של חרדה? איך להתמודד עם OCD / הפרעה טורדנית כפייתית / אובססיות / התנהגות כפייתית? איך להתמודד עם כל סוגי הפחדים והחרדות שיש? איך להתמודד עם התקפי חרדה ופאניקה? איך להתמודד עם חלומות מפחידים וסיוטים בשינה? איך להתמודד עם בדידות? איך להתמודד עם פחד קהל ופחד במה / פחד להתחיל עם בחורות / פחד להשתגע / פחד לאבד שליטה / חרדת נטישה / פחד מכישלון / פחד מוות / פחד ממחלות / פחד לקבל החלטה / פחד ממחויבות / פחד מבגידה / פחד מיסטי / פחד ממבחנים / חרדה כללית / פחד לא ידוע / פחד מפיטורים / פחד ממכירות / פחד מהצלחה / פחד לא הגיוני ועוד? איך להתמודד עם מאניה דיפרסיה ועם מצבי רוח משתנים ועוד...



להיות אלוהים, 2 חלקים - הספר על: פסיכולוגיה הפוכה, אולי אנחנו במטריקס? למה לא להתאבד? איך נוצרים רצונות / מחשבות / רגשות? מי ברא את אלוהים? האם יש או אין אלוהים? האם המציאות היא טובה או רעה? האם יש הבדל בין חלום למציאות? איך להיות הכי חכם בעולם? האם יש משמעות לחיים? למה חוקי הפיזיקה כפי שהם? מה יש מעבר לזמן ולמקום? למה העולם קיים? האם לדומם יש תודעה? האם באמת הכל לטובה? האם הכל אפשרי? למה יש רע וסבל בעולם? האם יש אמת מוחלטת? איך להיות מאושר? איך נוצר העולם? בשביל מה לחיות? למה יש רע בעולם? מה המשמעות של החיים? איך להנות בחיים? איך להשיג שלמות ואושר מוחלט? מהי תכלית ומשמעות החיים? האם אפשר לדעת הכל? האם יש בחירה חופשית? האם יש נשמה וחיים אחרי המוות? האם יש חיים מחוץ לכדור הארץ ויקומים מקבילים? איך נוצר העולם? מה יש מעבר לשכל וללוגיקה ועוד...
לפניך חלק מהנושאים שבאתר... מה מעניין אותך?
   



האתר Convincing.EIP.co.il נותן לך תכנים בנושא שיווק, דיבייטינג, דמיון מודרך ועוד אלפי תכנים נוספים, על כל נושאי החיים - ללא הגבלה! לקביעת פגישה אישית / ייעוץ טלפוני אישי / הזמנת הספרים - צור/י עכשיו קשר: 050-3331-331
© כל הזכויות שמורות לאתר Convincing.EIP.co.il בלבד!
מומלץ ביותר, לצטט תוכן מהאתר במקומות שונים,
ובתנאי שתמיד יצורף קישור לכתובת שבה מופיע התוכן המקורי ולאתר.
האתר פותח על ידי אליעד כהן
דף זה הופיע ב 0.1563 שניות - עכשיו 30_07_2021 השעה 13:48:26 - wesi28