אליעד כהן
יעוץ אישי
בשיטת EIP
⭐⭐⭐⭐⭐
הדפסה גארי יורופסקי / בעד ונגד צמחונות / טבעונות / אכילת בשר / שיטות שכנוע - ביקורת על גארי יורופסקי, למה גארי יורופסקי טועה? למה גארי יורופסקי משקר? הפרכה ...
הצטרף לחברים באתר!
שם
סיסמא
לחץ כאן
להתחבר לאתר!
💖
קבל ייעוץ אישי
ישירות מאליעד כהן!
אין בעיה! יש פתרון!
צור קשר:
050-3331-331
הספרים שמומלצים לך:
להצליח בחיים
ולהיות מאושר!






ייעוץ + טיפול גם בנושאים:
שכנוע, מכירות, שיווק, איך לשכנע, NLP, להשפיע על אנשים, משא ומתן, לנאום, לשכנע לקוחות לקנות, סודות התת מודע, לשכנע עובדת, שיטת nlp, לשכנע לקנות, טכניקות לטיפול בהתנגדות מכירות, כלים לטיפול בהתנגדויות בשיחת מכירה, טכניקת nlp, איך לשכנע את הבנק, טכניקות לטיפול בהתנגדות מכירות בטלפון, מודל לטיפול בהתנגדויות בשיחת מכירות בטלפון, NLP טיפים, כלים לטיפול בהתנגדות מכירה בטלפון, כלים לטיפול בהתנגדויות בתהליך מכירה, כישורי שכנוע, כלים לטיפול בהתנגדויות בשיחת מכירות, כלים לטיפול בהתנגדויות במכירות בטלפון, להתמודד עם התנגדות בשיחת מכירה בטלפון, כלים לטיפול בהתנגדות של לקוח, לשכנע מישהו ללכת לטיפול, שיטות לטיפול בהתנגדויות בזמן מכירה, התנגדויות במכירה, סודות הסוגסטיה, כושר שכנוע, מודל לטיפול בהתנגדויות בתהליך מכירה, להתמודד עם התנגדויות בזמן מכירות בטלפון, לשכנע בחורה לצאת איתי, להתראיין בטלוויזיה, פרסומות, אימון מכירות, NLP תקשורת, כלים לטיפול בהתנגדות במכירה בטלפון, איך לשכנע את בעלי, טיפים לטיפול בהתנגדות מכירות בטלפון, ללמוד איך לשכנע, שליטה בתת מודע,
יעוץ אישי לכל נושא!
050-3331-331
🖶 גארי יורופסקי / בעד ונגד צמחונות / טבעונות / אכילת בשר / שיטות שכנוע - ביקורת על גארי יורופסקי, למה גארי יורופסקי טועה? למה גארי יורופסקי משקר? הפרכה של גארי יורופסקי, למה גארי יורופסקי דמגוג? מהי שטיפת המוח של גארי יורופסקי? תגובה לגארי יורופסקי, אי דיוקים של גארי יורופסקי - חלק 2

" ואם אתם באמת חושבים שיש כזה דבר שחיטה הומאנית. אני סקרן, האם אתם גם חושבים שיש כזה דבר אונס הומאני? התעללות מינית הומאנית בילדים? עבדות הומאנית? מה עם שואה הומאנית? "

ומה האמת? האמת היא ששום דבר לא מושלם, אבל יש את הרע במיעוטו שהוא נקרא "הומאני". אבל זה לא אומר שהוא מושלם.

ולכן ממילא, אם אונס וכיו"ב, היה הכרחי / מועיל כמו אכילת בשר... אז בהחלט לעשות אותו בצורה העדינה ביותר, היה הופך אותו להומאני. ושזה שבפועל אין "אונס הומאני", זה לא אומר שאי אפשר לקחת דבר אחר שנראה כרע, ולעשות אותו בצורה הומאנית באופן יחסי.

ושוב פעם, מי בכלל אמר שבאכילת בשר צריך להיות הומאני? האריה שטורף את הציד, ומתחיל לאכול אותו לפעמים, גם תוך כדי שהוא חי, האם זה הומאני? והאם לדרוך על האדמה זה הומאני? ומי החליט שחייב בהכל להיות הומאני?

אבל כאשר את השאלות שואלים רק בסוף ההרצאה... אז בינתיים אפשר לעשות סוגסטיה ודמיון מודרך לאנשים... ותוך כדי זה לעשות גם אוטוסוגסטיה (שכנוע עצמי), שגארי יורופסקי עושה לעצמו תוך כדי... כי השאלות הן רק בסוף ההרצאה כמובן...


" למעשה, מה ההגדרה שלכם ל"שואה?""

כנ"ל, ואם אין הגדרה מדוייקת, אז? מה זה מוכיח? שאתה בהכרח צודק?


"האם זה טבח של בני אדם או טבח של חפים מפשע? אני חשבתי שמדובר בחפים מפשע... מה שמביא אותנו לשואה הכי הגדולה."

האם זה ששואה מתייחסת לחפים מפשע, זה בהכרח כולל בתוך ההגדרה בעלי חיים? אולי מדובר רק על בני אדם חפים מפשע?

והאם כאשר בטבע של המציאות, האריה טורף את האדם, האם הוא גם מתחשב בזה שהאדם הוא חף מפשע? והאם בכלל שייך המושג של חפים מפשע בהקשר של את מי מותר לאכול?

וכן, שואה מוגדרת כטבח של בני אדם חפים מפשע. אבל גארי יורופסקי, לוקח את ההגדרה של "בני אדם חפים מפשע" ומחלק אותה לשתי הגדרות נפרדות. ואז הוא עושה מניפולציה של, האם מדובר על בני אדם או על חפים מפשע. ובד"כ השומע יגיד, כן, מדובר על חפים מפשע. אבל זה עדיין לא שולל את גם את ההגדרה של בני האדם. כי ההגדרה של חפים מפשע, היא לא ההפך של ההגדרה של בני אדם. וזה שמדובר על חפים מפשע, כי הרי רוב בני האדם מסכימים שמותר להרוג טרוריסטים וכיו"ב שהם לא חפים מפשע, זה לא אומר שהם מסכימים שההגדרה של חפים מפשע, לא מדברת רק על בני אדם. אבל בשביל המניפולציה, אפשר להפריד את בני האדם מהחפים מפשע לשתי קבוצות מנוגדות, ולעשות מניפולציה על השומעים.

וזה כמובן "מה שמביא אותנו לשואה הכי הגדולה". דהיינו. הוא טוען טענה, ומתייחס אליה כאל עובדה. אך הוא שוכח שהיא רק טענה אישית וסובייקטיבית שלו בלבד. ולא גארי יורופסקי, זה לא מביא אותנו, זה מביא אותך לשואה הכי גדולה, כי לא כולם מסכימים איתך.


"כל שנה באמריקה, בלי רחמים, אנו רוצחים 10 מיליארד בעלי חיים יבשתיים ו 18 מיליארד בעלי חיים ימיים. לא לשם בריאות, השרדות, מחייה או הגנה עצמית."

מי אמר שזה בלי רחמים? ומי אמר שצריך כאן בכלל רחמים? ומי אמר שמדובר על רצח? ומי אמר שזה לא לשם בריאות וכולי?


"אנשים אוכלים בשר, גבינה, חלב וביצים מ 4 סיבות: מנהג - מסורת - נוחות - טעם"

בעיניך אדוני יש 4 סיבות. אולי יש יותר ואולי יש פחות. ואולי יש בדיוק 4, אבל אולי מדובר על סיבות אחרות לגמרי. זה שניתן להסביר משהו בדרך כלשהי, זה לא הוכחה לכך שזה ההסבר. בדיוק כמו שזה שניתן להסביר שגארי יורופסקי והצמחונים פועלים מתוך חמלה, זה לא אומר שזאת בהכרח הסיבה היחידה או בכלל הסיבה שלהם להיות צמחוניים. כי אולי מדובר על סיבות אחרות שלא אפרט אותן כאן ועכשיו.


" אני רוצה להגדיר מילה שאולי תהיה חדשה לכמה אנשים וזו המילה "טבעוני." היא מופיעה על המסך: טבעוני"

משתמע גם בתת המודע כך: תראו מדובר כאן על מילה שאתם לא בהכרח מכירים אותה. כי אתם לא בהכרח חכמים ולא בהכרח יודעים את מה שאני יודע. אז אני כמקור סמכות להגדרת מילים, אגדיר לכם אותה. אך האם זה שמישהו לא מכיר מילה כלשהי, זה אומר שהוא פחות חכם? והאם מישהו הסמיך אותך לתת את ההגדרה למילה הזאת? והאם זה אומר משהו, כאשר אתה מגדיר מילה כלשהי?


"אני רוצה שכולכם תדעו שלא גודלתי כטבעוני. אני אכלתי מוצרים מן החי בערך 25 שנים. נהגתי ללבוש נעליים, חגורות וג'קטים מעור כמו כולם. למעשה, לפני כ 20 שנה אפילו היה לי מעיל פרווה."

אז? זה אומר שההחלטה שהחלטת עכשיו היא יותר נכונה? זה לא מעלה ולא מוריד זה שפעם עשית אחרת. אדרבה, אם לדעתך כ"כ הרבה שנים טעית וחיית בטעות, אולי גם עכשיו אתה טועה ותגלה את זה רק בעוד 25 שנה?

אדם יכול להחזיק בדעות שגויות ומקובעות, בין אם הוא חשב כך מלכתחילה ובין אם הוא השתגע והתחיל לחשוב כך באמצע חייו.


"מיותר לומר, אני מבין את אורח החיים שלכם, הוא פעם היה שלי"

אתה לא מבין את אורח החיים שלנו. חיית כך, אך לא ראית אותו כמו אלו שכן אוכלים בשר. כי אנשים יכולים לעשות את אותו הדבר בדיוק, אבל מסיבות שונות. זה שבעבר עשית X, זה לא אומר שהבנת את כל מה שאדם אחר שעושה את אותו X, מבין לגבי אותו הדבר. ויכול להיות שהבנת את הדברים בצורה שגויה, ולכן הגעת עכשיו למסקנה שגויה.


"ולאנשים שמתעסקים בפוליטיקה... בואו נבהיר את העניין הזה כבר עכשיו: אני לא שמאלני, אנרכיסט או איזה היפי עם ארון מלא בחולצות צבעוניות. אני לא ימני, סוציאליסט או פאשיסט. אני אקטיביסט"

ואם אתה מבהיר משהו, זה אומר שהוא נכון? ואם אתה לא דבר כזה או אחר, האם זה אומר שאתה גם לא כל שאר הדברים שהזכרת ברשימה? ואם אתה כן משהו, האם זה אומר שאתה לא יכול להיות גם עוד משהו אחר? ואם אתה לא משהו מסוים, האם אתה בכלל לא אותו הדבר לגמרי? אולי אתה דווקא כן קצת מהדברים שהזכרת שאתה לא? או שאתה בצורה עקיפה כן מעודד אליהם?


"מילת המפתח היא "אקטיבי.""

האם זה שזאת מילת המפתח של "אקטיביסט", זה אומר משהו?


"אני הורחקתי מ 5 ארצות עד עכשיו, ונעצרתי 13 פעמים על מעשים אקראיים של טוב לב וחמלה למען אחיי ואחיותיי בעלי החיים. אם אתם רוצים לקרוא על זה, כנסו לאתר שלי."

מי אמר שהמעשים היו אקראיים? ומי החליט שהם היו מתוך טוב לב וחמלה? וגם אם כן, אז מי אמר שהם היו רק מתוך טוב לב וחמלה, אולי היו עוד מניעים?

ומי אמר שאחיך ואחיותיך הם בעלי החיים? האם בגלל תורת האבולוציה? מבחינת בעלי החיים... מבחינת נקודת המבט של אחיך ואחיותיך... שהן כמובן "רחמניות" כמוך ולעולם לא יטרפו בן אדם... מנקודת המבט שלהן... צמחים אלו האחים שלהם. אז למה של נכליל גם את הצמחים ואולי גם את הדומם כמשפחתך?

ואם אנחנו רוצים לקרוא על זה... וניכנס לאתר שלך... האם זה אומר שאכן שם נראה שמה שאתה מציג כעובדה זאת אכן עובדה אמיתית? האם שם יש הוכחה לכך שפעלת מתוך ואך ורק מתוך טוב לב? האם יש שם הוכחה שבעלי החיים הם אחיך ואחיותיך?

וזה שהורחקת כ"כ הרבה פעמים וכולי... האם זה הוכחה לכך שאתה אקטיביסט? אולי אתה משהו אחר שלילי? ואולי אתה גם אקטיביסט, אבל גם משהו אחר שלילי?


"והיום אשמח לתת לכם הזדמנות באמת לעשות משהו ובאמת להיות מעורבים.

כי אני מבין שהרבה אנשים רוצים להיות מעורבים, באמת, אני מבין"

מי אמר שזאת הזדמנות? ומה הקשר להזדמנות? האם אתה מקדם הזדמנויות ומנסה לפתות אנשים באמצעות לתת להם הזדמנות? ואולי המטרה שלך בעצמך, היא לחפש הזדמנות להיות מעורב ולהרגיש שאתה..., והיא בכלל לא קשורה לנושא של חמלה על בעלי חיים? יכול להיות?!

באמת? הרבה אנשים רוצים להיות מעורבים? מעורבים במה? ולמה זה קשור עכשיו לטענות שלך? או שאולי אתה מנסה למכור להם את הרעיון שלך, דרך זה שאתה משחד את האנשים, שאם הם יסכימו איתך, אז זה ייתן להם תחושה של מעורבות ושהם "באמת עושים משהו", בדיוק כנראה כמו שאתה עצמך מרגיש שאתה "באמת עושה משהו".

כי בעבר... היית כמו כולם... ולא היית מעורב... ולא באמת "עשית משהו". ועכשיו... אתה "עושה משהו". ואולי זה המניע הנסתר שלך? ואולי יש עוד מניעים נסתרים שהם בכלל לא קשורים לנושא הצמחונות וזכויות בעלי החיים?!


"אבל לשים סטיקר של דו קיום על המכונית שלכם, לשים צמיד עם כיתוב השואל מה אלוהים היה עושה, או ללבוש חולצה של שלום, אהבה ושמש זורחת - זה לא נקרא להיות מעורבים"

מי החליט שלא? אתה? אולי כן? ואולי גם לעשות את מה שאתה עושה גארי יורופסקי, אולי גם זה לא נקרא להיות מעורב? מי מחליט? אתה מחליט? או שאולי אתה מכניס לאנשים לראש שהם צריכים להיות מעורבים? ומכניס להם לראש שהם לא מעורבים מספיק או אפילו בכלל, כדי שהם יקנו את התיאוריה שלך?


"אני מבין שכולנו במסע בחיים. לכולנו יש דברים שאנחנו אוהבים ודברים שאנחנו לא אוהבים, לאומים ודתות שונים, אבל יש דבר אחד שצריך להיות משותף בין כולנו וזה שלום. חמלה אמיתית ושלום אמיתי כלפי שכנינו לכוכב הלכת."

מי החליט שצריך שיהיה דבר אחד משותף? ומי החליט שהוא דווקא עניין ה - שלום?

ומי החליט שצריך שיהיה שלום עם כל השכנים בכוכב הלכת שלנו? ומה עם הצמחים והדומם? מה איתם? לחיות על חשבונם זה בסדר? ומה עם לעשות שלום עם בעלי החיים הטורפים ולאפשר להם לטרוף כרצונם? אה, נכון, זה בסדר. אז אולי גם לעשות שלום עם בני אדם שרוצים לטרוף בעלי חיים, אולי לעשות גם איתם שלום? אה, סליחה, זה כבר לא בסדר. כי אם זה בסדר, אז איך תהיה "מעורב" ואיך "תעשה משהו עם עצמך" בחיים.

ושימו לב למניפולציה, שהוא אומר בהתחלה "לכולנו יש דברים שאנחנו אוהבים ודברים שאנחנו לא אוהבים", שזה מכיל בתוכו את אלו שאוהבים לאכול בשר בין השאר. ואפילו יש גם "לאומים ודתות שונים", שלא מסכימים על הרבה דברים ואפילו הורגים אחד את השני בשם הדת. אז מי החליט שצריך שתהיה חמלה ושלום בעולם? האם הדתות מעודדות רק חמלה? האם הלאום מעודד רק חמלה, או גם הרג כזה או אחר?

ואם הוא היה מתחיל את המשפט ב"יש דבר אחד שצריך להיות משותף בין כולנו וזה שלום. חמלה אמיתית ושלום אמיתי כלפי שכנינו לכוכב הלכת", בלי ההקדמה של "אני מבין שכולנו במסע בחיים. לכולנו יש דברים שאנחנו אוהבים ודברים שאנחנו לא אוהבים, לאומים ודתות שונים", אז היה כאשר הוא היה טוען שצריך שלום בין כולם, מיד מישהו היה אומר... אבל כמו שיש דתות ולאומים והעדפות שונות, אז למה שלא יהיה לגיטימי שמישהו יטרוף גם בעלי חיים אחרים. אז לכן הוא מראש הזדהה עם הטענה הנגדית, והוסיף את מילת הקסם שנקראת "אבל", בלי לנמק מדוע ה"אבל" הזה.

כי מצד האמת, קיומם של העדפות שונות ולאומים ודתות שונות, הוא דווקא מראה שלא בהכרח שחייבים שלום עם כל היצורים בכוכבי הלכת. שאם היה דבר כזה, היו מתבטלות כל הדתות והלאומים. אז האם אתה באמת רק אקטיביסט, או שאתה אולי גם אנרכיסט וכולי כפי מה שאמרת שאתה לא כנ"ל?!

אלא מה? שכולם "רוצים" שלום מבחינה פורמאלית. והוא משתמש בזה, כדי לומר לך, נכון שאתה רוצה שלום באופן כללי, אז באותה המידה השלום צריך להיות גם עם בעלי החיים. דהיינו, הוא ממנף את ההזדהות של האדם עם רצון לשלום באופן כללי, עם זה שהוא רוצה שאנשים ירצו לעשות "שלום", גם עם בעלי החיים.

והאמת היא, ש - למה שלא תלך קודם לדבר עם בעלי החיים שיעשו שלום איתנו. אם האריה יסכים לא לטרוף אותך, אולי נשקול גם לא לטרוף אותו. שלום זה הדדי. ואם החיה הייתה מסוגלת ויכולה לאכול את האדם, היא הייתה עושה זאת בכיף. כך, ששלום בכל מקרה לא יהיה כאן. וגם אם נניח שהחיה לא הייתה אוכלת את האדם, מי אמר שחייבים שלום. ולמה לדרוך על האדמה שהיא חלשה ממך, זה מותר, אבל לאכול את החיה שהיא חלשה ממך, זה אסור? ולמה לפגוע בחלשים ממך זה אסור? כי ככה בני אדם החליטו. ובני האדם מחליטים מהם גבולות המוסר שלהם, וזה לא ערך מוחלט שצריך שלום, ולא ניתן לגזור ממנו שצריך שלום עם כולם.

ולמה בני אדם מרחמים בד"כ על חיות מחמד, יותר מאשר על ג'וקים ונמלים וכיו"ב? תשובה: כי כנ"ל, בני האדם קובעים את גבולות המוסר שלהם, ע"פ שיקולים שונים. אבל לא מדובר כאן על חוקים מוחלטים שאסור לנטות מהם.


"בניגוד לדוגמות פוליטיות ודתיות, בעלי חיים לא שייכים לנו"

מי החליט שלא? ואם לא, אז מה? והאדמה שייכת לך? והאוויר שאתה נושם, שייך לך? ואם הוא לא שייך לך, אז אסור לך להשתמש בו? והאם כאשר האריה טורף בן אדם או חיה אחרת, הוא בודק קודם אם הבן אדם / חיה שייכים לו או לא? מי החליט שצריך שבעל החיים יהיה שייך לך, כדי שתוכל להשתמש בו?


"הם לא מצרכים, הם לא רכוש"

מי החליט שהם לא מצרכים? ואם הם לא רכוש, אז הם לא יכולים להפוך להיות רכוש?


"והם לא חפצים דוממים וטיפשים שלא יכולים לחשוב ולהרגיש"

ומי החליט שהם לא חפצים דוממים וטיפשים? אולי כן? היית פעם בעל חיים? או שאולי בגלל שאתה כרגע מוצא יותר קווי דמיון בינך לבין בעל חיים, אז אתה חושב שהוא לא חפץ דומם, אבל באמת הוא כן? איך אתה יודע שלא?

וסליחה, מי אמר שחפצים דוממים הם טיפשים שלא יכולים לחשוב או להרגיש? אתה? היית פעם דומם? או שאולי הם לא באים לך טוב בעין, אז אתה מזלזל בהם כי אין להם יכולת להתנגד לך?

ונניח שבעלי חיים הם לא דוממים, אבל מי אמר שהם לא טיפשים? אולי הם כן? ואולי מבחינתם הסבל שלהם הרבה הרבה פחות כואב ומציק להם? אתה יודע שלא? איך אתה יודע?

ומי שלא יכול לחשוב לא יכול להרגיש? אולי הדומם לא יכול לחשוב אבל כן יכול להרגיש? מי שמך להחליט מי חושב ומי מרגיש?

ונניח שהם לא חפצים דוממים... אז מה? ונניח שהם כן מרגישים וחושבים, אז מה? האם האריה שטורף בן אדם, האם גם הוא בודק ושואל את עצמו האם האדם שייך לו והאם האדם חושב ומרגיש, או שהוא רואה מולו אוכל שהולך על שתיים? ז"א גם אם הם כן חושבים ומרגישים, אז מה? זה מחוייב שאסור לאכול אותם?


"התפיסה הדקארטית קרטזית הזאת של הסתכלות על בעלי חיים, כאילו הם מכונות - היא ארכאית, ואם לדבר גלויות, 100% מטורפת"

ואם היא ארכאית אז היא פחות נכונה? והאם כיום אין אף אחד שחושב שהיא נכונה? ומי החליט שהיא 100% מטורפת, אולי יש בה גם אמת? ואולי היא האמת ואתה המטורף? ואם זה שרוב הפילוסופים חושבים שהתפישה הזאת ארכאית, זה אומר משהו, אז אולי גם זה שרוב הפילוסופים לא חושבים כמוך, אולי גם זה אומר משהו? ואם זה שרוב החברה אוכלת בשר וחושבת שזה טוב, זה לא אומר כלום, אז גם זה שרוב החברה חושבת על דעה שהיא ארכאית, גם זה לא אומר כלום.


"בגלל שאם כולנו מבינים שבעלי חיים יכולים להשתמש בעיניים כדי לראות, אוזניים לשמוע, אפים להריח, פיות כדי לאכול, רגליים ללכת, נוצות לעוף, סנפירים לשחות, אברי מין להתרבות, מעיים לעשות צרכים.

אני תמיד נדהם איך רוב האנשים לא מאמינים שהם גם יכולים להשתמש במוח שלהם כדי לחשוב, להרגיש, להיות הגיוניים, להיות מודעים ולהיות בעלי מודעות עצמית.

האם אני אמור להאמין שכל אחד מן האיברים של בעל חיים מתפקד בדיוק כפי שהוא צריך לתפקד, חוץ מהמוח? השקרים האלה עבים. התעמולה מצד התעשיות היא פשוט עצומה"

ודקראט והפילוסופים שהסכימו איתו, לא ידעו את הטענות האלו שלך? או שאולי יש להם תשובות לטענות שלך ושאתה לא רוצה להפריך את הטענות שלהם, כי אתה פשוט מאמין שרק אתה צודק?

ומה האמת? האמת היא, שאתה רואה שלבעלי חיים יש עיניים וכולי... אבל אתה לא רואה את הראייה שלהם. כי ראיה פירושו פעולה מודעת. וגם המים, רואים קיר ונעצרים. ורואים שיש היכן לעבור, ועוברים. וגם האבן, רואה את האדמה, והיא נופלת אליה. וגם כל תהליך, ניתן לדמות אותו לראיה / שמיעה וכולי.

ככה שעובדתית, יש לך חלק בגוף שאתה קורא לו עין. ואתה יודע מעצמך, שאתה מודע לתהליך הראיה. ואתה רואה בעל חיים, שיש לו חלקים שנראים דומים לשלך, ואולי גם לדומם / צמחים יש חלקים דומים, כי הכל עשוי מאותם האטומים ובדיוק מאותו החומר הראשוני. ואתה מניח, שהחיות רואות ומודעות לתהליך הראיה בדיוק כמוך. וגם הרובוט רואה עם עיניים, אבל הוא רק מכונה, נכון? למה? כי הוא לא נראה כמוך?

אלא, שאתה מניח, שכמו שאתה חושב ומרגיש, כך גם בעלי החיים כמוך. אבל זה לא מחוייב להיות נכון ויש מקום גם לטענות הפילוסופים כמו רנה דקארט, שחשבו אחרת. ואתה גם מניח, שרק בעלי החיים שנראים כמוך, רק הם חושבים. ואם האטומים של המוח שלך חושבים, אולי גם האטומים של האדמה חושבים? אתה יודע ויכול להוכיח שלא?

ואם תיזכר היטב, כשהיית ילד, באותה התקופה חשבת, שגם לדומם יש תודעה ומודעות. נכון? אלא מה קרה מאז? שהתעשייה שטפה לך את המוח שאין לדומם תודעה? וזה משרת אותך היטב?

אבל נכון... זה הכל תעמולה של תעשיות הבשר. גם רנה דקארט הייתה לו תעשיית בשר. וגם כל אלו שהסכימו איתו באותה התקופה, כולם מכרו מוצרי בשר. נכון?!

אלא מה, שאנשים בד"כ שונאים תאגידים. אז אם אפשר להאשים את ה"תעשיות", אז למה לא. בא נשתמש בזה שאנשים לא אוהבים את התאגידים... ונאשים את התאגידים בהפצת הרעיון שלגיטימי לאכול בשר. אפילו דקארט הושפע מהתאגידים האלו...

"השקרים האלה עבים" - לא, הם לא בהכרח שקרים והם לא עבים. או שהם שקרים או שלא. והם לא שקרים ולא שקרים עבים.

וכן "התעמולה מצד התעשיות היא פשוט עצומה". דהיינו, ברור שיש כאן תעמולה. אבל היא גם עצומה. ומי החליט את זה? אתה גארי יורופסקי? אולי אין כאן תעמולה? אולי אתה עושה תעמולה מאינטרסים אישיים שונים?

אה, ונכון שכחנו לשאול, ונניח שבאמת בעלי החיים חושבים ומרגישים כמונו, האם זה אומר שאסור לאכול אותם, או שבעצם יש כאן שוב פעם עוד מניפולציה, שמנסה לגרום לשומעים לחשוב, כאילו הסיבה שבגללה אנשים אוכלים בשר, היא בגלל שהם חושבים שבעלי חיים לא מודעים לעצמם. אבל מי אמר שזאת האמת? אולי בני האדם חושבים שבעלי החיים מודעים לעצמם, ואעפ"כ אוכלים אותם. ורגע, כשהאריה טורף בן אדם, האם הוא חושב ומודע ומרגיש את זה, שהבן אדם מודע ומרגיש את זה שהוא טורף אותו? אה, נכון, לאריה מותר לאכול אותך, אבל לך אסור לאכול את האריה. נכון, צריך שתהיה חמלה בין כולם...

חלק 1
...אכן זהו כלל הזהב? האם הוא הוסכם על כולם? האם אין עוד כללי זהב? והאם מי שאמר אותו התכוון לכך שגם בעלי חיים נכנסים תחת ההגדרה של "אחרים"? והאם צמחים ואפילו ישויות דוממות, לא נכנסות תחת ההגדרה של "אחרים"? האם אכן יש משפט שאומר "אל תעשה לאחרים מה שלא היית עושה לעצמך."? תשובה: כן. האם זהו כלל זהב? האם הוא כלל הזהב היחיד? האם הוא מחייב מישהו במשהו? האם הוא בהכרח מסכים עם הטענות של גארי יורופסקי? תשובה: לא בהכרח, אלו כבר פירושים ולא עובדות. וכאשר משפט מוגדר...
חלק 3
...בעלי חיים. עד שמישהו אמר לנו ולימד אותנו אחרת" באמת? קודם כל זה לא נכון עובדתית כנ"ל. ונניח שזה היה נכון, אז מי אמר שזה היה בגלל שהבנו את ההבדל שבין טוב לרע. בד"כ ילדים לא מבינים את ההבדלים שבין טוב לרע. נכון? אה... בכל התחומים הם לא מבינים, חוץ מאשר לגבי בעלי חיים. באמת? האם באמת ילדים נולדים עם הבדלה מובנית בין טוב לרע? האם באמת ילדים מעצמם יודעים להבדיל בין דומם לבין בעל חיים לבין עצמם? בילדות גם לא הבדלת בין דומם לבין בן אדם, עד שלימדו אותך אחרת...
חלק 4
...בסופו של דבר, ולא כאקט אכזרי... "אבל אתם יודעים מה יותר מטורף מזה? אוכלי בשר..." מי החליט שהדבר הקודם מטורף, שאוכלי הבשר מטורפים ממנו? אתה גארי יורופסקי? ומי מטורף יותר מהם, אולי זה אתה גארי יורופסקי? " אשר חיים את חייהם כאילו אורח חייהם לא גורם שום סבל. כאילו זה נורמאלי וטבעי לצרוך אלימות ומוות." באמת גארי יורופסקי? האם באמת אוכלי בשר חושבים שאורח חייהם לא גורם שום סבל? זאת אכן האמת? האם אוכלי בשר חושבים שזה נורמאלי וטבעי לצרוך אלימות ומוות בכל...
חלק 5
...אותך? יש לך הוכחה, שזה אפילו לא אחד מהמניעים שלך? ושוב פעם, הוא משתמש בזה שאנשים רוצים להילחם בבעיות שקורות בעולם, כמינוף לשכנע אותם לקנות את הרעיונות שלו, נגד אכילת בשר. וכנראה, שגארי יורופסקי עצמו, לא היה לו כוח רצון להילחם בבעיות האמיתיות שיש בעולם, אז הוא בחר להמציא איזה תיאוריה, שלוקחת נקודת מבט אפשרית והופכת אותה למוחלטת ומחוייבת וכולי... "מה שכל כך מתסכל עבורי, כשאני נוסע ברחבי המדינה ועושה בסביבות 250 הרצאות בשנה לפני כ 7,500 סטודנטים, זה...
חלק 6
...לשתות מים מהברז או אפילו מהבאר? "כל ויטמין, מינרל וחומר מזין שקיים חלבון, סידן, ברזל, אשלגן, כל ויטמיני ה b, יש להם מקור טבעי וזה לא בעלי החיים" כנ"ל העובדות לא בהכרח נכונות. וגם אם הן נכונות, אז זה לא אומר שאי אפשר לאכול גם בשר מסיבות כאלו ואחרות. "אתם מודעים לכך שאנשים אוכלים בעלי חיים לאחר שבעלי החיים כבר אכלו מהאדמה? אנשים אוכלים פרות לאחר שהפרות אכלו את העשב ומעט מאדמת הגידול. ואז אנחנו מובילים אותן למתקני האבסה, שם מאכילים אותן ברוב התירס,...
חלק 7
..." "האם אתה יכול לשפוך לי קצת גבינה על הירקות?" אז בחברה הזו, כאשר כולם מכורים לגבינה, אני מתכוון מכורים כאילו היא מתובלת בגראס, קראק, אקסטזי, מורפין, וסם הנגד. רוב האנשים לא יכולים להחזיק אפילו ארוחה אחת, שלא לומר יום אחד או חיים שלמים, ללא גבינה. למעשה, רוצים לדעת מדוע צמחונים לעולם לא עוברים לטבעונות? גבינה... גבינה על תפוחי האדמה האפויים, גבינה על הברוקולי, גבינה על כל מה שאפשר. אפילו אנשים שרגישים ללקטוז אוכלים גבינה?!?! ולא אכפת לי מה כל אחד...
חלק 8
...עצומות של חלב, מה שתמיד מוביל לזיהומים נוספים. המכונה לא יודעת מה לא לשאוב. מוגלה, ריר וזיהומים נכנסים ישר לתוך החלב שלכם, וכן, חלב עובר פסטור... אבל ממתי פסטור נהייה תהליך הסרה? זהו תהליך סניטציה! התהליך רק מחטא מוגלה. ואתם תרצו לחפש את המונח הבא באינטרנט. אתם הרי לא חושבים שאנשי תעשיית החלב ישתמשו במונח "מוגלה" כאשר הם כותבים על הבעיה הזו, בכתבי העת המסחריים של התעשייה עצמה. והם ירמו אתכם שוב עם זה. חפשו מהו המונח המדעי ל"מוגלה" "ספירת תאים סומטיים...
חלק 9
...כמו שחיה טורפת בטבע, מתנהגת כלפי הטרף שלה, כאשר הוא מסרב להיטרף על ידה. וכן, זאת האמת, גם אם היא לא נעימה. אלו חוקי החיים וחוקי הטבע. וכן, זה לגיטימי גם שבני האדם ינסו להיות "יותר מוסריים" ויחליטו על חוק צער בעלי חיים וכיו"ב, שימנע דברים כאלו, אבל אעפ"כ, צריך להבין מה עומד מאחורי ההתנהגות הזאת, שבד"כ נובעת ממצוקה של המתעלל. שהוא לא מכיר דרך אחרת קלה יותר להשיג את הרצון שלו מהחיה. והוא מתנהג כלפיה, כמו שכל חיה מתנהגת בטבע, כלפי מי שחלש ממנה ושהיא...
1 2 3 4 ...5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
ספרים מומלצים עבורך - ספרים על גארי יורופסקי / בעד ונגד צמחונות / טבעונות / אכילת בשר / שיטות שכנוע - ביקורת על גארי יורופסקי, למה גארי יורופסקי טועה? למה גארי יורופסקי משקר? הפרכה של גארי יורופסקי, למה גארי יורופסקי דמגוג? מהי שטיפת המוח של גארי יורופסקי? תגובה לגארי יורופסקי, אי דיוקים של גארי יורופסקי - חלק 2
לזמן מוגבל!     👈1 ב 125  👈2 ב 200  👈4 ב 250     📞 050-3331-331
שכנוע הצלחה וחיים טובים - הספר על: שיטות מכירה, שיטות לשכנוע אנשים, שכנוע אנשים, פסיכולוגיה הפוכה, איך להצליח בראיון עבודה? איך לדעת אם מישהו מתאים לך? איך להיגמל מהימורים? איך לפרש חלומות? איך ליצור מוטיבציה ולהשיג מטרות? איך לשנות תכונות אופי? איך למצוא זוגיות? איך לחשוב בחשיבה חיובית? איך לגרום למישהו לאהוב אותך? איך לפתח חשיבה יצירתית? איך להתמודד עם אובססיות והתמכרויות? איך להתמודד עם גירושין? איך לדעת איזה מקצוע מתאים לך? איך להיות מאושר ושמח? איך לשכנע אנשים ולקוחות? איך לשתול מחשבות? איך להעריך את עצמך? איך לשפר את הזיכרון? איך להעביר ביקורת בונה? איך לחנך ילדים? איך להתמודד עם דיכאון ותחושות רעות? איך למכור מוצר ללקוחות? איך להצליח בדיאטה ולשמור על המשקל? איך לפתח יכולות חשיבה? איך לטפל בהתנגדויות מכירה? איך לעשות יותר כסף? איך להשיג ביטחון עצמי? איך להאמין בעצמך? איך לנהל את הזמן? איך לא להישחק בעבודה? איך ליצור אהבה? איך להצליח בזוגיות? איך לקבל החלטות ועוד...



שקט נפשי אמיתי - הספר על: שיטות מכירה, איך להתמודד עם כל סוגי הפחדים והחרדות שיש? איך להתמודד עם פחד קהל ופחד במה / פחד להתחיל עם בחורות / פחד להשתגע / פחד לאבד שליטה / חרדת נטישה / פחד מכישלון / פחד מוות / פחד ממחלות / פחד לקבל החלטה / פחד ממחויבות / פחד מבגידה / פחד מיסטי / פחד ממבחנים / חרדה כללית / פחד לא ידוע / פחד מפיטורים / פחד ממכירות / פחד מהצלחה / פחד לא הגיוני ועוד? איך להתמודד עם בדידות? איך להתמודד עם רגשות אשם ושנאה עצמית? איך להתמודד עם אהבה אובססיבית? איך להתמודד עם אכזבות? איך להתמודד עם עצבות? איך להתמודד עם תסמינים של חרדה? איך להתמודד עם הזיות / דמיונות שווא / פרנויות / סכיזופרניה / הפרעת אישיות גבולית? איך להתמודד עם חרדות ופחדים של ילדים? איך להתמודד עם הפרעות התנהגות אצל ילדים? איך לשכוח אקסים ולא להתגעגע? דיכאון? איך להתמודד עם ביישנות וחרדה חברתית? איך להתמודד עם לחץ? איך להתמודד עם התקפי חרדה ופאניקה? כעס ועצבים? איך להשיג איזון נפשי? איך להתמודד עם שמיעת קולות בראש? איך להתמודד עם בעיות ריכוז והפרעת קשב וריכוז? איך להתמודד עם OCD / הפרעה טורדנית כפייתית / אובססיות / התנהגות כפייתית? איך להתמודד עם מאניה דיפרסיה ועם מצבי רוח משתנים? מועקות נפשיות וייאוש? איך להתמודד עם חלומות מפחידים וסיוטים בשינה? איך להתמודד עם הפרעות קשב וריכוז? איך להתמודד עם טראומה ופוסט טראומה ועוד...



להיות אלוהים, 2 חלקים - הספר על: פסיכולוגיה הפוכה, האם יש חיים מחוץ לכדור הארץ ויקומים מקבילים? מה יש מעבר לזמן ולמקום? האם הכל אפשרי? איך נוצר העולם? האם אפשר לדעת הכל? איך נוצרים רצונות / מחשבות / רגשות? האם יש נשמה וחיים אחרי המוות? מי ברא את אלוהים? האם יש הבדל בין חלום למציאות? בשביל מה לחיות? מה יש מעבר לשכל וללוגיקה? איך להיות הכי חכם בעולם? האם לדומם יש תודעה? האם יש משמעות לחיים? למה חוקי הפיזיקה כפי שהם? אולי אנחנו במטריקס? איך נוצר העולם? למה יש רע וסבל בעולם? האם באמת הכל לטובה? למה לא להתאבד? למה יש רע בעולם? האם המציאות היא טובה או רעה? איך להיות מאושר? האם יש אמת מוחלטת? האם יש או אין אלוהים? מה המשמעות של החיים? למה העולם קיים? האם יש בחירה חופשית? איך להנות בחיים? איך להשיג שלמות ואושר מוחלט? מהי תכלית ומשמעות החיים ועוד...
לפניך חלק מהנושאים שבאתר... מה מעניין אותך?
   



האתר Convincing.EIP.co.il נותן לך תכנים בנושא פרסומות, לשכנע, הדרכת מכירות ועוד אלפי תכנים נוספים, על כל נושאי החיים - ללא הגבלה! לקביעת פגישה אישית / ייעוץ טלפוני אישי / הזמנת הספרים - צור/י עכשיו קשר: 050-3331-331
© כל הזכויות שמורות לאתר Convincing.EIP.co.il בלבד!
מומלץ ביותר, לצטט תוכן מהאתר במקומות שונים,
ובתנאי שתמיד יצורף קישור לכתובת שבה מופיע התוכן המקורי ולאתר.
האתר פותח על ידי אליעד כהן
דף זה הופיע ב 0.0781 שניות - עכשיו 02_07_2020 השעה 18:35:29 - wesi28