תקציר⬅ לשכנע מישהו לשנות את דעתו, איך להשפיע על מישהו? יעוץ ארגוני, קבלת החלטות בארגון, לגרום למישהו לשנות את דעתו, איך להשפיע על אנשים? איך לנהל עובדים? איך לתגמל עובדים? ש: איך מתמודדים עם אדם שהוא טוען איזשהו דבר וכשאני שואל אותו איך אתה הגעת למסקנה הזו? התשובה היא אני יודע, איך אתה יודע? לא יודע אני יודע נפל עלי מהשמיים אני יודע, אתה בטוח? כן בטוח 100% אני יודע כך צריך להיות. אליעד: אוקי. ש: ואז אני אומר לו תגיד לי זה בטח התבסס על תחושות על משהו שקלטת לא יכול להיות שזה פתאום בא לך, יש איזשהן תחושות. אליעד: הרי לא כשנולדת ישר ידעת את זה אוקי. ש: כן, מה קרה ראית משהו חשת משהו על סמך מה חשת את זה? אליעד: אז בוא נחלק ... בוא קודם כל ננסח אותה מחדש קודם כל אתה אומר אם בן אדם בטוח במשהו ומפה מתחיל שבן אדם אומר שהוא בטוח במשהו, עכשיו השאלה אתה שואל מה עושים עם זה, עכשיו אז בא נניח שאם הוא היה בטוח במשהו, אז יש פה כמה שאלות שאפשר לשאול אחד זה איך אפשר לגרום לו להיות לא בטוח איך אפשר לגרום לו להטיל ספק, איך אפשר לגרום לו לשנות את דעתו יש הרבה היבטים. בא נתחיל קודם כל ממישהו שבטוח במשהו איך אפשר לגרום לו להיות לא בטוח בזה, עכשיו כי אצלך גם אולי יש אילוץ עד כמה אתה צריך שהוא יהיה לא בטוח בזה אבל בא נתחיל קודם כל איך אפשר לגרום לו להיות לא בטוח בזה. אז קודם כל מה שאתה עושה אפשר לבקש ממנו נימוקים למה אתה בטוח מה ההיגיון בזה, עכשיו בא נניח שהוא אומר לך "לא יודע ככה זה" ואז אתה מקצין אז אתה אומר טוב אז בא נלך להקצין נשאל אותו "100% ככה זה בלי שום נימוק בלי שום דבר?", "כן ככה זה 100% בלי שום נימוק". אז מה עושים? מה שצריך לעשות זה לגרום לו לרצות לא להסכים עם עצמו, איך אתה עושה את זה? מה שאתה צריך לעשות זה לקחת את הדבר שהוא בטוח בו ב - 100% ולנסות למצוא איזה מסקנה הוא לא ירצה אותה ולהראות לו שאם אתה בטוח ב - 100% שככה אז ככה וככה. זה כמו נגיד שאני קודם אמרתי אם אתה בטוח ב - 100% שאתה רוצה משהו אתה בטוח שאתה ב - 100% שאתה רוצה את זה? אז אם זה 100% אתה צריך להגיד" אז אם לא אני לא רוצה להיות קיים" אז איך אתה קיים למרות שאין לך את זה, אתה מבין כאילו הקצנתי אתה בטוח 100% אין בעיה אז איך זה? אז אתה לא רוצה נכון אז אתה צריך להודות שאתה לא באמת רוצה את זה ב - 100%. מה שאתה צריך לעשות בפרקטיקה להגיד "אני לא בטוח ב - 100% 100%" אוקי להגיד לו "אוקי אז אם זה ככה", גם לא צריך להגיד לו ל - 100% אפשר מראש מישהו אומר "אני יודע שזה ככה" להגיד לו "טוב אז תראה לפי זה וזה אז נתקענו בבעיה כזאת וכזאת". עכשיו אז קודם כל יכול להיות שאם הוא יבין שאם מה שהוא אומר זה מחייב את זה שיש בעיה אחרת אז הוא יסכים לשנות את דעתו ודבר נוסף בא נגיד שהוא יגיד "לא, נכון יש בעיה כזאת וכזאת ועדיין אני בטוח שככה זה ב - 100%" גם זה יכול להיות שיש אפשרות. קודם כל שים לב הלוגיקה ... יסוד שלו, אפשרות נוספת בא נגיד שהוא אומר "אוקי אז אין פתרון ועדיין זה ככה" אבל ברגע שמישהו אומר אין פתרון אין לו זכות דיבור לחלק עצות, זאת אומרת יש לו פחות זכות דיבור כי אתה יכול להגיד "אוקי ואני חושב שיש פתרון אחר". כאילו אם מישהו נגיד אומר "ככה זה" ואתה אומר לו "לא נכון אז יש בעיה" אבל אם הוא אומר "ככה זה ולכן אנחנו בבעיה" אז אתה אומר לו "אני אומר לא ככה זה" הוא אומר לך "אבל זה לא נכון" תגיד לו "אוקי אבל היתרון הוא שלפחות אני אומר שאין בעיה". בא נגיד ניקח דוגמא בא נניח נגיד נניח לא משנה אם נכון או לא, בא נניח נגיד שיוקר המחייה הוא מחויב בא נניח שהוא מחויב בא נניח שהאמת היא שיוקר המחייה זה מחויב מחירי הדיור זה מחויבים, בא נניח שזאת האמת עכשיו אם זאת האמת אז אין מה לעשות נכון אז מה רוצים מביבי? אבל אף על פי כן יש אנשים שיקנו את הסיפור של בוז'י כי הוא אומר, כאילו גם אם נניח שבאמת אין פתרון גם אם נניח אין פתרון אבל הוא לפחות נותן תקווה גם אם מה שהוא אומר זה לא נכון גם אם הוא אומר "אני אוריד את מחירי הדיור" גם אם זה לא נכון אבל לפחות באופציה שלו יש איזו תקווה. אתה מבין גם אם זה לא נכון ואז כאילו יש אנשים שמאמינים עכשיו לא משנה שזה נכון או לא אני אומר בתפיסה מה שאני בא להגיד שאם מישהו נוקט דעה והדעה מחייבת את זה שיש איזו בעיה ואתה אומר "אני בשם הפתרון של הבעיה רוצה להגיד שהדעה שלך לא מחויבת" אז יש לך יותר לגיטימציה אפילו בעיניו, למה כי אתה מוציא אותו מאיזו בעיה. הבנת? ש: כן או לפחות אני אולי לא מוציא אותה לגמרי אבל אני מקטין לו את הבעיה. אליעד: לא, באופן יחסי. עכשיו מה זה אומר לגביך פרקטיקה כאילו לא פרקטיקה אבל אתה הבנת ... הזה" תגיד לו "אוקי בוא נסכים שזה נכון אבל בא נחשוב מסודר לפי העיקרון אז צריך לפטר את זה ואת זה וזה עולה ככה וככה, מאיפה נפטר אותם? מסכים איתך שצריך לפטר אותם נכון אני מבחינתי לפטר את כולם, הלאה אבל צריך לפטר לפי זה עוד מאה אנשים איך נפטר אותם?", תנסה לגבש את זה בחבילה אחת כי לפעמים הוא יגיד לך "הנה בוא נפטר אז תפטר" מה אתה יכול להגיד לו "ואם תפטר אז מה?" הוא יגיד לך "פיטרנו", הבעיה היא לא בלפטר אותם הבעיה היא בחשיבה שמאחוריה לפטר אותו. ש: כן אוקי אז התשובה היא "טוב עוד מעט אני אקבל כסף יהיה כסף", יעני מנסה ליצור בעיית כסף. אליעד: בסדר. ש: "אז יהיה כסף נפטר אותו", אמרתי לו טוב זאת אומרת עד פה אני. אליעד: לא רגע ומה האמת בא נחשוב ומה האמת, בא נגיד שתקבל כסף נגיד שיש לך כסף עכשיו לפטר מאה אנשים דוגמא, עכשיו השאלה היא מה האמת אם האמת היא כשיש לך כסף אתה יכול לפטר אותם תפטר אותם מה הבעיה? הבעיה שאתה אומר "כן אבל אני צריך את הכסף הזה לדברים אחרים" תגיד לו "נכון ומה עם הדברים האחרים?", אם מחויב לפטר אותם אז השאלה מה יותר חשוב יותר חשוב לפטר אותם או הדברים האחרים עכשיו זה משא ומתן. עכשיו נגיד ואומרים לו יותר חשוב לפטר אותם אז אתה צריך ... כי תשמע את הנימוקים שלו או שבסוף תגיעו למסקנה שאין פה איזו תשובה מוחלטת והוא חושב ככה ואתה חושב ככה. ש: אוקי זה הבנתי זה ברור לי. אליעד: דבר. ש: יש נושא עכשיו עלה לי תוך כדי נניח שיש אווירה מסוימת בארגון אווירה לא טובה, אנשים כאילו מסתובבים אני הייתי מגדיר את זה בלי תקווה אז מה שאמרת עכשיו שמצב שאין תקווה אפילו שהיא לא בא נגיד. אליעד: לא עוד פעם השאלה מה רוצים להשיג. ש: מה שאני רוצה להשיג אוקי אז זה אני צריך להשיג זה שאם אין תקווה שהולך להיות בסדר שהולך להיות טוב אולי לא 100% אבל הנה יש כיוון יש דרך אז זה מה שאני רוצה להשיג. אליעד: אוקי ומה האמת שצריך להיצמד לאמת האם באמת אין תקווה זאת באמת האמת? ש: האם מה? אליעד: אבל גם השאלה מה האמת האם באמת אין תקווה? ש: ככה מצטייר הרושם אצל אנשים מסוימים. אליעד: כי הם משקרים אם היה בטוח שאין תקווה אז עדיף לקפוץ מהספינה עכשיו למה לחכות שהיא תטבע? ש: כן אתה יודע יש כאילו את מפיצי שמועות למיניהם שגורמים לאנשים אחרים להרגיש לא טוב ובסך הכל יש ירידה במורל, אני רוצה להעלות להם את המורל אני רוצה לשנות את הכיוון חשיבה שלהם. אליעד: אתה צריך להפיץ שמועה שאומרת שאלה שאומרים שאין תקווה הם גורמים להרס הארגון, זה השמועה שאנשים ישנאו את אלה שאומרים שאין תקווה שישנאו אותם למה כי הם גורמים לזה, זה כמו תגיד להם זה כמו בן אדם נגיד שיש לו איזו בעיה והוא בא לפתור אותה ואנשים אומרים לו "עזוב אתה לא תצליח". ש: האם צריך להפיץ שמועה או להגיד את זה? אליעד: לא אתה יכול להגיד את זה סתם זה היה כי השתמשתי באנלוגיה של השמועה בגלל מה שאמרת קודם. ש: אם זאת הטכניקה אני רוצה לדעת. אליעד: לא, עדיף להגיד פורמאלית "תקשיבו האמת היא שאפשר ואם זה לא יצליח זה בגלל שיש פה סוסים טרויאנים שדופקים את העבודה ששמים מקלות בגלגלים, ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... מול קהל, פחד קהל, מנהיגות, איך להנהיג אנשים? איך להשפיע על אנשים? יעוץ פוליטי, איך לגרום לאנשים לבחור בך? איך לנצח בויכוח? איך לגרום לאנשים להאמין בך? איך ליצור אמון אצל אנשים? איך לשנות דעת קהל? איך לשנות דעה של מישהו? איך להשפיע על מישהו? רטוריקה, דיבייטינג וכאן אתן עוד טיפ, כיצד באפשרותך לשכנע אנשים ולגרום להם להסכים איתך. גם במצבים שבהם אתה מנהל דיון מול קהל וברצונך לשכנע אותם במשהו, נגד דעתו של נואם אחר / מישהו אחר מהקהל, וגם במקרה שאתה סתם מתווכח עם מישהו וברצונך לשכנע אותו בדעה שלך, שאתה צודק. ואסביר איך להשתמש בדרך הזו, ומתי לא להשתמש בדרך הזו, ואיזה מניפולציות ניתן לעשות בדרך הזו, ועוד. והדרך לכך היא, על ידי זה שאתה מראה לאנשים ששומעים אותך, שהבנת את הדעה של הצד השני שלא מסכים איתך ושבכל זאת ושלמרות זאת, אתה לא מסכים איתו. לדוגמא, נניח שמישהו טוען שצריך לעשות X. ואתה טוען שלא צריך לעשות X. אם רק תחזור על דעתך שלא צריך לעשות X, ולא תראה לאנשים השומעים, שאתה הבנת היטב גם את דעתו של האדם השני, שאומר שכן צריך לעשות X, הם בטעות יכולים לחשוב, שאתה חושב את מה שאתה חושב, כי לא הבנת את הדעה שמנוגדת לדעתך. ושאם רק היית מבין גם את הדעה השנייה, הרי שהיית משנה את דעתך. וגם אם הטיעונים שלך מאוד חזקים ושל השני מאוד חלשים בעיניך, עדיין, תמיד מישהו יוכל לומר, שאם רק היית מעמיק ומבין את הדעה של הצד השני, היית מסכים איתו ואפילו אתה עצמך היית מוצא טיעונים עוד יותר חזקים, למה הוא צודק ואתה טועה. ולכן אם תראה שהבנת את הדעה של האדם השני, ואת הנימוקים שלו, ואעפ"כ אתה חושב אחרת, אנשים יינטו יותר לסמוך עליך, גם אם הם לא ממש יבינו אותך. כי העיקר הוא, שהם הבינו שאתה מבין את כל הדעות, ובכל זאת חושב את הדעה שלך. אז מה בעצם הבנו, שאם תתעלם מהדעה הנגדית ותציג רק את דעתך, מישהו יכול לחשוב שאתה נוקט בדעתך, כי לא ממש הבנת את הדעה של האדם השני. ולכן, אם 1 - תראה שהבנת את הדעה של האדם השני. 2 - תראה שהבנת את הנימוקים של האדם השני. 3 - תסביר לאנשים את הדעה של האדם השני, יותר טוב ממה שהוא הסביר את עצמו. 4 - תביא עוד נימוקים חדשים לדעה של האדם השני, שגם הוא עצמו לא הביא אותם. 5 - למרות זאת תסביר למה כל הנימוקים האלו לא נכונים ואע"פ שאתה יודע את כולם, אעפ"כ אתה חושב אחרת, הרי שבמקרה כזה, יש יותר סיכוי שיקשיבו לך ושיאמינו לך. כי ברגע שאפילו הבאת נימוקים חדשים, והסברת את הדעה שמנוגדת לך, בצורה טובה, אף אחד לא יכול לטעון, שיש משהו שאתה מפספס. אלא אנשים יחשבו, שלמרות שכל המידע פרוש בפניך, אעפ"כ אתה חושב כך או אחרת. מתוך מקום של ידע ולא של בורות וחוסר ידע. ואם זה במצב שאתה משכנע מישהו בדעה שלך, אז תראה לו שהבנת אותו, תסביר לו את עצמו יותר טוב ממה שהוא מבין את עצמו, ובכל זאת תסביר לו למה אתה חושב אחרת, וככה יש יותר סיכוי שהוא יקשיב לך. וכאן כמובן שיש עוד מניפולציה מתוחכמת שניתן לעשות על הדרך, והיא, שכאשר אתה מסביר לשומעים, את הדעה שאתה רוצה בעוד רגע להפריך אותה, באפשרותך על הדרך להוסיף לה נימוקים שגויים, שהשומעים יחשבו שהאדם הנגדי חושב את מה שהוא חושב, בגלל הנימוקים האלו, שיהיה לשומעים יותר קל להבין שהם לא נכונים. או לדוגמא, שתשנה טיפה את הצגת הדעה שמנוגדת לדעתך, ושתציג אותה בצורה שכזו, אפילו בשינוי של מילה אחת או סדר המילים במשפט, כדי שיהיה לך יותר קל לגרום אח"כ לשומעים להבין למה הדעה שמנוגדת לדעתך, למה היא שגויה. כי תוך כדי שאתה חוזר על הדעה הנגדית לשלך, באפשרותך גם לשנות אותה ולהציג אותה, בצורה שתראה כאילו היא הדעה המקורית, אבל אתה יכול להדגיש בה דברים מסוימים, שיגרמו לה להיראות אח"כ יותר מטופשת / שלילית וכולי. אבל, לכל זה יש גם חיסרון. והוא שלפעמים השומעים לא כ"כ חכמים והם עלולים להבין את ההסברים שאתה מסביר את הבן אדם השני, ולא ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ איך לשאול שאלה? תקשורת בין אישית, אווירה טובה, איך לדבר נכון? איך לדבר עם אנשים? איך לגרום למישהו להקשיב לך? מערכות יחסים, איך לשכנע מישהו? איך להשפיע על מישהו? הרצאה על איך לשאול שאלה? תקשורת בין אישית, אווירה טובה, איך לדבר נכון? איך לדבר עם אנשים? איך לגרום למישהו להקשיב לך? מערכות יחסים, איך לשכנע מישהו? איך להשפיע על מישהו? ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ איך למכור למישהו רעיון? איך לגרום למישהו לרצות להסכים איתך? איך לשכנע מישהו? איך ליצור הסכמה? איך ליצור אינטרס? איך ליצור רצון? איך להשפיע על מישהו? שיטות שכנוע, איך לשתול מחשבה? נניח שרוצים למכור למישהו את הרעיון שאומר שבעצם הטוב תלוי בו ולא במה שקורה לו, יש את הנושא שטוב זה כשהמציאות כרצונך רע זה שהיא לא כרצונך ואם המציאות לא כרצונך אתה יכול או לשנות את המציאות או לשנות את רצונך. עכשיו כשאתה אומר למישהו שכשרע לו יכול להיות שזה בעצם בגלל הרצון ... עושה לו רע כי זה כאילו מוסיף לו אחריות נכון? ש: מצב שני הוא יכול לשנות את זה. אליעד: מצד שני הוא יכול לשנות את זה אבל מהיבט מסוים זה גם עושה לו רע. עכשיו השאלה היא זה איך למכור לו את הרעיון הזה, אז התשובה אומרת כזה דבר כשאתה רוצה למכור למישהו רעיון תנסה למכור לו את הרעיון דרך סיטואציה שהוא גם רוצה לקנות את הרעיון. מה זאת אומרת תבדוק מה הרעיון שאתה רוצה להגיד לו באיזה מקרה יש לו אינטרס לחשוב שזה נכון ותמכור לו את זה דרך הדבר הזה, לדוגמא מהמקרה הספציפי שלנו אתה נגיד שאני רוצה למכור לו את הרעיון שהוא יכול לשנות את הרצון שלו ולא רק את המציאות, נגיד זה מה שאני רוצה למכור לו את הרעיון הזה. למה אני רוצה למכור לו מסיבה כלשהי מה שצריך לדוגמא לעשות זה לחכות שמישהו יתלונן עליו וכשהוא יספר ... נכון גם אתה לא חייב לשנות את המציאות גם אתה יכול לשנות את הרצון שלך. זה הכל זאת אומרת תמצא באיזה מצב יש לו אינטרס לקנות את הרעיון תמכור לו את זה דרך זה. הבנו את זה? ש: איך מוצאים את האינטרס? אליעד: תמצא תבדוק מה הרעיון תבדוק באיזה מקרה הרעיון שלך משרת אינטרס שלו ותנסה לדחוף לו את זה דרך מקום שבו הרעיון שלך עושה לו יותר טוב, זאת המהות של מה ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ איך ליצור עוגן מחשבתי? איך לשתול מחשבה? איך לשכנע מישהו? איך להשפיע על מישהו? איך לגרום למישהו לחשוב משהו? מניפולציות וכאן תתבאר עוד דוגמא למניפולציה ושתילת מחשבות, שמבוססת על הרעיון שאומר, שאם ברצונך שמישהו יחשוב משהו, באפשרותך לעשות זאת, על ידי זה שתיצור אצלו התניה חיובית, בין משהו שהוא אוהב, לבין מה שאתה רוצה שהוא יחשוב. או להפך, שתיצור אצל התניה שלילית, בין מה שהוא לא אוהב, לבין מה שאתה לא רוצה שהוא יחשוב. ובפשיטות זה אומר, שאם לדוגמא ברצונך לשכנע מישהו שיחשוב שצריך לעשות X. עכשיו תחשוב עם עצמך, איזה דברים אתה חושב, שהאדם השני לא היה רוצה לחשוב על עצמו? ואיזה דברים אתה חושב שהאדם השני היה רוצה לחשוב על עצמו? (רוצה לחשוב על עצמו = אוהב). נניח לדוגמא שמישהו רוצה לחשוב שהוא חכם ולא טיפש, אז באפשרותך לדוגמא להרכיב משפט שאומר "אתה חכם, אתה בטוח חושב X". או "אתה בטוח חכם שחושב X". או "אתה בטוח לא טיפש לחשוב ש X לא נכון". וכיו"ב ניסוחים שונים, שבתוך המשפט עצמו מניחים הנחת יסוד, שאם השומע לא יסכים איתך, אז הוא מה שהוא לא רוצה לחשוב שהוא. או לדוגמא, נניח שמישהו לא רוצה לחשוב שהוא קמצן, אלא רוצה לחשוב שהוא נדיב. אז מראש תחבר את הרעיון שלך, ליצירת התניה, שאם הוא יסכים איתך, אז ישתמע שהוא נדיב ושאם לא אז ישתמע שהוא קמצן. ויש בזה עוד מורכבות נוספת, שלא תמיד צריך ורצוי ליצור את ההתניה הזאת בצורה גלויה וישירה. אלא לפעמים ניתן ורצוי ליצור אותה בצורה סמויה. ז"א נניח לדוגמא שמישהו לא רוצה לחשוב שהוא פרימיטיבי. ונניח שברצונך לגרום לו לחשוב שהתנהגות כלשהי שלו היא פרימיטיבית. ונניח שאתה לא רוצה בצורה ישירה לומר לו שהוא פרימיטיבי אם הוא מתנהג כך. אז במקרה כזה לדוגמא באפשרותך להעביר לו מסר בצורה הבאה. 1 - מי שמתנהג כך, זה אומר עליו X כלשהו. 2 - מי שה X הזה נכון לגביו, זה אומר שהוא פרימיטיבי. ובכך בעצם אמרת לו שמי שמתנהג כך, הוא פרימיטיבי. וכמובן שניתן לעשות את זה במסרים יותר עמוקים ... ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ איך להפוך אויב לאוהב? איך לגרום לשונא שלך לאהוב אותך? איך לגרום למישהו לאהוב אותך? איך לאהוב מישהו בלי תנאים? איך לשכנע מישהו לאהוב אותך? איך להשפיע על מישהו לאהוב אותך? איך לפתור סכסוכים? אליעד: אם יש מישהו ששונא אותך ושהוא אוייב שלך, ואתה רוצה להפוך אותו לאוהב שלך. מה אתה צריך לעשות? תשובה: בן אדם אוהב את מה שעושה לו טוב, ושונא את מה שעושה לו רע, אתה צריך לעשות לו טוב, ואיזה טוב תעשה לו? תשובה: תן לו אהבה. אבל מה האמת? האם זה שאתה תעשה לו טוב יגרום לכך שהוא יאהב אותך? תשובה: אתה צריך להעניק לו אהבה בלי תנאים, אם יש מישהו ששונא אותך ואתה רוצה שיאהב אותך אתה צריך להעניק לו אהבה בלי תנאים. אם בן אדם רגיל לא שונא אותך ותאהב אותו הוא יאהב אותך באופן יחסי, אבל אם מישהו ששונא אותך ואתה תעניק לו אהבה עם תנאים יהיה לו יותר קשה לאהוב אותך, צריך להעניק לו אהבה בלי תנאים. ואז מה תגידי אבל למה שאני יאהב אותו בלי תנאים? אז קודם כל זה החוקים, דבר שני זה נובע מזה שאת לא אוהבת את עצמך בלי תנאים, אם תאהבי את עצמך בלי תנאים יהיה לך קל לאהוב מישהו אחר בלי תנאים. מה שבן אדם רוצה זה לאהוב את עצמו בלי תנאים, בן אדם שהופך להיות אלוהים הוא רוצה לאהוב את עצמו עם תנאים או גם וגם. אבל בן אדם רגיל שעדיין לא אוהב את עצמו בלי תנאים באופן מוחלט מה שבאמת הוא רוצה זה לאהוב את עצמו בלי תנאים. אם תעניקי למישהו אהבה בלי תנאים הוא לא יכול להגיד לא לאהבה בלי תנאים אין ... ככל שאת מרגישה יותר טוב עם עצמך בלי תנאים יש לך מספיק אהבה לתת. כי אם את לא אוהבת עצמך בלי תנאים אז את יכולה לאהוב אותו בתנאי שהוא מעניק לך אהבה בחזרה, ככל שהבן אדם אוהב את עצמו יותר בלי תנאים אז הוא לא צריך כלום, עכשיו הוא יכול לתת אין סוף אהבה כמו אלוהים. ש: איך נותנים לצד השני להרגיש קבלת אהבה בלי תנאים? אליעד: צריך לבדוק מה גורם לו להרגיש אהבה? איך הוא רוצה לקבל אהבה? ש: האם הוא צריך לאהוב את עצמו גם בלי תנאים? אליעד: לא בהכרח, אם הוא יאהב את עצמו בלי תנאים לא תוכל לאהוב אותו בלי תנאים כי הוא כבר אוהב את עצמו בלי תנאים. ש: אני לא יוכל לאהוב אותו?! אליעד: אם בן אדם יאהב את עצמו בלי תנאים הוא לא יכול להרגיש שאתה אוהב אותו בלי תנאים. אתה רוצה שהוא ירגיש ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ איך לשתול מחשבות? איך לעשות מניפולציות? איך להעלות את רף נטל ההוכחה? איך לשאול שאלה נכונה? איך להשפיע על מישהו? איך לנסח שאלה? איך לדעת מה לשאול? איך לשאול שאלה מוחלטת? איך לשאול שאלה יחסית? איך ליצור הסכמה? וכאן תתבאר עוד שיטת מניפולציה ושתילת מחשבות, ואיך באפשרותך להקדים תרופה למכה, דהיינו, איך באפשרותך להתגונן מראש לתגובה של היריב שלך, על ידי זה שמראש תנסח את הטענה / הרעיון שלך בצורה טובה יותר, וכמו שהסברתי את זה לעומק, במקום אחר. ושיטת שתילת המחשבות הפעם, היא מבוססת על הרעיון שאומר, שלא ניתן להוכיח שום דבר במאה אחוז. ולא משנה איזה רעיון ומה הרעיון, לא ניתן להוכיח שהוא נכון במאה אחוז. וממילא זה אומר, שאם אתה לדוגמא שואל מישהו שאלה, ואתה רוצה מראש שהוא יחשוב על השאלה שלך פעם נוספת לפני שהוא עונה לך, ואם אתה רוצה מראש לענות לכל תגובה אפשרית שלו, אז באפשרות להעלות את רמת הוודאות של השאלה, לרמה כזאת ששום תשובה לא תהיה אפשרית על השאלה שלך. לדוגמא, נניח שאתה רוצה לשאול מישהו "למה אתה לא רוצה לקנות את המוצר". עכשיו, נניח שהוא יכול לתת לך תשובות כאלו ואחרות. ונניח שאתה רוצה מראש לנטרל את התשובות האלו. לכן לדוגמא באפשרותך לשאול "האם אתה בטוח / באמת בטוח / בטוח במאה אחוז, שאתה לא רוצה לקנות את המוצר". ומה בעצם עשינו כאן, מראש הוספנו רמת וודאות לשאלה, על ידי שימוש במילים של וודאות. כגון: באמת / באמת אחוז / ... או לשאלה "האם אתה בטוח שאתה באמת בלב שלם אוהב חתולים". התשובה בד"כ תהיה, שיותר קל לענות לשאלה הראשונה, מאשר לשנייה. כי כאשר רמת הוודאות של התשובה הנדרשת עולה, כך רמת הביטחון של העונה, יורדת במקביל. כי עקרונית, למוח, יותר קל לחשוב ש X נכון, מאשר להיות בטוח במאה אחוז ש X נכון. ולכן, לדוגמא אם אתה רוצה לקבל תשובה שלילית, אז במקום לשאול, "האם אתה חושב ש", אפשרי לשאול "האם אתה באמת חושב ש". במקרה שבו רוצים שהבן אדם לא יענה תשובה חיובית לשאלה. כי ממילא מכל זה ניתן ללמוד גם את ההפך, שאם אתה שואל שאלה ורוצה לקבל תשובה חיובית, אז במקרה כזה תוריד מהשאלה את רכיבי ... הזה, אבל כן צריך להוריד רכיבי וודאות מהשאלה ולהוסיף לשאלה רכיבי יחסיות, שמאפשרים לתשובה יחסית גם להיות נכונה. ושהשומע ירגיש בנוח לענות תשובה חיובית, גם אם היא לא נכונה במאת האחוזים. ובקיצור, העיקרון הוא, שאם מראש אתה רוצה לשתול מחשבה בראש של השומע, כדי שהוא לדוגמא ייתן לך / לעצמו תשובה שלילית לשאלה כלשהי, אז פשוט תעלה את רמת הוודאות של השאלה. ובכך אתה מעביר את נטל ההוכחה אליו, ומעלה לו את רף נטל ההוכחה, כדי שהוא לא יוכל לענות תשובה חיובית. ולהפך, אם ברצונך לקבל תשובה חיובית, תוריד את רף נטל ההוכחה. ואעפ"כ יש מקרים יוצאים מן הכלל. כגון לדוגמא שאתה חושב שהבן אדם שמולך, לא באמת יחשוב על השאלה לעומק, אלא סתם יזרוק לך תשובה כלשהי, שאתה לא רוצה אותה. ואז במקרה כזה, אסור לך להעלות את רף נטל ההוכחה שבשאלה. כי אז בעצם שתלת לאדם השני, מחשבה שלילית שאתה לא רוצה לשתול אותה. לדוגמא: נניח שאתה שואל מישהו, האם אתה בטוח במאה אחוז שאתה לא רוצה לעשות X. ונניח שאתה רוצה שהוא יגיד שהוא לא בטוח. אז אם הוא סתם יזרוק לך תשובה, שהוא באמת בטוח במאה אחוז שהוא לא רוצה לעשות X, אז ממילא אתה גרמת לכך שהוא שתל לעצמו מחשבה, שהוא במאה אחוז בטוח שהוא לא רוצה לעשות את אותו הדבר. משום, שהוא לא באמת חשב על השאלה / השאלה לא נוסחה נכון, בצורה שתגרום לו לחשוב עליה. ואז ממילא נשתלה לו מחשבה שלילית מיותרת, שעכשיו צריך ללמוד לדעת להוציא אותה מהראש שלו. וגם כאן יש הפוך על הפוך, שאתה דווקא כן תרצה לשתול לו מחשבה כזאת, כדי שאח"כ הוא יחשוב עליה, ואח"כ אפשרי לשתול לו עוד מחשבה, שתשתמש במחשבה הקודמת, כדי להשפיע עליו... וזה כבר עוד יותר מתוחכם וכולי... ויש עוד מקרה לדוגמא שבו עליך לא להעלות את רף הוודאות בשאלה שלך, כגון במקרה שבו אתה לא רוצה שתשובה יחסית, תהיה לגיטימית. אלא ברצונך לשלול לגמרי רעיון כלשהו. לדוגמא, נניח שאתה רוצה לגרום למישהו ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ איך להעביר מסרים? ניתוח קמפיין פוליטי, איך לשתול מחשבות? איך לטפל בהתנגדויות? איך למכור ללקוח? איך להצליח במכירות? איך להצליח במשא ומתן? איך שותלים מחשבה? איך להשפיע על מישהו? שלום לכולם, הפעם אני רוצה לדבר על עוד נושא, על עוד היבט בנושא של שכנוע והעברת מסרים, הפעם אני אתייחס לקמפיין שמפרסם בוז'י וזה הולך פחות או יותר ככה: הוא אומר, ביבי אומר שהוא חזק בבטחון, אבל, לפי ידע שהשוו אתו ומה שזה לא יהיה, הם אומרים שהוא לא חזק בבטחון ואז הוא כותב כזה ... שני משפט שאומר "ביבי מאוד מאוד חלש בביטחון" ואז זה גם לא כל כך משנה אם ביבי באמת חזק בבטחון או לא, מה שמשנה שמבחינתו של השומע, המשפט שאומר "מאוד מאוד חלש" הוא הרבה יותר "חזק" מאשר המשפט שאומר "ביבי חזק" שהמשפט הזה הוא הרבה יותר חלש. זאת אומרת אם מישהו נגיד אומרים לו: "תקנה את המוצר", נגיד הלקוח אומר: "אני לא רוצה לקנות את המוצר" אז אומרים: "תקנה את המוצר". מישהו אומר לו "אל תקנה", מישהו אומר לו "כן תקנה", מילה מול מילה. אבל אם מישהו אומר לו: "תקנה את המוצר" ומישהו אומר לו: "אל תקנה את המוצר", אז עוד פעם זה מילה מול מילה. אבל אם מישהו אומר לו "תקנה את המוצר" ומישהו אומר לו "בשום פנים ואופן אל תקנה את המוצר", מי נשמע יותר בטוח בעצמו? ברור שמי שאמר "בשום פנים ואופן אל תקנה את המוצר". בא נגיד שמישהו אומר: "אל תקנה את המוצר" ומישהו בתגובה אומר לו: "אתה חייב, אתה מוכרח עכשיו, לקנות את המוצר", יכול להיות שבכלל לא צריך את ... או "ביבי מאוד חלש בביטחון" שניהם צריכים להגיד את זה, גם "מאוד חלש" וגם "חלש מאוד" וזה כבר נושא אחר, מה עדיף? הכי טוב זה להביא את שני המסרים: גם "ביבי חלש מאוד בבטחון" וגם "ביבי מאוד חלש בבטחון". אבל, עכשיו אני רוצה להוסיף עוד היבט בקטע של איך לשכנע אנשים וזה עובד ככה: אם מישהו טוען טענה ואנחנו רוצים לטעון טענה נגדית, אז מה שצריך לעשות זה בעצם לא רק לטעון את הטענה הנגדית, גם צריך לשתול לאותו בנאדם מחשבה בראש שבעצם תנטרל לו את הטענה של עצמו, איך מנטרלים לו את הטענה של עצמו? ע"י שהמוכר צריך לשאול את עצמו: באיזה מקרה, מה שהקונה אמר יכול להיות נכון ושזה לא מפריע לי כמוכר? לדוגמה: נגיד שהלקוח אומר "אני לא צריך לקנות את הרכב הזה". הלקוח אומר "לא רוצה לקנות את הרכב הזה", אז המוכר צריך לשאול את עצמו "מתי גם אני כמוכר מסכים שהלקוח לא ... אל תקנה רכב כזה, אבל אם לא, אתה חייב לקנות את הרכב" או "אבל אתה חייב לקנות את הרכב" לא "ואם לא", "אבל, אתה חייב לקנות את הרכב", בלי "ואם". אבל מה עשינו בעצם? ברגע שאמרנו לקונה: "תקשיב, אם כבר יש לך רכב כזה, אל תקנה את הרכב", בעצם שתלנו לקונה מחשבה בראש שאומרת לו: "זה בסדר לא לקנות את הרכב כאילו כשאתה חושב עם עצמך לא לקנות את הרכב, תבין שזה נכון, אבל רק אם כבר יש לך רכב כזה". בכל דבר אחר, נגיד לדוגמה: הלקוח אומר "המוצר הזה יקר", סתם, "המוצר הזה יקר", עכשיו אנחנו רוצים לשאול: מתי זה בסדר שהלקוח יגיד על המוצר הזה "יקר", אוקי? אז מה ... לגרום ללקוח שכשהוא יחשוב "המוצר הזה יקר" שהוא ייתן לזה איזה פירוש מסוים שלא יפריע לו לקנות את המוצר. אז אפשר לדוגמה להגיד לו "תקשיב, אם אין לך מה לאכול, אז המוצר הזה יקר, אבל יש לך מה לאכול, נכון? אז בא תקנה את המוצר" מה בעצם עשינו? שתלנו ללקוח מחשבה בראש שאומרת לו: "זה בסדר שתחשוב שהמוצר הזה יקר, אבל רק אם הגעת למצב שאין לך מה לאכול". עכשיו, מזה בעצם בהקשר שלנו פה של ביבי לצורך העניין, אז נגיד אומרים: "ביבי חזק בבטחון" מולו יש קמפיין שאומר "ביבי חלש בביטחון", "ביבי מאוד חלש בביטחון", "ביבי חלש מאוד בביטחון", "חלש מאוד", "מאוד ... במי הוא יבחר? לא יודע. נגיד שמחשב ניתן לו פקודה: "ביבי חזק בבטחון" ונגיד לו "ביבי מאוד חלש בביטחון" "מאוד חלש בביטחון", מה משכנע יותר? "ביבי מאוד חלש בביטחון" אבל אנחנו בעצם רוצים לנטרל את זה שכשהשומע יקרא שלט שאומר: "ביבי חזק בביטחון", שזה לא ישפיע עליו. אז מה אנחנו בעצם עושים כדי לנטרל את זה שהשומע ישמע את המשפט "ביבי חזק בביטחון" שזה לא ישפיע עליו, אנחנו מראש שותלים מחשבה אצל השומע שאומרת לו "ביבי חזק בבטחון, רק של עצמו", "ביבי חזק בבטחון, של הפנסיה שלו", "ביבי חזק בבטחון, של המעמד שלו" או "ביבי חזק בבטחון שיהיה לך רע", "ביבי חזק בביטחון..." או "ביבי רק רוצה להיות חזק בביטחון" או כל דבר כזה או אחר. ואז מה שזה נותן שבעצם כשאותו בנאדם יראה את המילים "ביבי חזק בבטחון" גם הוא יוכל לפרש את זה בצורה שלא תסתור את המילים "ביבי חלש בבטחון". אותו דבר כנ"ל לגבי כל נושא אחר. נגיד הילד אומר: "אני לא רוצה להכין שיעורים" אוקי? ואנחנו רוצים לשתול לילד בראש מחשבה שהמשפט "אני לא רוצה להכין שיעורים" או "אני לא אוהב להכין שיעורים" שהיא לא תסתור את המשפט "אתה צריך להכין שיעורים", אז מה אנחנו עושים? אנחנו צריכים לשכנע את הילד: "נכון, אתה לא רוצה להכין שיעורים רק אם אתה נגיד חולה" או נגיד "אתה לא רוצה להכין שיעורים רק אם כבר סיימת להכין אותם" או "אתה לא רוצה להכין שיעורים, רק אם אין לך שיעורים" או "זה לא כיף להכין שיעורים אם..." סתם נמציא איזה משהו. אוקי? אבל מה הרעיון? הרעיון הוא בעצם לשתול לבנאדם מחשבה בראש שתצדיק את ההתנגדות שלו למה שאנחנו רוצים שהוא יחשוב, אבל שהיא תצדיק אותה במקרה שלא מפריע לנו. זאת אומרת, אנחנו רוצים להגיד לבנאדם "תקנה את המוצר" "המוצר טוב לך", הוא אומר "אני לא רוצה לקנות את המוצר, המוצר לא טוב לי" מה עושים? גם אומרים לו: "המוצר טוב לך" גם אומרים לו "המוצר מאוד מאוד טוב לך" שזה יותר חזק מ"המוצר לא טוב לך" אבל גם שותלים לא בראש מחשבה "זה נכון, המוצר לא טוב לך אם...", "המוצר לא טוב לך כאשר..." או מה שזה לא יהיה, ואז כל פעם שעולה אצל הבנאדם ה⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ איך להשפיע על אנשים? טעויות בשכנוע, שכנוע לא נכון, איך לא לשכנע? איך לשכנע נכון? איך ליצור הסכמה? איך לפתור קונפליקט? איך לשכנע מישהו? איך לא לריב? איך לא ליצור סכסוך? שיטות שכנוע - פרומו הרצאה על איך להשפיע על אנשים? טעויות בשכנוע, שכנוע לא נכון, איך לא לשכנע? איך לשכנע נכון? איך ליצור הסכמה? איך לפתור קונפליקט? איך לשכנע מישהו? איך לא לריב? איך לא ליצור סכסוך? שיטות שכנוע - פרומו ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... ישיר, שכנוע עקיף, איך לשכנע אנשים? איך למכור מוצר? איך לגרום למישהו לחשוב משהו? איך לשתול מחשבות? איך שותלים מחשבות? מסר תת הכרתי, מסר לתת מודע, איך להשפיע על אנשים? - פרומו שלום לכולם הפעם אני רוצה לדבר על עוד שיטת שכנוע והנושא הוא נושא של שכנוע ישיר ושכנוע עקיף, מה זה שכנוע ישיר ומה זה שכנוע עקיף. שכנוע ישיר זה לבוא לבן אדם שרוצים שהוא יעשה פעולה מסוימת ואומרים לו "אנחנו רוצים שתעשה פעולה מסוימת", רוצים שהילד יכין שיעורים אומרים לו "לך תכין שיעורים" זה נקרא שכנוע ... ולכן אם נעשה את זה בצורה מתוחכמת, אם עושים את זה בצורה מתוחכמת שמשכנעים אותו בשכנוע עקיף, נסביר בדיור מה זה אומר אז במקרים כאלה הבן אדם לפעמים יש לו פחות התנגדות להשתכנע ואז הרבה פעמים הוא עוד בכלל חושב כשהוא מתחיל לחשוב אחרי שעושים לו את השכנוע העקיף בצורה טובה והוא מתחיל לחשוב שהוא רוצה לעשות את מה שמלכתחילה רצינו שהוא יעשה הוא עוד מתחיל לחשוב שהוא בכלל רצה לעשות את זה למרות שאנחנו שתלנו לו את המחשבה לעשות את מה שאנחנו רוצים שהוא יעשה ובזכות השכנוע העקיף. עכשיו מה העיקרון של שכנוע עקיף, איך עובד שכנוע עקיף ואיך לעשות שכנוע עקיף ואיך להצליח בשכנוע עקיף וכו', אז זה עובד ככה שכנוע עקיף פירושו לוקחים פעולה שרוצים שהבן אדם יעשה אותה, אוקי אנחנו רוצים שבן אדם מסוים יעשה פעולה מסוימת, עכשיו מה שהבן אדם צריך לשאול את עצמו המוכר שרוצה למכור את המוצר הוא צריך לשאול את עצמו, איזה מחשבות הבן אדם לדעתי כמוכר "איזה דברים אני כמוכר חושב שהלקוח שלי צריך לחשוב בשביל שהוא יקנה את המוצר הזה, בשביל שהוא יעשה את הפעולה הזאת?" איזה דברים, במילים אחרות זה לשאול "מה הנחות היסוד שאני כמוכר מניח שהלקוח צריך להניח אותם כדי לקנות את המוצר, כדי לעשות את הפעולה". ותשימו לב שאני מחדד פה שכשבן אדם שואל את עצמו "מה הנחות היסוד שהוא הלקוח צריך להניח בשביל שהוא יעשה ככה וככה" הדיון הזה ... צריך להניח דבר אחר יכול להיות שאם הוא בכלל יניח ככה אז הוא יעשה הפוך, יכול להיות מלא רעיונות אבל בגדול הרעיון הוא כדלקמן כך את הפעולה שאתה רוצה שהבן אדם יעשה ובתור שלב ראשון תשאל את עצמך "מה הרעיון שהבן אדם לדעתי צריך לחשוב אותו כדי שהוא יעשה את הפעולה הזאת" ואז תרשום "הוא צריך לחשוב ככה וככה". עכשיו תשאל את עצמך את השאלה הבאה "מה הסיבות לדעתך שבגללן אותו בן אדם יכול לחשוב ככה וככה" או "איזה דברים אם הוא יחשוב אותם הם יכריחו אותו לחשוב את המחשבה שתוביל אותו לבצע את המשימה" ואז בהנחה שמצאנו את ההנחות יסוד ואת הרעיונות הבסיסיים שהבן אדם צריך לחשוב אותם כדי שהם יגרמו לו לחשוב את מה שאנחנו רוצים שהוא יחשוב כדי שיעשה את מה שהוא יעשה, אז מתחילים לשכנע אותו ברעיונות הבסיסיים האלה. לדוגמא נגיד שמפלגת האופוזיציה נגיד שהיא רוצה לשכנע את העם להצביע לה, מה יגרום לעם להצביע לאופוזיציה, מפלגת האופוזיציה אם היא תגיד "תצביעו לנו" זה נקרא שכנוע ישיר אם היא תגיד "מאוד רע במדינה הזאת" זה שכנוע עקיף, למה כי אם מאוד רע במדינה הזאת מי אשם בזה ההנהגה, "ההנהגה שלנו בואו נחליף אותה למי, לאופוזיציה". זה בעצם שכנוע עקיף משכנעים את האנשים שרע, אני לא אומר שכרגע לא רע ואני לא אומר שכרגע טוב זה נושא אחר אבל בגדול זה שכנוע עקיף. אם בן אדם יניח שהמצב שלו רע אז הוא יגיד "רגע למה רע לי? אני לא רוצה את זה, מי אחראי לזה שרע? האחראים, מי אחראי? ראש הממשלה אחראי אז בא נחליף אותו למישהו אחר". שכנוע ישיר ושכנוע עקיף אז עוד פעם לוקחים את הרעיונות שרוצים שהבן אדם יחשוב אותו, שואלים מה הנחות היסוד שאותם הוא צריך לחשוב כדי לעשות את הפעולה ומנסים לשכנע אותו בהם. עכשיו לפעמים יש מצבים שבהם אם בן אדם יבואו לשכנע אותו בשכנוע עקיף הוא יעלה על זה שמנסים לשכנע אותו בשכנוע עקיף. לדוגמא נגיד ניקח את הדוגמא הזאת עם האופוזיציה אם נגיד יבואו לבן אדם ויגידו לו "תקשיב תראה מחירי הדיור הם מאוד גבוהים, תראה מאוד רע לך" וזה בדיוק יהיה בסמוך לתקופת ... שככה אז אני כבר אצטרך לעשות ככה וככה, לא אל תשכנע אותי אל תגיד לי כזה דבר". מה עושים במקרה כזה שאנחנו חושבים שהשכנוע העקיף לא יעבוד? עושים את זה בשכנוע עוד יותר עקיף, זאת אומרת אנחנו צריכים לבדוק איזה דברים בן אדם צריך לחשוב, מה הנחות היסוד שבן אדם צריך לחשוב כדי שהן יגרמו לו לחשוב הנחות יסוד מסוימות שיגרמו לו לחשוב את מה שאנחנו רוצים בסוף שהוא יחשוב. פה לצורך העניין יש את מה שאנחנו רוצים שהוא יעשה, מה שהוא יעשה תלוי במה שהוא יחשוב, מה שהוא יחשוב תלוי במה שהוא יחשוב לפני כן שיגרום לו ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... תשדירי בחירות 2015, קמפיין פוליטי, לגרום לאנשים לבחור בך, לשכנע אנשים, איך לעשות קמפיין מנצח? איך להעביר מסרים? איך להשפיע על אנשים? טעויות בשכנוע, שגיאות בשכנוע, יעוץ פוליטי הרצאה על ניתוח תשדירי בחירות 2015, קמפיין פוליטי, לגרום לאנשים לבחור בך, לשכנע אנשים, איך לעשות קמפיין מנצח? איך להעביר מסרים? איך להשפיע על אנשים? טעויות בשכנוע, שגיאות בשכנוע, יעוץ פוליטי ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... הרצון האנושי, NLP, איך להשפיע על רצונות? איך לשלוט ברצונות? איך לשנות רצונות? איך ליצור רצונות? איך להשפיע על אנשים? איך לגרום למישהו להצביע למפלגה כלשהי? בחירה חופשית, רצונות מנוגדים - פרומו הרצאה על סודות הרצון האנושי, NLP, איך להשפיע על רצונות? איך לשלוט ברצונות? איך לשנות רצונות? איך ליצור רצונות? איך להשפיע על אנשים? איך לגרום למישהו להצביע למפלגה כלשהי? בחירה חופשית, רצונות מנוגדים - פרומו ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... ללמוד לשכנע, מפחד לעשות מניפולציות, מניפולציות רעות, מניפולציות טובות, פחד לפגוע באנשים, איך להשפיע על אנשים? השפעה על אנשים, שליטה באנשים, לגרום לאנשים לעשות כרצונך - פרומו אז מה אתה בעצם אומר שמה אתה חושש. ש: אני אומר שאני חושש להפעיל איזשהם מניפולציות נניח על אנשים כדי נניח למשל לגרום להם להרגיש טוב ולהתנהג בהתאם. אליעד: אתה כאילו או שכשאני מלמד אותך נגיד שיטות איך לשלוט במוח של אנשים אתה עולה בך פחד. ש: עולה לי פחד להשתמש בזה. אליעד: אז קודם כל אתה לא צריך לפחד מזה כי אתה לא תצליח לעשות את זה, סתם יש משפט כזה שמישהו אמר כאילו זה כמו לשוורצנגר אתה יודע לא הייתי רוצה להיראות כמוך אמר לו אל תדאג אתה גם לא יכול, עכשיו תקשיב יש פה כמה חלקים קודם כל יש את החלק של להבין את הנוסחה ויש את החלק שבזמן אמת תוך כדי שאתה מדבר עם הבן אדם אתה יודע לעשות את כל החישובים האלה בראש כי בדרך כלל מה שקורה במחשבים איטיים שאתה חושב על מה הוא מדבר איתך אבל אם יש לך מחשב מהיר אתה יכול לעשות מלא חישובים בראש אבל בא נניח שאתה יכול לעשות את החישובים האלה בראש ממה אתה מפחד. ש: יש לי איזה קטע מצפוני עם זה כאילו יש לי איזשהו מחסום מצפוני ... ממש שתהיה כמוהו שמה שירצה שיקרה יקרה שמעת. ש: כן. אליעד: אתה לא צריך ללמוד טכניקות כאלה טכניקות כאלה זה למפגרים אתה יודע מה השיטה האמיתית לגרום למישהו לחשוב משהו לרצות שהוא יחשוב את זה מאוד פשוט אם אתה אלוהים כל מה שאתה רוצה קורה נכון, עכשיו יש בעולם שלנו כוח שכל מה שאתה רוצה יקרה ואלוהים יכול לתת לך את הכוח הזה אבל למה הוא לא נותן לך את הכוח הזה כי הוא אומר "אתה אני חושב אם אני נותן לך את הכוח הזה אתה משמיד את העולם" יש כזה "ברוס הגדול מכולם" סרט שהוא יום אחד מתלונן על אלוהים למה אתה כאילו הוא מערער ... להיחרב. עכשיו שנייה עכשיו מה זה אומר קודם כל שזה נכון זאת אומרת שבעולם אידיאלי אתה צריך להגיע למצב שאתה לא תשתמש בכוחות שלך לרעה הוא רק בשביל לעשות טוב לאנשים אף פעם לא בשביל לדפוק אותם. ש: למה אלוהים עושה רק טוב לנו? אליעד: כן. ש: כן טוב. אליעד: אבל זה מטאפורות הכל, הלאה זה הבנת? ש: כן. אליעד: עכשיו אתה כנראה עדיין יש לך תככים ומזימות ואתה חושש מעצמך אתה לא שלם עם עצמך אם היית בטוח שאתה בן אדם טוב אז מה יכול לקרות מה אתה תעשה למישהו רע, זה דבר אחד אם אתה רוצה שנגלגל את זה עוד קדימה אחת הסיבות שאתה מפחד לעשות מניפולציות על אנשים כי אתה מפחד שיעשו עליך מניפולציות הרי זאת השתקפות שלך אתה מפחד שעושים עליך מניפולציות וזה עושה לך רע אז אתה לא רוצה לעשות מניפולציות על אנשים כי זה יעשה לך רע כי תחשוב שעושים עליך מניפולציות. הבנת האם אתה מסוגל לדמיין את עצמך רוצה ממישהו משהו מאוד ושאתה יכול ברצון שלך לגרום לו לעשות את מה שאתה רוצה ואתה עדיין אומר אני לא עושה את זה כי אני רוצה שתהיה לו בחירה חופשית? ש: כן. אליעד: סבבה אז מה הבעיה הבנת? ש: הבנתי. אליעד: אז מה הבעיה יותר מזה שאתה רואה מישהו שאתה רוצה שהוא יעשה משהו הוא בא לעשות את הדבר הזה ואתה אומר "לא אולי הוא לא שלם עם זה אני אשתול מחשבה שלא יעשה את זה כדי שרק אם הוא בטוח רוצה לעשות את זה שהוא יעשה את זה" למרות שאתה רוצה שהוא יעשה את זה והוא כבר בא לעשות את זה. ש: זה כן. אליעד: אז אתה צדיק אמיתי מה הבעיה איפה אתה רואה בעיה? ש: שתיים. אליעד: שתי בעיות כבר הגענו. ש: אחת זה במקרה נניח שיש נניח וידאו איך לגרום לבחורה להתאהב בך. אליעד: נכון מה הבעיה בזה זה כמו איך לגרום לך להתאהב בעצמך זה אותו דבר. ש: אוקי זה אחד. אליעד: רגע מה לא הבנתי את השאלה אבל מה השאלה? ש: אוקי אני אגיד לך נניח אחד זה אני אומר למה שאני אגרום למישהי להתאהב בי. אליעד: אל תגרום. ש: אתה מבין זה אחד. אליעד: לא אני לא הבנתי את השאלה. ש: כאילו למה שאני אגרום למישהי להתאהב בי אם היא לא אוהבת אותי למה שאני אגרום לה להתאהב בי? אליעד: כי ... ש: משהו אחר שאמרת שאם אלוהים לא היה בטוח בך אז הוא היה נותן לך את הכוח הזה. אליעד: נכון מאה אחוז. ש: אני לא מספיק בטוח בעצמי בשביל לקחת אחריות על איזשהו מישהו או משהו בא נגיד על איזשהו משהו מסוים כי אני חושב שאני אחריב אותו בעצמי אני לא לוקח על עצמי אחריות למשל לבנות בית כי אני חושב שניפרד אתה מבין עזוב את אלוהים יש לי בעיה עם עצמי בקטע הזה. אליעד: אז מה השאלה אז אני אלמד אותך איך לבנות את הבית מה הבעיה. ש: זאת הבעיה. אליעד: זאת הבעיה? ש: זאת בעיה יותר מדויקת. אליעד: זאת בעיה יותר מדויקת? ש: כן. אליעד: אז מה הבעיה אז היא יותר מדויקת. ש: אני חושב שזה שתיהן אותו דבר. אליעד: עכשיו אני סתם מבלבל איתך כאילו עברנו לסתם משחקי מילים, לא הבנתי מה אתה רוצה עכשיו אתה שואל שאלה אתה אומר משפט עם סימן שאלה בסוף? ש: כן. אליעד: מה השאלה שלום מה השאלה? ש: איך אני מגיע למצב שאני ראוי שאני אחשוב שאני יכול לקחת על עצמי אחריות על משהו. אליעד: אל תיקח אחריות למה לך לקחת אחריות? ש: כי זאת מטרה שמציקה לי כי אני רוצה את המלכות אוקי אתה אמרת אם אני רוצה את המלכות אז אני צריך להרגיש שאני ראוי למלכות. אליעד: לא זה לא אמרתי אמרתי אם אלוהים יחשוב שאתה ראוי הוא יתן לך אתה יודע ממה תלוי ראוי שאתה לא יהיה לך אינטרס ... ש: סבבה עכשיו אני נניח רוצה לבוא ולעזור למישהו במשהו אוקי אבל אני מרגיש שיכול להיות שיותר סיכויים שאני אזיק לו עם זה שאני אעזור לו. אליעד: נכון. ש: אז איך אני יכול לעזור לו. אליעד: אתה לא יכול באמת נכון אתה באמת לא יכול לעזור לו. ש: אז איך אני יוצא מזה? אליעד: קודם כל אתה עוזר לעצמך להיות בטוח בא נגיד ההחלטות שאתה מחליט לעצמך אתה שלם איתם לפני שאתה מחליט לאחרים מה הם יעשו לעצמך כל החלטה שאתה מחליט עם עצמך אתה שלם איתה? ש: אבל אמרת שאין סיכוי. אליעד: צודק נכון מה אני שאלתי אבל האם כל החלטה שאתה מחליט לעצמך בחיים אתה בטוח שאתה פועל אך ורק לטובתך האישית ושאתה לא דופק את עצמך אף פעם בטוח בזה? ש: לא. אליעד: אז בא נתחיל בזה שעל ההחלטות שלך תהיה שלם איתם אחר כך נבדוק איך אתה מחליט לאחרים תהיה שלם עם זה. ש: כאילו אני גם שלם עם זה מצד שני. אליעד: אז יפה מהצד שאתה גם שלם תהיה גם שלם עם זה שאתה מחליט למישהו אחר. עכשיו בא נסביר לוגיקה אחרת נגיד שאומרים למישהו תקשיב אם אתה תפעל רק לטובתם של אחרים תקבל כוח להשפיע עליהם למה זה משפט שהוא נכון מעוד כיוון אפשר להוכיח שהוא נכון אם בן אדם אומר לעצמו "מעכשיו אני לא אכפת לי יותר מעצמי אני אכפת לי רק מרצונות של אחרים" אוקי מה שיקרה בפועל שיהיה מצב שמישהו ירצה משהו והוא לא ירצה את זה ואז הוא יצטרך לבטל את הרצון שלו למען רצונו של האחר. עכשיו כשאתה תגיע למצב שכל הרצון של מישהו אחר יותר חשוב לך מהרצון שלך ואין לך כבר שום רצון עצמי ממילא כל מה שאחרים רוצים זה מה שאתה רוצה ממילא כל מה שקורה זה מה שאתה רוצה ואז ממילא הנה מה שאתה רוצה קורה כאילו כמו אם לא יהיה לך שום רצון תראה שכל מה שאתה רוצה קורה שזה דבר נכון כי אם אין לך שום רצון באמת אתה תרגיש שכל מה שקורה זה מה שאתה רוצה וזהו שזה גם כן לא מדויק אבל לא משנה. ש: למה ... לפעול בלי אינטרס. ש: למלא את רצונם של אחרים. אליעד: כן. ש: ואני מרגיש שזה לא בסדר ממני מצפונית לבוא ולמלא למישהו את הרצון במקום שהוא ימלא לעצמו את הרצון איך שהוא רוצה למלא אותו. אליעד: לא אבל אתה תבדוק איך הוא רוצה. ש: אני רוצה ללכת כאילו על קיצוני. אליעד: התשובה שלי לזה היא שאין לזה תשובה. מקובל עליך? ש: לא. אליעד: זה מה יש גם לזה אין תשובה. ש: מקובל. אליעד: הבנו? ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... בהתנגדויות, להתמודד עם לא, להתמודד עם סירוב, איך לשנות עמדות? שינוי עמדות, השפעה על אנשים, איך לטפל בהתנגדות? רק לא רוצה, גם לא רוצה, גם כן רוצה, רטוריקה, איך להשפיע על אנשים? שלום לכולם הפעם אני רוצה לדבר על עוד אחת מהאסטרטגיות שכנוע שיש זה די פשוט, זה הולך ככה בן אדם רוצים שהוא יעשה משהו שיחשוב בצורה מסוימת, הוא אומר "לא רוצה לחשוב ככה לא חושב ככה" אתה אומר לו "תקשיב צריך לעשות ככה וככה", "לא צריך אני לא רוצה, לא מעוניין לא נכון צריך לעשות הפוך". מה האסטרטגיה? אז יש כאלה שאומרים הוא אומר לא רוצה "למה אתה אומר שאתה לא רוצה אתה לא רואה שכן צריך, למה אתה אומר שלא צריך מה אתה לא רואה שכן צריך?" נכנסים בבן אדם ראש בראש. ... אנחנו נשאל אותו "תגיד לי אתה רק מפחד או שאולי יש בתוכך גם מקום שלא מפחד?" זה מקרה שאנחנו יכולים לשאול את הבן אדם "האם אתה רק חושב ככה או שאתה גם חושב ככה?", למה? כי הבן אדם עצמו אין לו אינטרס לשקר לנו הוא מנסה לבדוק מה האמת הוא רוצה לעזור לעצמו, הוא רוצה לחשוב אחרת על מה שהוא חושב כרגע. לעומת זאת אם לדוגמא בן אדם רוצה להתחפר בעמדה שלו או שהוא מפחד אז אם אנחנו נשאל אותו "תגיד לי אתה רק לא רוצה או גם לא רוצה?" יכול להיות שהוא יגיד "לא, אני רק לא רוצה" ולכן לא תמיד צריך לעשות את זה בצורת שאלה, לפעמים אפשר להציג את הדברים בצורה כזאת של "קח את מה ... ככה" להביא אותו ל - "רק ככה" ההפוך, אפשר לקחת אותו מ - "רק ככה" ל - "גם ככה וגם ככה" ואז אחר כך לקחת אותו מה - "גם וגם" ל - "רק" איפה שאנחנו רוצים שהוא ילך. אז אותו דבר מהצד ההפוך כשמישהו אומר לכם על משהו "אבל תסכים איתי שגם ככה נכון?" שימו לב שכשאתה מסכים עם מישהו שגם ככה יכול להיות שהוא תכף הולך לקחת אותך ל - "רק ככה". כי מישהו אומר "אבל אתה מסכים איתי שגם צריך להתחשב בטרוריסטים וזה לא בסדר לפגוע בחפים מפשע נכון?", "טוב תראה אנחנו לא רוצים לפגוע בחפים מפשע", "תגיד לי אז למה שלא תרחם עליהם אולי ושלא יהיה אכפת לך שהאזרחים שלך נהרגים?", ראיתם מה - "גם לרחם על חפים מפשע" הפך ל - "רק לרחם על החפים מפשע". אוקי אותו דבר ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... חוסר השכנוע של ברק אובמה, העימות של ברק אובמה מול מיט רומני, ברק אובמה נגד מיט רומני, חוסר ההשפעה של ברק אובמה, סודות השכנוע וההשפעה של אובמה, איך לנצח בויכוחים? איך להשפיע על אנשים? רטוריקה / דיבייטינג / NLP / לתכנת את התת מודע / תכנות התת מודע / אסטרטגיות שכנוע ועוד... וכאן אנתח חלקים ונקודות להתבוננות, בקרב הויכוח הראשון שהתרחש בין נשיא ארצות הברית ברק אובמה, לבין המועמד לנשיאות, מיט רומני. ואראה כיצד אפשר ... הראשון שלו מול ברק אובמה, בגלל צורת הניסוח הלקויה והשגויה של ברק אובמה. ואחשוף, את סודות חוסר השכנוע של ברק אובמה, ואת סודות חוסר ההשפעה של ברק אובמה. ואתן דוגמאות, כיצד ברק אובמה התנסח, וכיצד הוא היה אמור להתנסח. ואתן המון טכניקות איך לנצח בדיבייטינג ואיך לנצח בויכוחים ועוד... ולפני שאתחיל לנתח את המסרים המילוליים של שני המועמדים, אתן נקודה להתבוננות על צורת ההתנהגות הויזואלית של המתמודדים. ואדבר על לחיצת הידיים של ברק אובמה ושל מיט רומני, שהתרחשה לפני וגם ... שגם הניסוח של "השאלה כאן הלילה, היא", גם הוא חלש מידי. כי במקום לדבר על השאלה בגוף שלישי, היה אפשר לדבר בגוף ראשון של "ולכן, אנחנו שואלים כאן הלילה", כסוג של קביעת עובדה, ולא כדיבור על איזו שאלה בגוף שלישי שמסתובבת בחדר, ושאולי עוד מעט מישהו יכניס שאלה אחרת במקומה לחדר. ברק אובמה: "למושל רומני יש פרספקטיבה שאומרת ש... [דעתו של מיט רומני]. לי, יש נקודת מבט אחרת. אני חושב ש... אני חושב ש... ועכשיו, זה באופן בלעדי הולך להיות לפי המצביעים - אתם - איזה ... that helped to get us into this mess or do we embrace a new economic patriotism that says America does best when the middle class does best? And I'm looking forward to having that debate.) וכפי שכבר הסברתי כמה פעמים, כאשר אתה מתווכח עם מישהו, אז אם ברצונך לנצח אותו בויכוח כדי לקבל בתמורה לדוגמא את משרת נשיא ארצות הברית, במקרה כזה עליך להיות כמה שפחות רכרוכי ולגלות כמה שפחות חמלה ורצוי כמה שיותר אכזריות שנאה ותיעוב, כלפי הדעה של האדם השני שמולך. וכן, הניסוח כאן הוא אולי נשמע קיצוני, וצריך לדעת איך לגרום לשומעים שלך, לשנוא ולתעב את הדעות של האדם השני, בצורה מתוחכמת שתיראה כאילו אתה בכלל עדין איתו, וכאילו אתה הכי מנומס בעולם, ואעפ"כ לגרום להם לבוז לתעב ולשנוא את הדעה של האדם השני. זה כמובן, בהנחה שאתה באמת רוצה לנצח בויכוח, ולא רק להיראות כמו חיית מחמד שמחכה לרגע שבו יטרפו אותה. ובכל מקרה הרעיון הוא, שבשעת ויכוח, אסור לך בשום פנים ואופן לגלות סבלנות / סובלנות / לתת לגיטימציה כלפי הדעה של האדם השני. וכמובן שכנ"ל צריך לדעת איך לעשות את זה בצורה מתוחכמת, שלא תיצור אפקט הפוך על השומעים. אבל בכל מקרה, אתן כאן דוגמאות להיכן ברק אובמה התנסח בצורה מתרפסת, שנותנת לגיטימציה לדעה של מיט רומני, והוא עצמו מעמיד את מיט רומני, כמועמד ... להיות לגיטימית, בדיוק כמו "נקודת המבט האחרת" של ברק אובמה עצמו. וכמובן, שניסוח טוב יותר היה ברוח של "מיט רומני טועה וחושב ש... ואני לא רוצה שניכנס לבוץ שהטעות שלו כבר הכניסה אותנו בעבר. ואני אומר לכם ש...". או לדוגמא "למושל רומני יש מחשבה שגויה / טעות / דרך לא נכונה שאומרת ש..." וכיו"ב, צורות ניסוח שמראש ישללו את הלגיטימציה של הדברים של מיט רומני. ושבעצם במסר סמוי, גם ישדרו לשומעים, שמיט רומני הוא טועה והולך להכניס אותם לבוץ. ואח"כ ברק אובמה ... מחוייבת וכאמת מוחלטת, ולא רק כדעה אפשרית וכנקודת מבט בלבד. ואח"כ ממשיך אובמה לטעות ולומר "אני חושב ש... [טענה כלשהי] אני חושב ש... [טענה כלשהי] ", שזאת כמובן טעות של מתחילים. שבה אתה לוקח את הטענה שלך, ומציג אותה כסובייקטיבית בלבד, וכמחשבה אישית בלבד. כאשר בפועל מה שצריך להיות זה, שבכל פעם שהוא מזכיר את הדעה של מיט רומני, הוא צריך לומר "מיט רומני בטעות חושב ש... אבל האמת היא ש...". דהיינו, להפוך את הדברים של רומני כטענה אישית מוטעית של רומני ... ולהשתדל להימנע כמה שיותר מלהזכיר את השם של מיט רומני. כי לא מזכירים שם של אדם שנוא ומתועב שבא לך להקיא בכל פעם שאתה זוכר את השם שלו. ולא שאני אליעד כהן הכותב חושב שאחד מהם טוב יותר מהשני, אלא אני מדבר ברמה העקרונית, שאם ברצונך כדובר, לשתול בתת המודע של השומעים, שנאה נסתרת ובוז נסתר למיט רומני, עליך להשתדל כמה שפחות להזכיר את השם שלו. ועליך לא להזכיר את השם שלו על דל שפתיך, אא"כ אתה מוכרח לעשות זאת. וגם כאשר אתה עושה זאת, אם אתה מוכרח לעשות זאת, ... ניסוח אחר, שלא משדר מסר שאומר שאכן יש מה להתווכח על זה. כי על דברים ברורים, אין צורך להתווכח. והיה נכון לומר, ואני מצפה להראות לכם את הטעות של רומני, ולהראות לכם שרק הדרך שלי נכונה" וכיו"ב. אבל בכל מקרה לא להתנסח בצורה שגורמת לשומע לחשוב, שאכן יש על מה להתווכח כאן, כאילו שהדעה שלך מוטלת בספק מול דעתו של היריב שלך. מיט רומני: "... והתשובה היא, כן, אנחנו יכולים לעזור, אבל זה הולך להיות מסלול שונה. לא זה שאנחנו עליו, ולא זה שהנשיא מתאר אותו כ... ... שזאת טעות ברמה הרעיונית. ואם אפשר לתת תזכורת של האשמה, זה עוד יותר טוב. ז"א במקום לומר "הוא טועה" יש לומר "הוא מטעה". כי טועה יכול להיות בטעות. אבל מטעה זה נשמע כאילו זה באופן מודע מתוך כוונת זדון וכיו"ב. ואם אפשר לומר ש"הוא מטעה אותך לחשוב ש...", דהיינו, להאשים את האדם השני בכוונת זדון, זה עוד יותר טוב. מיט רומני "לתוכנית שלי יש חמישה חלקים בסיסיים..." (My plan has five basic parts.)... גם זה כמובן ניסוח שגוי, שבו הוא מתייחס אל עצמו כאל תוכנית ... כלשהי] " (When it comes to our tax code, Governor Romney and I both agree that our corporate tax rate is too high, so I want to lower it,)... כאן יש לשים לב, שברגע שאתה אומר אני והיריב שלי מסכימים על משהו, בכך בעצם אתה גורמים לשומעים לחשוב, שהיריב שלך הוא לא כ"כ גרוע, כפי שאולי הם חשבו שהוא. וכאשר אתה אומר שאתה מסכים עם היריב שלך, אז או שאתה בעצם אומר בכך שאתה טיפש כמותו, או שבעצם אתה אומר שהוא חכם כמוך, לפחות בחלק מהדברים. ומאחר שכנראה אתה חושב שאתה חכם, אז כאשר אתה אומר מיוזמתך, שהיריב שלך ואתה מסכימים על משהו, הרי שבכך בעצם יש גם מסר סמוי, שהיריב שלך, הוא לא סתם טיפש, אלא גם הוא חכם. מה שבעצם גורם לשומע לחשוב, אולי בדבר השני שעליו אתה לא מסכים עם היריב שלך, אולי אתה טועה והיריב שלך צודק. והכל בגלל שאתה נותן קרדיט ליריב שלך בנקודת ההתחלה. ולכן, המומלץ ביותר הוא, כמה שפחות לדבר על מה שהיריב שלך חושב, ולא לתת לו שום ... חושב כך. ואל תאמר בצורה ישירה שרק אתה חושב כך, כי אז אתה תצא טיפש, שאתה לא יודע שגם היריב חושב כך. אבל תנסה ליצור את הרושם, כאילו רק אתה חושב כך. ואז יווצר רושם בתת מודע של השומעים, שכאילו היריב שלך, לא מסכים על דבר שהוא ברור מאליו. ואיך ליצור רושם כזה אצל השומעים? תשובה: על ידי זה שאתה לוקח משהו שרק אתה אומר אותו, ואתה בונה משפט שמשלב את הרעיון האישי שלך, עם הרעיון שמוסכם על כולם. ואז זה משתמע, כאילו גם הרעיון הכללי, כאילו גם הוא רק שלך. ... כלכלן ושהוא לא חקר את הנושא, במקום זה היה עליו להשתמש בהם, כהגדלת הערך העצמי שלו. ולניתוח שלי, מסכימים עליו כלכלנים שגם הם חקרו את הנושא הזה לעומקו... ובכך הוא מגדיל אותם, ומגדיל גם את עצמו. וכאשר הוא היה אומר "שגם הם חקרו", בכך הוא שותל מחשבה שאומרת, שאם הכלכלנים חקרו את הנושא לעומק, כנראה שגם הוא חקר את הנושא לעומק... ברק אובמה (בסוף הנאום שלו): "ואם תצביעו עבורי, אז אני מבטיח שאני אלחם..." (and if you'll vote for me, then I promise I'll fight ... שאכן כדאי שיצביעו עבורו... וכך התנהל לו הויכוח האיכותי וה"משכנע" של שני המתמודדים לנשיאות ארצות הברית, ברק אובמה ומיט רומני... כאשר כל אחד מהצדדים, שוגה וטועה בכל אחת מהטעויות שהסברתי לעיל. וזאת בגלל שהם לא באמת מודעים ולא באמת מבינים איך המוח של השומעים עובד... ולכן הם פועלים בצורה די אקראית ומבולבלת, שחושפת את החולשות שלהם, ושל ברק אובמה עוד יותר. ז"א שגם כאשר הם מדברים בצורה נכונה ומשכנעת, זה סוג של יד המקרה ומזל שיש להם. כי הם לא באמת מבינים את חוקי השכנוע שהסברתי לעיל. כי מי שמבין את החוקים האלו באמת, אז ברגע שהוא באמת רוצה לשכנע מישהו במשהו, הוא לא יטעה אפילו פעם אחת בצורת הדיבור שלו, אלא הוא ידבר תמיד בצורה שקולה ומחושבת, שיודעת למדוד ולאמוד את כל המילים שיוצאות בשטף הדיבור. ואם המועמדים לנשיאות ארצות הברית, היו מבינים איך באמת עובד המוח האנושי של עצמם ושל השומעים אותם, אז הם היו נשמעים באמת הרבה יותר משכנעים... כפי מה שהיה אמור להיות... והמטרה שלי היא, להראות כיצד מילים שנראות אולי קטנות וצורות ביטוי שנראות אולי חסרות משמעות, ... ונתינת לגיטימציה לדעתו של רומני... ובסיכומו של דבר סודות השכנוע וההשפעה של אובמה, לא תמיד מוצלחים במיוחד. ואם ברק אובמה היה לומד ומבין את הרעיונות הנ"ל לעומקם, גם יכולות השכנוע של ברק אובמה, היו משתפרות. כי בסופו של דבר, כאשר אתה רגיל לקרוא נאומים מהכתב / טלפרומפטר, אז ברגע שלוקחים לך את הטלפרומפטר, אז גם יכולות השכנוע וההשפעה של ברק אובמה, גם הן נעלמו להן מברק אובמה. ואם הוא היה לומד ומבין את חוקי השכנוע האמיתיים, ממילא היו לו אינסטינקטים של שכנוע... והוא היה מצליח לשכנע הרבה יותר אנשים, שהוא ראוי גם להמשיך להיות נשיא ארצות ... ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ איך לגרום למישהו לאהוב משהו שהוא לא אוהב? איך לגרום לילד לאהוב ירקות? איך לשנות התניה של מישהו? איך לגרום למישהו לרצות משהו שהוא לא רוצה? איך להפוך שנאה לאהבה? בחורה בפרסומת, איך לשנות דעות? איך להשפיע על אנשים? אם ברצונך לגרום למישהו לאהוב משהו שהוא לא ממש אוהב אותו, אם ברצונך לגרום למישהו להיקשר למשהו, נסה לשלב את המשהו הזה, בתוך משהו אחר טוב, שהאדם השני כן אוהב. לדוגמא, נניח שילד לא אוהב לאכול ירקות. ... ממש אוהב, ונסה לשלב שם ירק כלשהו. במינון כזה או אחר. ככל שאדם מרגיש יותר טוב באופן כללי, כך יותר קל לו להכיל רע באופן כללי. וכך יותר קל לו, לקבל משהו שהוא לא אוהב באופן כללי. לכן אנשים מקבלים בילד שלהם / בבן / בת הזוג שלהם, דברים שהם לא היו מקבלים באדם אחר. כי הוא עושה להם מספיק טוב, כדי שהם יכילו את הרע. ורצוי מאוד, גם ליצור תלות בין הכלת הדבר הרע, לבין השגת הדבר הטוב. דהיינו, תיצור ... את הטוב. אלא שהוא יראה בדבר הרע, גורם שמאפשר לו להשיג את הדבר הטוב. שככה ממילא הוא יתחיל לאהוב את הדבר הרע. ובכל מקרה, ככל שבן אדם מרגיש יותר טוב, כך יותר קל לו להרגיש רע. לכן אנשים קונים מוצרים שממותגים טוב. כי המיתוג גורם להם להרגיש כ"כ טוב, עד שהם לפעמים מוכנים לשלם מחיר גבוה מידי. או לדוגמא שהבחורה בפרסומת, גורמת לאדם להרגיש טוב, שהוא לא שם לב לרע שבמוצר. אז שים לב, שלא יעבדו עליך, ... ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ שתילת מחשבות, לשכנע באמצעות ריבוי משמעויות, תרתי משמע בשכנוע, איך המוח משתכנע? איך המוח מבין? איך המוח חושב? איך לשכנע אנשים? איך להשפיע על אנשים? שיטות שכנוע, טכניקת NLP - פרומו שלום לכולם הפעם אני רוצה לתת דוגמא לסוג של מניפולציה שניתן לעשות באמצעות שימוש במילים שיש בהם תרתי משמע. אוקי דהיינו, ריבוי משמעויות כאשר אחת המשמעויות ואחת המשמעויות לא נכונה ואף על פי כן משתמשים בביטוי הזה כדי להעביר לתת מודע של השומע את המשמעות הלא נכונה תוך כדי שכביכול אומרים את האמת מאחר שיש למילה הזאת גם משמעות נכונה ואני אתן סתם דוגמא, נגיד שרוצים להשמיץ קבוצה של אנשים. אוקי ואז איך אפשר להשמיץ אותם לדוגמא נגיד כל האנשים בקבוצה הזאת והזאת הם גנבים, אוקי עכשיו עובדתית בא נניח שהעובדות הם שלא כל האנשים בקבוצה הזאת הם גנבים, נגיד שעובדתית לא כולם גנבים נגיד שחלקם גנבים, נגיד שיש בקבוצה הזאת 30% גנבים 10% גנבים 70% גנבים זה לא משנה. אוקי עכשיו אם נבוא לשומע לזה ששומע את המסר ונגיד לו "כל האנשים בקבוצה הזאת והזאת גנבים" ברגע שאומרים את המילה "כל" בהתחלת הרעיון המילה "כל" היא מילה מחייבת, היא מילה שברגע שאומרים אותה אוטומטית נדלקת אצל השומע נורת אזהרה. אומרים לו "כל", "רגע מי אמר שכל" ואז אם לדוגמא מתחילים את המשפט ואומרים "כל האנשים בקבוצה הזאת והזאת הם גנבים" אוטומטית המוח אומר "לא נכון לא כולם גנבים" ואז ממילא גם אם 70% אחוז מהקבוצה הזאת הם גנבים עדיין יכול להיות שלא יקבלו את המסר מאחר שהוסיפו את המילה "כל". אוקי לעומת זאת אם נגיד נאמר "חלק מהאנשים בקבוצה הזאת הם גנבים" אוקי אז במקרה כזה ברגע שאמרנו "חלק" אז כביכול המוח אומר "רגע הוא אמר לי חלק זאת אומרת שהוא לא מנסה להכליל הוא מנסה לדייק אז אם הוא מנסה לדייק כנראה שגם מה שהוא יגיד לי אחר כך זה נכון" ואז אומרים לבן אדם "תראה חלק מהאנשים בקבוצה הזאת הם גנבים" ואז המסר הזה יותר אמין גם משום שהמקרה ההוא אמת נניח וגם משום כפי שאמרתי ברגע שהבן אדם אומר את המילה "חלק" או "ישנם אנשים" וכו' ברגע שבן אדם משדר שהוא מדייק אז המוח נוטה לתת יותר אמון במה שאמרו לו. אוקי עכשיו המניפולציה הולכת ככה בא נניח שבקבוצה הזאת יש חלק גנבים וחלק לא גנבים ואנחנו נגיד רוצים להשמיץ אותם, עכשיו איך אפשר להעביר בעצם את המסר הזה אפשר לומר "יש בקבוצה הזאת אנשים גנבים" ואפשר לומר "חלק מהאנשים בקבוצה הזאת גנבים". עכשיו איזה מסר יותר משמיץ המסר שאומר "חלק מהאנשים בקבוצה הזאת הם גנבים" או "יש בקבוצה הזאת אנשים גנבים" לכאורה אותו דבר, נכון פעם אמרנו שחלק מהאנשים גנבים ולא כולם ופעם אמרנו שיש אנשים גנבים ולא כולם, אוקי אבל שימו לב לנושא הבא. אוקי בואו ניקח את המילים האלה "יש בקבוצה הזאת אנשים גנבים, חלק מהאנשים בקבוצה הזאת גנבים", עכשיו שימו לב בא נגיד נוריד את המילה "חלק" ואת המילה "יש" מה קיבלנו, אם הורדנו את המילה "חלק" נשאר לנו שימו לב "חלק מהאנשים בקבוצה הזאת גנבים" נוריד את המילה "חלק מ..." נשאר לנו "האנשים בקבוצה הזאת גנבים". לעומת זאת אם אנחנו ניקח "יש אנשים בקבוצה הזאת שהם גנבים" אז נוריד את המילה "יש" ואז קיבלו "אנשים בקבוצה הזאת גנבים". עכשיו שימו לב להבדל אם היו רואים ואומרים "⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ איך לשכנע אנשים? טיפים לשכנוע, טריקים לשכנוע, להתווכח עם אנשים, דיבייטינג, אמנות השכנוע, NLP, איך לנצח בוויכוחים? רטוריקה, שינוי עמדות, איך לשנות עמדות? מניפולציות, איך להשפיע על אנשים? - פרומו ש: רציתי לשאול לגבי קונפליקט תהייה שקוראת לי לאחרונה מצד אחד אני מרגיש שאני בדו שיח עם אנשים יש לי סוג של, נקרא לזה סוג של קונפליקט מצד אחד יש את המחלוקת מצד שני יש את השלום יש את המלחמה ויש את השלום, עכשיו אני מרגיש שמצד אחד שאני רוצה כן לבחון את הדברים וכן להיכנס למחלוקת עם אנשים וכן לבדוק ולראות "מה מי איך" איך הדברים באים איפה החלש יותר איפה החזק יותר לבחון את הדברים מה שאני יודע ומה שאני לא יודע ולפעמים צריך באמת לבחון ולראות לדוגמא. אליעד: אני מחכה מתי תגיע לשאלה מה השאלה עכשיו אתה מספר לנו סיפור. ש: עכשיו מצד שני. אליעד: מצד שלישי מה השאלה תתחיל מהשאלה. ש: אוקי לא יודע אם זאת שאלה רציתי לדבר על הנושא. אליעד: לדבר על הנושא אז תגיד שאתה ... ש: מה זאת אומרת. אליעד: אתה עכשיו אומר דברים מצד אחד מצד שני איפה יש לך ספק לגבי מה שאתה אומר, איפה השאלה בלי שאלה אין אפשרות להתקדם אם אין חיסרון. ש: אני מתבונן בזה. אליעד: במה? אליעד: בקטע הזה שאני לפעמים במחלוקת עם אנשים ולפעמים אני מרגיש שזה, אוקי זאת השאלה, השאלה היא מה עדיף מתי עדיף נשאל ככה, מתי עדיף להיכנס למחלוקת ומתי עדיף להיכנס לשלום. אליעד: יפה מה התשובה האינסטינקטיבית איך בודקים, איך מוצאים תשובה לשאלה אני כאילו גם בסוף אתרגל איך למצוא את זה, איך יודעים מה עדיף מה שואלים, מה פירוש המילה עדיף? ש: מה אני רוצה. אליעד: מה זה עדיף? ש: עדיף זה זה טוב יותר מזה מה התועלת במה עדיף. אליעד: עדיף זה ביחס למשהו מה עדיף ביחס למה, מה עדיף יותר לריב או לעשות שלום ביחס למה. ש: ביחס למטרה שלי שאני רוצה אותה. אליעד: מה המטרה שאתה רוצה אותה? ש: שלמות. אליעד: אוקי מה אתה חושב שיקרב אותך יותר לשלמות לריב איתם או ... קל לך מה ההפך שלו ותדמיין אותו בשלום עם מה שקשה לך, מה קשה לך להשלים איתם תהיה בשלום אתה יכול להסתכל משני הצדדים הבנו. ש: אפשר גם שאלה. אליעד: על זה כן המשך של זה או לגבי זה? ש: המשך לגבי זה. אליעד: תמשיך. ש: השאלה היא איך אני יכול בוויכוחים נגיד להרגיש חזק מול אנשים. אליעד: תשובה אם תבין למה הם צודקים, אוקי תחדד את השאלה. ש: זאת הייתה השאלה מול אנשים שהם דומיננטיים נגיד באים עם טענות ואני רואה את הצד שלהם אבל אני גם רואה את הצדדים האחרים איפה הם לא מדייקים. אליעד: אני אתן לך אני אגיד לך משהו אם אתה מתיימר לתת אמת מוחלטת אתה מסנדל את עצמך כל בן אדם אם אתה מתיימר לתת אמת יחסית את מחזק את עצמך בכל ויכוח, זאת אומרת אינסטינקטיבית אם אתה נגיד רוצה להחליש מישהו בוויכוח תגרום לו לטעון שרק הוא צודק ואתה כדי להיות יותר חזק תגיד שגם אתה צודק כאילו אל תגיד גם אני כי אז אתה חלש כאילו אתה תציג עמדה של "אני אומר שזה גם ואתה אומר שזה רק" הרבה יותר קשה להגן על "הרק" מאשר על "הגם" כי במשחק של הגדרות להגיד רק זה מאוד בעייתי. עכשיו תתרכז בעיקרון קודם כל אינסטינקטיבית אם אתה תגיד רק אני אז את נכנסת לבעיה הרבה יותר קשה להגן על על "הרק" מאשר על "גם" כי זה סובייקטיבי כי זה הכל סובייקטיבי אז מה אתה יכול להגן, עכשיו תראה איך אתה יכול להרגיש יותר חזק מאחרים אז קודם כל זה אומר, מה אני גוזר מזה אל תצפה להיות חזק באופן מוחלט אם אתה תגיד "אני רוצה להיות בטוח שאני צודק" אבוד לך אם תגיד "אני רוצה להיות בטוח שגם אני צודק" יהיה לך הרבה מאוד כוח. אתה מבין את הכוונה אם אתה אומר "לא, אני רוצה להיות בטוח שאני צודק, אין אפשרות אני אהיה יותר חלש" אם אתה אומר "אני רוצה להיות בטוח שגם ... לנצח אותה שאתה אומר "לא נכון את כן רוצה אותי" כאילו באתי להגיד שזה בכל תחום בכל ויכוח. אוקי הרעיון הוא פשוט הרעיון הוא הלקוח אומר לא רוצה לקנות ואתה רוצה שהוא יקנה זה תמיד איזה סוג של ויכוח, הרעיון הוא פשוט הרעיון זה להבין אותו להבין למה מה שהוא אומר זה נכון ואז להזכיר את השורשים של מה שהוא אומר בצורה מניפולטיבית. זאת אומרת אם אתה רוצה להרגיש עליונות על מישהו פשוט תחנוק לו את השורשים מה זאת אומרת, זאת אומרת שלפעמים בן אדם משהו שהוא גם נכון והוא לא מבין למה מה שהוא אומר זה גם נכון עכשיו אתה צריך לדעת למה מה שהוא אומר זה גם נכון וכל פעם כשהוא מתקרב לאזור הזה לדחוף אותו משם ולהרביץ לו וכל פעם כשהוא מנסה לגשת לבלון חמצן לדחוף אותו משמה, עכשיו הוא לא יודע איפה הכתובת. זה מה שאני נגיד עושה עם אנשים נגיד שאני עושה את זה עם אנשים אני עושה את זה מסיבות אחרות כי אני רוצה לגרום להם להתעמת עם עצמם וכו' אבל בכל מקרה נגיד כשאני מתווכח עם בן אדם אני נוקט עמדה הוא עכשיו מנסה להגן על העמדה שלו עכשיו אני יודע מתי אני אפול אני יודע איזה טענה הוא יכול להביא לי, עכשיו אני יודע איזה טענות יובילו אותו לטענה שהוא יכול לנצח אותי ולכן כל פעם כשהוא מתקרב לאזור שבו הוא יכול להכניע את מה שהוא אומר נניח משקר אותו מתחמן אותו דוחף אותו מזיז אותו משהו כאלה או בראש שלו אני שותל לו הנחות יסוד שהן ירחיקו אותו מלהבין למה הוא צודק למה כדי שהוא יצטרך להתאמץ עוד יותר לגלות מה האמת. זאת אומרת הרעיון הוא פשוט מישהו בא בטענה תנסה להבין למה מה שהוא אומר זה נכון ואז תחתוך את זה לדוגמא נניח לקוח אומר "אני לא רוצה לקנות את המוצר" ובוא נניח שאתה מבין שלא כדאי לו לקנות את המוצר מהיבט מסוים, עכשיו למה שלא יהיה כדאי לו לקנות את המוצר כי המוצר יקר נניח אבל נניח שהוא לא יודע הוא נניח שהוא לא מבין למה הוא לא רוצה לקנות את המוצר, נניח שהוא לא מבין למה אבל אתה מבין הסיבה שהוא לא רוצה זה כי הוא לא באמת צריך את זה נניח והוא לא יודע למה אתה אומר "אבל למה את לא רוצה לקנות את זה", "לא יודע לא רוצה". עכשיו אתה יודע שהוא לא רוצה לקנות את זה כי הוא לא צריך את זה מה שאתה צריך לעשות זה לבדוק, אוקי מה מקור הכוח שלו המחשבה שאומרת לא קונים את מה שלא צריכים ולכן כשאתה מדבר איתו תיזהר מאוד לא להכניס משהו שיזכיר לו שמה שלא צריכים לא קונים, אתה מבין וכל פעם כשהוא אומר משהו שמוביל לשם משהו שיכול לעשות אסוציאציה למחשבה הזאת תעיף אותו משם ואז בעצם אתה יכול להגיד לו "לא נכון אתה כן צריך לקנות את זה וכל פעם כשהוא מתחיל להתקרב לשורש שגורם לו להיות צודק אתה מסיט אותו לאיזה צד או שאתה אפילו מראש שותל לו ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... / מכירות / השפעה - להציג פירוש כעובדה - איך לשכנע אנשים? איך לגרום למישהו להאמין לך? איך למכור יותר? איך לשכנע לקוחות? איך להשפיע על אנשים? איך לשתול מחשבות? וכאן אבאר עוד דרך איך באפשרותך לשכנע מישהו ולגרום למישהו להאמין לך? והדרך לכך היא, על ידי זה שאתה מציג את הפירוש כעובדה. ואסביר, כי כל דבר בעולם שלנו, או שהוא עובדה שקרתה ממש בפועל, או שהוא רק פירוש ופרשנות של אותה העובדה שקרתה בפועל. ויש כמובן גם שקרים ברורים, שהם לא רק שהם לא קרו, אלא שהם אפילו לא פירוש של משהו שקרו, אלא הם מומצאים כולם מתחילתם ועד סופם. ומי שיתבונן יראה, כי טבע האדם הוא שהוא מציג בצורה שונה עובדות, מאשר איך שהוא מציג פירושים של עובדות. דהיינו, כאשר האדם מציג מספר לדוגמא על איזה דבר שקרה, בד"כ כאשר הוא מספר על מה שבאמת קרה בפועל, הוא מציג את הדברים בצורה עובדתית / אובייקטיבית / מחוייבת. וכאשר האדם מספר על הפירוש שהוא נותן למה שקרה, שם האדם מתייחס אל הדבר כאל ... והרעיון הוא, שטבע האדם הוא לא להיכנס למריבות כאשר הוא לא חייב לעשות אותן. כי המריבה גורמת לאדם להרגיש רע. וכאשר מספרים לאדם איזה סיפור וכאשר מציגים לאדם איזה רעיון כלשהו, אז האדם מטבעו מנסה לבדוק האם מישהו מנסה לרמות אותו ולשקר אותו, או שאכן אומרים לו את האמת. והבדיקה הזאת שהאדם עושה, כדי לברר האם מישהו מנסה לרמות אותו ולשקר אותו, היא גורמת לאדם למאמץ ולתחושה לא נעימה מול המציאות. כי האדם בעצם שומע סיפור כלשהו, והוא מנסה להיאבק איתו ברמה הפנימית שבתוכו, כדי לבדוק האם הסיפור הזה הוא נכון או לא נכון. והאדם היה מעדיף להימנע מלהתעמת ולבדוק את הסיפור, כדי לחסוך ... קושי גדולה יותר, לבדיקת אמיתות של הדברים. וככל שיותר קשה לאדם לבדוק את אמיתות הסיפור, כך זה יוצר אצלו יותר מאמץ, שהוא ינסה להימנע ממנו, ואז ממילא זה מגדיל את הסיכוי לכך שהוא יאמין למה שאומרים לו. ואיך אפשר להעלות את רמת הקושי של הבדיקה הפנימית שהאדם בודק את הסיפור שלך? תשובה: על ידי זה שאתה מציג את הפירושים, כעובדות מוחלטות. דהיינו, אם כאשר אתה מציג רעיון כלשהו, אתה מציג אותו בצורה סובייקטיבית, כגון לדוגמא שאתה אומר " לדעתי צריך לעשות כך או אחרת", או ... ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...