תקציר⬅ ... השכנוע, איך לשכנע מישהו? איך להקשיב למישהו? איך לשלול מישהו? איך ליצור הסכמה? איך להפריך משהו? רטוריקה, מיומנות הויכוח, דיבייטינג, רטוריקה, לוגיקה עכשיו עוד דבר נושא של שכנוע של אנשים, לפעמים מישהו טוען טענה ורוצים להפריך אותך להסביר שהיא לא נכונה אז הרבה פעמים מישהו טוען טענה וישר קופצים עליו "לא נכון ולא נכון". עכשיו הרבה פעמים כשמישהו טוען טענה וישר מנסים לשלול אותה נגיד שאתה יודע מה הוא רוצה להגיד ואתה יודע למה היא לא נכונה אתה ישר תוקף את מה שהוא אומר נניח יש בזה חסרונות. ... נגיד. ש: כמו הפוליטיקאים. אליעד: לא יודע, בהנחה שאתה לא רוצה שהטענות שלו יהיו באוויר בכלל מסיבה כלשהי שהן לא יהיו ב - memory שלו שהן לא יהיו ב - memory שלך שמישהו אחר לא ישמע אותן אז אולי יש מקרים שיש היגיון לחתוך אותו ישר ולהשתיק אותו ולהיכנס אבל הרבה פעמים בדו שיח רגיל מישהו טוען טענה גם אם אתה יודע שהוא טועה אתה לא חייב ישר לשלול אותו, כי הרבה פעמים כשאתה ישר שולל אותו הוא עוד יותר מתנגד. תקשיב לו עד הסוף תשדר לו שאתה מבין אותו שהוא יבין שאתה מבין אותו שהוא ישתכנע שאתה מבין אותו ורק ... אחרת כי אתה לא בטוח בעצמך אתה לא נצמד לאמת תמיד, אתה לא מרוכז ואז אתה אומר "אם הוא עכשיו יגיד לי את זה אני אשכח מה אני רציתי להגיד לו" אבל אם אתה נצמד לאמת ואתה מרוכז וערני אתה אף פעם לא שוכח מה אתה רצית להגיד לו ואם אתה שוכח תרשום בפנקס. למה שתשכח אם אתה חושב בהיגיון איך תשכח מה אפשר לשכוח מי שחושב בהיגיון לא יכול לשכוח שום ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... / משמעות המילים - מילות קישור - מילות סיבה / מילות תוצאה / מילות מטרה - סיבה ותוצאה / סיבתיות - סדר המילים במשפט - התאמת מילים / מילים שיווקיות - איך לשתול מחשבות? רטוריקה וכאן אבאר את משמעות המילים, של מילות סיבה / מילות תוצאה / מילות מטרה. ומילות הסיבה, הן מילים שמטרתן היא: לציין סיבה / לנמק. כגון המילים: כי, מפני ש..., משום ש..., מאחר ש..., הואיל ו..., שכן..., בשל, בגלל ה..., בעקבות, בזכות ה..., כיוון ש, בגין ה..., לרגל ה..., בעטיו של..., מחמת ה..., מפאת ה..., עקב. שמבטאות קשר של סיבתיות. לדוגמא מאחר שהיום יורד גשם, לכן עליך לקחת מטריה. והן יכולות להופיע גם ... ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ ... בהתנגדויות - איך לטפל בהתנגדויות, ע"י הבעת הזדהות עם ההתנגדות? איך להביע הזדהות עם ההתנגדות ולנטרל אותה? טיפול בהתנגדויות מכירה / טיפול בהתנגדויות לקוח / טיפול בהתנגדויות במכירות / רטוריקה וכאן אבאר עוד דרך כיצד באפשרותך לשנות עמדות של אנשים, עם כמה שפחות מאמץ. והדרך לכך היא, על ידי זה שאתה מזדהה עם ה התנגדות של האדם השני, מכיל אותה, מסביר אותה (את ההתנגדות) לצד השני, מכניס אותה לפרופורציה, מקטין אותה, מאפשר לה להתקיים לצד הדעה הנגדית שלה, שהיא בעצם הדעה שבה אתה רוצה לשכנע את האדם השני. ולאחר מכן אתה מגדיל את הדעה המקורית שלך, שבה אתה רוצה לשכנע את האדם השני. והרעיון הוא, שכאשר מישהו מציג את העמדה שלו, ואתה מציג את הדעה המנוגדת לדעה שלו, הדבר הזה יוצר אצל השומע את הרצון להגן על העמדה שלו. כי הוא מרגיש שאתה מבטל אותו ואת הדעה שלו. ולא רק זה, אלא שלפעמים האדם השני מרגיש שאם הוא יסכים איתך, אז זה בעצם חוסר צדק כלפי הדעה האישית שלו. דהיינו, אם האדם לא באמת מבין למה הוא חושב איך שהוא חושב, יהיה לו הרבה יותר קשה לשנות את העמדה שלו. כי הוא מרגיש שהוא בוגד בדעה המקורית שלו. אבל ברגע שהאדם מבין למה הוא חושב כך ולא אחרת, אז קל לו יותר להתייחס למחשבה שלו בצורה פרופורציונאלית, ולהכיל גם את העמדה הנגדית. כגון לדוגמא אדם שמתלונן עליך שפגעת בו. ונניח לצורך העניין, שהתלונה ... אז אם תתקוף אותו על זה שהוא תוקף אותך, גם אם אתה צודק בכך, הדבר הזה בד"כ יצור סוג של מתקפת נגד, ויגדיל את המריבה. ולכן במקרה כזה לדוגמא מומלץ, שגם כאשר מישהו מאשים אותך בתלונת שווא ובתלונת סרק, אל תשלול מיד את הדעה שלו ואת התלונה שלו, אלא תנסה לחפש ולהתבונן, היכן אתה לא מושלם והיכן כן יש לתלונה שלו, אחיזה כלשהי במציאות שלך. דהיינו, חפש את האמת שמסתתרת בתוך תלונת השקר של האדם השני. ולא, אתה לא צריך להאשים את עצמך על זה שאתה לא מושלם. אבל אתה כן צריך להבין גם את האדם השני שמחפש להאשים אותך, אם ברצונך להגיע איתו לשלום וליצור איתו שלום. ועליך לאתר את נקודת האמת שיש בתלונה. כאשר עיקר הדגש הוא, שעליך לנסות לראות את המציאות, מנקודת המבט של זה שמתלונן עליך. ... ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ ... / סוגסטיה - מיקום הרעיון בציר הזמן - איך להחליש רעיונות? איך לחזק רעיונות? איך לשכנע אנשים? איך למכור יותר? איך להצליח במכירות? איך להצליח במשא ומתן? דיבייטינג / רטוריקה וכאן אבאר עוד שיטת שכנוע התת מודע של האדם השומע, באמצעות משחק בתיאור הזמן של הרעיון. דהיינו, שימוש בזמן עבר / הווה / עתיד - כאשר מתייחסים לרעיון. ואבאר איך מיקום הרעיון בציר הזמן, משפיע על חוזק / חולשת הרעיון? ואסביר: כי האדם יודע ידיעות שונות ומבין הבנות שונות. ויש דברים שהאדם יודע אותם עכשיו, כגון לדוגמא שהאדם יודע עכשיו שיש לו יד ושהשמש זורחת עכשיו. ויש דברים שהאדם יודע אותם מהזיכרון שלו של מה שקרה בעבר. כגון לדוגמא שהאדם זוכר שכאשר הוא היה ילד, אז קרה כך או אחרת. או אפילו שהאדם זוכר מה הוא ... ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ ... / שכנוע - מסקנה מחוייבת או מסקנה אפשרית - איך לשכנע אנשים? איך לנצח בוויכוח? איך לנצח בדיבייטינג? איך לעשות מניפולציות? איך לעשות סוגסטיה? איך לעשות דמיון מודרך? רטוריקה וכאן אבאר עוד דרך איך באפשרות להחליש רעיונות / לחזק רעיונות שונים, כדי ליצור השפעה על אנשים וכדי לשכנע אנשים. והדרך לכך היא, על ידי זה שאתה הופך את המסקנה שהיא וודאית ומחויבת, למסקנה שקיומה הוא רק אפשרות בלבד. ועל ידי זה שאתה הופך את המסקנה שקיומה הוא רק אפשרות בלבד, למסקנה שקיומה הוא מחוייב. ואסביר: בתהליך הסקת מסקנות, מוצגים טיעונים ... מוכחות. דהיינו, כאשר יש לנו עובדות וראיות שקרה דבר כזה או אחר, אז לפעמים אפשר להסיק מכך בוודאות שקרה דבר כזה או אחר. ולפעמים אי אפשר להיות בטוחים בוודאות שאכן קרה כך או אחרת, אלא רק אפשר להסיק מכך ש אולי קרה כך או אחרת. וכאשר מישהו מביא הוכחות כלשהן לטענה כלשהי, אז לפעמים ההוכחה שלו היא הוכחה וודאית. דהיינו, שהוא מביא הוכחה כלשהי לדבריו, שבטוח בוודאות שהמסקנה שלו היא אכן אמת. ולפעמים אדם מבין הוכחות כלשהן לטענתו, וגם אחרי כל ההוכחות שלו, עדיין הטענה שלו היא רק בגדר של אפשרות בלבד, אך היא אינה מוכחת. וכאן יש לשים לב, שכאשר מישהו טוען טענה כלשהי ומביא הוכחה חותכת כלשהי, אז במקרה כזה, לומר בצורה גלויה שההוכחה שלו היא לא הוכחה חותכת, ושהמסקנה שלו היא רק אפשרית בלבד, זה עלול ליצור בעיה. כי זה עלול ליצור את הפעולה ההפוכה, להדגיש עוד יותר עד כמה הטענה שלו, היא אכן מסקנה מוכחת בוודאות, והיא לא סתם טענה אפשרית בלבד. ובמקרה כזה לדוגמא, באפשרותך לעשות ... ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ איך לחשוב קדימה? איך לראות את הנולד? איך לנהל משא ומתן? איך להצליח במשא ומתן? אומנות הויכוח, אומנות השכנוע, תורת המשחקים, אסטרטגיית ניהול משא ומתן, טיפול בהתנגדויות, חכם רואה את הנולד, לחשוב כמה צעדים קדימה, רטוריקה וכאן אבאר עוד תהליך מניפולטיבי של שתילת מחשבות בראש של מישהו אחר, ועל סוג של אסטרטגיית שכנוע מתקדמת. והרעיון הוא, שכמו בקרב, אתה עושה מהלך, וגם היריב שלך עושה מהלך נגדי, ואז אתה עושה מהלך נגדי על המהלך הנגדי שלו. ואם אתה אסטרטג טוב שיודע לחשוב כמה מהלכים קדימה, יותר מאשר היריב שלך, אז במהלך שאתה עושה, אתה מנטרל מראש גם את יכולת התגובה של היריב שלך, למהלך שאתה עושה. ויש מקרים, שבהם היריב שלך יכול עדיין לעשות משהו בתגובה, אבל בגלל שהשתקת ומנעת את יכולת התגובה שלו המיידית בקצת, ממילא זה גורם לו להיכנע ולא לחשוב על איך הוא כן יכול להמשיך להילחם בך. וברמה הרטורית זה אומר כך: נניח שאתה רוצה לטעון טענה שאומרת "X הוא בן אדם טיפש". עכשיו, ברגע שתאמר את זה, האדם השני בהנחה שיש ניגוד אינטרסים ביניכם, יכול להשיב לך לדוגמא "לא נכון, X הוא לא טיפש, אתה טיפש / למה אתה אומר שX הוא בן אדם טיפש / X הוא בן אדם חכם" או כל מיני תגובות אחרות. עכשיו הרעיון הוא כך, אם אתה טיפש, אז אתה בעצם חושף את הקלף שלך, דהיינו, טוען את הטענה שלך, לאחר מכן אתה רואה את התגובה של היריב שלך, ורק לאחר מכן אתה מחליט / חושב איך להגיב על מה שהוא אמר, כתגובה להתקפה שלך. אבל אם אתה לא טיפש אלא חכם, אז לפני שאתה חושף את הקלף שלך, דהיינו, לפני שאתה טוען את הטענה שלך, מראש אתה חושב על הטענה הנגדית האפשרית שיטענו נגדך, ומראש כבר מגיב לטענה הזאת, עוד לפני שהיא נטענה. וזאת על ידי שיפור הניסוח של הטענה המקורית שלך. או לדוגמא במקרה שלנו, נניח שאתה רוצה לומר ש "X הוא ... יש רעיון שאומר, שנטל הוכחה מוטל על הצד השני ושהוא צריך להוכיח אם X הוא טיפש או לא. ואם אתה עוד יותר חכם, אתה יודע לדוגמא שיש גם היבט (ויש גם יוצא מן הכלל), שאומר שברגע שאתה מעביר את נטל ההוכחה על מישהו ומבקש ממנו לדוגמא להוכיח ש X הוא לא טיפש, הרי שממילא הוא תמיד יוכל למצוא הוכחה יחסית כלשהי, לכך ש X הוא לא טיפש. ומאחר שאתה רוצה לנטרל מראש את ההוכחה שהוא יביא לך, לכן מראש עדיף שתאמר לדוגמא "אתה באמת בטוח חושב ש X הוא לא טיפש". דהיינו, שתנסח את משפט השאלה שלך, בצורה שמראש תנטרל מהשומע את היכולת שלו לתת תשובה יחסית לשאלה שלך, וכפי שהסברתי את זה במקום אחר. ואם לדוגמא אתה יודע שהשומע יגיד לך, שאין שום הוכחות ש X הוא טיפש, אז מראש אתה בשאלה שלך ובטענה שלך, כבר יכול להוסיף את הרעיון שאומר, שאין שום הוכחות ש X הוא לא טיפש. או לדוגמא לומר, שיש המון ראיות יחסיות לכך ש X הוא טיפש. או לדוגמא לומר שיש הוכחות עמוקות ומורכבות, שמראות ש X הוא טיפש. או כל מיני ... אומר, ש X הוא בתקופה הנוכחית טיפש / או הפך להיות טיפש. ואם לדוגמא יאמרו לך, שלא יכול להיות שאדם חכם הפך להיות טיפש, אז מראש באפשרותך לדוגמא לומר, שדברים משתנים וגם אנשים משתנים (וגם כאן כבר יש תשובה להתנגדות נוספת) ו X השתנה. או לדוגמא לטעון שהשינוי הוא נעשה בצורה אקראית, כגון, המצב הבריאותי שלו, השפיע על שיקול דעתו. או נניח לדוגמא שאתה רוצה לגרום למישהו לחשוב שהוא חושב משהו. ואתה יודע מראש שהוא יתכחש לכך. ושאז אתה תגיד לו שהוא מתכחש לכך. במקרה כזה לדוגמא, באפשרותך מראש, לנסח את המשפט בצורה הבאה "אני יודע שגם אתה יודע שעמוק עמוק, בתת ... של הלקוח / השומע. ואח"כ אתה שוב נכנס לראש של הלקוח שלך, ושוב שומע את הטענות הנגדיות שלו, ושוב מגיב להן ושוב משפר את המשפט ואת הרעיון שלך. וכך אתה עושה כמה פעמים וחושב כמה מהלכים קדימה. ואיך להשיג את המיומנות הזאת? על ידי זה שאתה תמיד מתרגל לחשוב מול עצמך, אולי ההפך הוא הנכון, על כל דבר שאתה חושב מול עצמך. קח רעיון של עצמך שנראה לך בעיניך נכון, ותשאל את עצמך, בשביל עצמך, אולי דווקא ההפך של הרעיון שלי, אולי הוא הנכון?! ותנסה למצוא, למה דווקא הרעיון שלך גם לא נכון / רק לא נכון. וכך תעשה עוד כמה פעמים, פעם אחרי פעם. עד ... ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ ... לענות לאנשים? מרגיש ניצול, מרגיש שמנצלים אותי, מרגיש שמסנגרים אותי, רטוריקה, איך לנצח בויכוח? על מי מוטל נטל ההוכחה, בעיות בעבודה, בעיות במשפחה, איך לענות לאנשים? נניח שמישהו בא אליך בעבודה ואומר לך מנסה לסנג'ר אותך באיזה משהו. ש: תגיד את זה בעברית אולי אנשים לא יבינו זאת שפה שאנחנו לא מכירים אולי. אליעד: אתה לא יודע מה זה אומר? ש: אני יודע אבל הרבה ... להתנשא על אחרים עכשיו להגיד אני מבין מה שהם לא מבינים. ש: לא חס וחלילה לא במובן הזה. אליעד: חס וחלילה אתה עכשיו מנסה עוד יותר להתנשא להגיד שאתה בן אדם צנוע. ש: לא יותר גרוע. אליעד: לא משנה. ש: לסנג'ר רגע אבל איך אומרים את זה בעברית? אליעד: לקחת אותך לכל מיני משימות לנצל אותך להשתמש בך מה זה משנה, בא מנסה לתפעל אותך לקחת אותך לכל מיני משימות. עכשיו ונניח אוקי ועכשיו אתה רוצה להיפטר ממנו ואז אתה אומר לו משפט "תגיד לי מה ... אומר לך "אולי תעזור לי בזה אולי תעשה את זה" ואז הוא אמר "תגיד לי מה נראה לך שאם ככה וככה זה אומר שאין לי עבודה מה אתה חושב שאין לי תעסוקה". הבנתם את הסיפור שהיה? ש: לא הבנתי עוד פעם אני בפשט לא הבנתי. אליעד: מישהו בא נגיד יושב רואה אותך עובד על המחשב לדוגמא הוא אומר לך "אולי תעשה ככה" אז אתה אומר לו. ש: ככה משימות כאילו. אליעד: כן אז אתה אומר לו "תגיד לי מה אתה חושב שאם אני יושב על המחשב ולא קם כל היום ללכת הלוך ושוב זה אומר שאין לי עבודה אני עובד על המחשב". ש: נכון. אליעד: יפה, מה רע בתשובה הזאת ומה התשובה שיותר טובה ממנה? בוא נלביש את זה על עוד מקרה לדוגמא מקרה נגיד מישהו נגיד שרווק מזדקן נניח שאין לו ילדים ואז נגיד המשפחה שלו מנסה לתזז אותו "תעשה babysitter להוא תשמור על ההוא" כל מיני כאלה ואז נגיד הוא אומר "מה אתם חושבים שאם אין לי ילדים זה אומר שאין לי חיים". אוקי מה רע בתשובה הזאת ומה התשובה שיותר טובה ממנה, מה רע בתשובה הזאת קודם כל? ש: שהם הם כן יגידו לו כן תאר לך, יש לך מעט זמן. אליעד: "לא אבל יש לי חיים לא נכון יש לי תעסוקה", מה הבעיה? ש: שזה יוצר איזה סוג של אתה אומר להם לא. אליעד: לא אין בעיה בהנחה שאתה רוצה להגיד להם לא ... אני אומר לך ה - breaks לא מספיק חזק למה? ש: כי זה מתורץ. אליעד: אז מה אבל כל מה שתגיד להם זה תירוץ. ש: לא תגיד להם לא וזהו לא מעוניין וזהו. אליעד: כן אבל אתה רוצה שהוא יהיה יותר חזק אתה רוצה "לא" פלוס נימוק והתשובה היא פשוטה יש דבר שנקרא נטל ההוכחה על מי מוטל. עכשיו כשבן אדם אומר משפט "מה נראה לך שאם אני כל היום על המחשב זה אומר שאין לי משימות" מה הנחת היסוד של התשובה? התשובה אומרת "שאם לא היה לי משימות הייתי צריך לעזור לך אני לא עוזר לך כי יש לי משימות, אם לא היה לי חיים הייתי צריך לעזור לך אבל יש לי חיים אני לא עוזר לך". אבל מוטל נטל ההוכחה צריך לגלגל את זה עליו ... זה אומר שאני צריך לעשות אותם" לגלגל את זה עליו בכלל "מה זה קשור אלי אני אין לי משימות אין לי עבודה וזה עדיין לא עבודה שלי זאת עבודה שלך". ש: נכון. אליעד: נכון אבל היה צריך לחשוב על זה קודם אני אסביר למה כי איך שהבן אדם אומר "תקשיב זה שאני יושב על המחשב זה אומר שאין לי עבודה" זה כאילו מה הנחת היסוד של התשובה, אוקי אז מה הוא שומע "אוקי טוב הוא לא יעזור לי כי יש לו עבודה אבל אם לא הייתה לו עבודה הוא היה עוזר לי, אבל אם לא היה לו תעסוקה הוא היה עוזר לי" לא מי החליט את זה כאילו. ועכשיו ואז בעצם מה אוטומטית קופץ לשומע ... הופך אותן לשלי, זה שאתה לא מספיק לעמוד במשימות שלך זה לא אומר שאתה צריך לגלגל את זה עלי", עכשיו ואז נטל ההוכחה מוטל עליו "מה באמת יש לי משימות אני צריך לגלגל אותן עליו או לא" זה לא קשור אליך כי אם בן אדם נותן תשובה שאומרת "תקשיב יש לי חיים משל עצמי תקשיב יש לי עבודה יש לי עיסוקים". הוא בעצם מעביר את נטל ההוכחה עליו ועכשיו תוכיח שיש לך עבודה ותוכיח שהעבודה שיש לך לא מאפשרת לך לעזור וכדי להימנע מזה תעביר את נטל ההוכחה לשני ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... / NLP / טכניקות שכנוע / העברת מסרים / יצירת אמון / רכישת אמון / איך לתת מחמאה / איך לנהל שיחה משכנעת / טכניקות לשיחה טובה / איך לתקשר עם אנשים / איך מנהלים שיחה / יכולת רטורית / רטוריקה / דיבייטינג - חלק 1 להלן רשימת טיפים לשכנוע ועקרונות שכנוע / חוקי שכנוע / העברת מסרים / שתילת מחשבות וכולי, שנכתבו כניתוח של שיחת שכנוע, שבוצעה כדי לשכנע מישהו לחשוב ולעשות דברים כלשהם. הטיפים לשכנוע, לא נכתבו כאן ע"פ סדר החשיבות שלהם, אלא הם מוצגים ע"פ הסדר שלהם במהלך השיחה שנותחה. השיחה המקורית לא מוצגת כאן, מסיבות ברורות. כמו כן, בכל אחד מהטיפים שיוצגו כאן, ניתן להרחיב ולהעמיק ... של שימוש נכון בטיפ ובחוק השכנוע. ובכל מקרה, הטיפים נכתבו עבור המתבונן, כחומר למחשבה ולצורך העמקה נוספת. ומי שיהיה יותר חכם וילמד את הדברים לעומקם / יעמיק בהם וכולי, הוא יוכל לעשות את כל הטריקים האלו, אפילו תוך כדי שיחה בזמן אמת (-: להלן רשימת טיפים לשכנוע ואיך לשכנע אנשים: בתהליכים של שכנוע, יש המון אפשרויות כיצד לשכנע את השומע. ולכל דרך יש את היתרונות והחסרונות שלה. והחוכמה האמיתית היא, לדעת את האפשרויות ואת היתרונות והחסרונות של כל אפשרות. ולדעת מה האפשרות הטובה ביותר, ... לחשוב בצורה כלשהי, ואתה יודע שהוא יביע התנגדות, ואז אתה תגיד לו אח"כ, תראה אולי בכל זאת אתה טועה, תחשוב שנית. במקרה כזה לדוגמא באפשרותך מראש כאשר אתה מציג את עמדתך, מראש אתה כבר יכול לומר לו, תחשוב על האפשרות ש אולי כך או אחרת... כאשר המילה אולי, בעצם היא התשובה לתגובה המיידית שלו, לחוסר ההסכמה איתך. ובכך בעצם חסכת מראש קונפליקט מעל פני השטח. כאשר אתה רוצה לגרום למישהו להסכים איתך, נסה ליצור אווירה טובה בינך לבינו במהלך השיחה. כגון לדוגמא על ידי שימוש בביטויים שיצרו ביניכם תחושת ... לדוגמא: "אם היית יכול להשיג הכל / אם היית סופרמן / אם הכל היה יכול להשתנות / אם היה לך כוח בלתי מוגבל, מה אז היית רוצה לשנות / היית רוצה שישתנה". וכיו"ב, ניסוחים שמכניסים את האדם לאווירה שהכל אפשרי, ואז קל לו יותר לבטא את הרצון שלו. לפעמים, כדי לנהל שיחה עם מישהו, צריך לדעת לשדר לו שמסכימים עם השטויות הלא הגיוניות שהוא אומר, כדי שיהיה אפשר להמשיך לשוחח איתו. ז"א לפעמים השומע אומר איזה שטות ואיזה דבר לא הגיוני, שהוא חושב שהוא יודע שאתה לא תסכים איתו, ובכך בעצם הוא יצור מולך קונפליקט ויצליח לברוח מהשיחה ולהפסיק את השיחה. כי אחת הדרכים להתחמק משיחה, היא לפעמים על ידי זה שמעלים לשיחה איזה נושא, שאתה יודע מראש שלא תהיה עליו הסכמה מסיבה כלשהי, ובכך בעצם אתה גורם לפיצוץ של השיחה. ולפעמים מישהו מכניס מוקש לשיחה, והוא בטוח שלא תסכים איתו, כדי שהוא יוכל לפוצץ את השיחה. ולפעמים החוכמה היא לדעת לזהות את המצבים האלו, ולדעת האם באמת אתה מוכרח להתעקש על האמת לגבי המוקש הזה, או שמא ניתן לבלוע את הצפרדע ובאפשרותך להתמקד ... לא הגיוניים ושאינם יכולים להיות אפילו לא ברמה הלוגית. כגון כל מיני רעיונות פרדוקסאליים או רעיונות עם סתירות פנימיות. ועליך לדעת לזהות את המהות של השיחה, ולדעת לא להתעקש על מה שלא צריך להתעקש, כדי שתוכל להמשיך את השיחה, אל המטרה המרכזית שלה. כאשר אתה מדבר עם מישהו, באפשרותך לשנות את קצב הדיבור (אינטונציה) שלך, לצורך העברת המסרים השונים. לדוגמא, כאשר אתה רוצה שהשומע יתמקד יותר במה שאתה אומר, אז לפעמים באפשרותך לדבר יותר לאט מקצב הדיבור הרגיל שלך, כדי שהשומע יתבונן יותר במה שאתה אומר. ... יותר הכרחי. וגם יש לשים לב לדוגמא, לכך ש "אם תעשה X, אז תעשה את Y", זה שונה מ "אם תעשה X, אז תעשה גם את Y", וזה שונה גם מ "אם תעשה X, רק אז תעשה את Y" וכיו"ב, שלכל ניסוח יש את היתרונות והחסרונות שלו, לפי ההקשר של המשפט. ולכל ניסוח יש לדעת מה המשמעות שלו, ומתי ואיך להשתמש בו עבור השומע. ואוסיף, שיש גם אפשרות להציג את הדברים בצורה שתעביר מסר לשומע, כאילו הוא חייב להשיג את מטרת המשנה, ואח"כ להבהיר לו שהוא לא חייב להשיג את המטרה הזאת, אלא הוא רק יוכל להשיג את המטרה הזאת. ובכך ... אתה מביע את עצמך, מראש כבר תוסיף מידע נוסף שיגרום לו להבין שהבנת אותו היטב. המהות של העצה היא, שעליך לדעת לזהות את ההתנגדות האפשרית של השומע, למה שאתה אומר לו, ולדעת מראש לענות למה שהוא יכול לשאול אותך, עוד לפני שהוא ישאל אותך. להקדים תרופה למכה ולדעת לומר את התשובה בתוך הטענה, עוד לפני שהוא יישאר את השאלה על הטענה. ככל שתביע יותר הזדהות, עם דעה חריגה ולא שגרתית של השומע, כך הוא ירגיש יותר קרבה שלך אליו וייתן בך יותר אמון. מה שאומר, שאתה יכול לחפש את הדברים הלא שגרתיים אצל השומע, בפרט את אלו שהוא מרגיש איתם לא בנוח, ושהוא היה רוצה לא לשנות אותם, אלא להרגיש איתם בנוח ושיקבלו אותו איך שהוא. ותשתמש במידע הזה, כדי ליצור תחושת הזדהות גדולה יותר מול השומע. על ידי זה שתשדר לו שאתה מסכים איתו, על הדעה הייחודית שלו, שכולם לא מסכימים אליה, ושהוא רוצה שיסכימו איתו ... ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ ... / רטוריקה / דיבייטינג - איך להתחמק משאלות? איך להתחמק מלתת תשובות? מהי שאלת הסחה? מהי התחמקות אלגנטית מתשובה? התחמקות מתשובות, התחמקות משאלות, משא ומתן וכאן אבאר עוד שיטה, כיצד באפשרותך להתחמק מלספק תשובות לשאלות שאין ברצונך לענות עליהן. כי לפעמים שואלים אותך שאלות, שאין ברצונך לענות עליהן. וזה לאו דווקא שאלות הרות גורל, אלא מדובר אפילו על שאלות סתמיות. כגון לדוגמא שמישהו שואל אותך שאלה על החיים האישיים שלך, או שמישהו דוחף את האף שלו ומתעניין יותר מידי, במשהו שאתה לא רוצה שהוא יתעניין בו (מתי את מתחתנת? איך היה באירוע? איפה אתה עובד? וכיו"ב). או במקרים קיצוניים יותר, כגון במצב של דיבייטינג (ויכוח) שבו מנסים להתקיל אותך בשאלות שונות, וברצונך להתחמק מתשובות לשאלות האלו. והשאלה היא, כיצד באפשרותך לבצע התחמקות אלגנטית, מהצורך לתת תשובות למה ששואלים אותך, כאשר פשוט לא בא לך להתחיל לספק תשובות? והתשובה לכך היא, שהדרך להתחמק משאלות, היא על ידי זה שאתה משיב תשובה סגורה כללית ושאינה מוגדרת, ולאחר מכן אתה ממשיך ומסיים את התשובה שלך, בשאלה פתוחה וחוזרת לצד הנגדי. ואסביר: בעקרון עליך לדעת את האמת, והיא, שאתה לא באמת חייב לענות למה ששואלים אותך. ז"א אם אין ברצונך לענות לשאלה כלשהי, באפשרותך פשוט להשיב "אני לא רוצה לענות לשאלה הזאת" או "אני מעדיף שלא להתייחס לשאלה הזאת" או "אולי תשאל משהו אחר" וכיו"ב. דהיינו, האמת היא, שהאדם לא באמת חייב לספק תשובות לכל מה ששואלים אותו. ואעפ"כ ישנם מצבים בחיים, שבהם אם לא תספק תשובה, זה עצמו יהיה סוג של תשובה. ז"א ישנם מצבים, שאם שואלים אותך שאלה ולא תענה תשובה, זה עצמו יגרום לכך שאולי יסיקו עליך מסקנות שונות, שאתה לא רוצה שיסיקו אותן עליך. ואם לא תספק תשובה, לפעמים זה גם יכול להשיג את המטרה ההפוכה. כי אתה לא רוצה לספק תשובה, כדי לא למשוך תשומת לב בנושא כלשהו שאין ברצונך לשתף אותו. ואם לא תשיב תשובה, ותעשה זאת בצורה הצהרתית של סירוב להשיב תשובה, לפעמים זה יגרום לכך שעוד יותר יתמקדו בנושא שעליו סירבת להשיב. ולכן לפעמים רצוי יותר לתת תשובה. ואעפ"כ רצוי גם לדעת, כיצד באפשרותך לתת תשובה לשאלה, שלא יראה שאתה מתחמק מלספק תשובות, ואעפ"כ בו זמנית כן להתחמק מלתת תשובה, לשאלה שאין ברצונך להשיב לה וכיו"ב. וכפי שאמרתי, אחת הדרכים לעשות זאת, היא על ידי זה שבעצם אתה עונה לשאלה ששאלו אותך, אבל אתה עושה זאת בצורה חכמה ומתוחכמת. דהיינו, אתה נותן תשובה שנראית כאילו היא עונה לשאלה, אבל באמת אתה נותן תשובה שיש לה ריבוי משמעויות, כך שבעצם היא לא באמת ענתה לשאלה. ובצורה הכללית יותר, ההגדרה היא, שאתה אמור לתת תשובה שאינה מוגדרת, כדי שאומנם מצד אחד יראה שנתת תשובה, אבל מצד שני לא באמת נתת תשובה מוגדרת שאפשר לגלות עליך משהו מוגדר. ז"א השלב הראשון שצריך לעשות כדי להתחמק מלספק תשובות כאשר אין ברצונך לעשות זאת, הוא שעליך כן להשיב לשאלה (אם אתה מוכרח / מעדיף לענות כנ"ל), אבל על התשובה להיות תשובה שאינה מוגדרת ושאינה מדויקת, אלא תשובה כללית שאפשר לפרש אותה בכל מיני פירושים ושאפשר לתת לה משמעויות שונות וכיו"ב. והדבר הנוסף שצריך לשים אליו לב, הוא שהתשובה תהיה תשובה סגורה ולא תשובה פתוחה. ז"א אל תוסיף ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ ... לשכנע אנשים, ללמוד רטוריקה, ללמוד דיבייטינג, מיומנויות שכנוע, אומנות השכנוע, כישורי שכנוע, יכולת שכנוע, תגובות בפייסבוק, כושר שכנוע, איך לשכנע אנשים? פיתוח חשיבה יצירתית, לפתח את החשיבה - פרומו הנושא הוא איך לפתח את השכל. אם יהיה לך יותר שכל מה תקבל בתמורה? מה שתרצה. ש: למה? אליעד: למה אתה לא יודע את התשובה? כי אין לך מספיק שכל. יפה, הנה כבר ראינו תשובה. אתה שואל אותי למה, אם היה לך יותר שכל תקבל תשובה למה שאתה רוצה ואז יהיה לך פחות שאלה, נכון? ש: כן. אליעד: הנה הוא חכם מיידי. עכשיו אוקי, עכשיו השאלה היא זה איך בן אדם יכול לעשות שיהיה לו יותר שכל, איך בן אדם יכול לעשות שיהיה לו יותר שכל אז אני רוצה לתת לכם טיפ איך בן אדם יכול לעשות שיהיה לו יותר שכל. הטיפ אומר כזה דבר, כל יום אתה וגם אתה, וגם אתה, עכשיו אם אמרתי פעמיים "וגם אתה" המסקנה שצריך לעשות את זה פעמיים כי אתה כאילו שני אנשים, בכל מקרה ללכת, אתה צריך להציב לעצמך מטרה "אני היום צריך לשכנע שלושה אנשים שמשהו שהם חושבים זה לא נכון" לשכנע בההפך, לא משנה סתם ... מסוים, אתה אומר "מה הם אמרו? יפה, אני עכשיו אומר את העמדה ההפוכה, לא משנה מה הם אמרו אני אומר את ההפך". יש הרי את הפוסטים האלו שיש כולם בעדר הזה איזה תמונה או מישהו וכולם כותבים גם נכנסים, אתה צריך לעשות "אני אומר ההפך" ואז כולם יקפצו עליך, ואתה אומר "או עכשיו יש פה קרב מעניין" ואז אתה מביא להם את ההפך, וכל מה שהם אומרים אתה אומר להם את ההפך "לא נכון, מי אמר", יגידו "אתה משוגע" תגיד "נכון אולי אני משוגע ואני צודק, ואתם משוגעים". לא משנה כלום אין, אומרים לך "מה אתה ... "אתה לא רואה אבל שככה וזה" תגיד "לא נכון, זה יותר טוב", עד הסוף. עכשיו, מה אני אומר, אני אומר ככה, כל יום לקחת שלושה אנשים סתם אנשים, תבדוק מה הוא חושב, איך אני גורם לו לחשוב הפוך. זה בעצם לתרגל את השכל של ההיפוכים, לתרגל את ההיפוכים, סתם אנשים, סתם מחשבות, לקחת בן אדם תשכנע אותו לחשוב הפוך. עכשיו, פה יש, ודרך אגב אתה יכול לעשות גם הרבה דברים, לדוגמא נגיד בן אדם עצוב, אתה אומר "אני אשכנע אותו" נגיד הוא אומר "עצוב, כי קרה לי משהו רע", אתה אומר "איך אני עכשיו משכנע אותו להיות שמח שזה קרה", זה גם דוגמא של היפוך נגיד הוא עצוב כי הוא עשה תאונה, איך אני אומר לו "וואלה, אבל זה שעשית תאונה זה בכלל טוב, צריך להיות שמח" ותשכנע אותו בזה. בא נגיד מישהו חושב איזה דעה פוליטית איך אני משכנע אותו בהפך. עכשיו תראו, פה יש רף, אפשר לעלות את הרף לכמה דרגות. קודם כל, במקום שלושה אנשים שישה אנשים וכבר העלנו את הרף. דבר שני גם ברמת קושי לשכנע, מה זאת אומרת, אתה יכול לבדוק, מה יותר קל לשכנע בן אדם שמה שהוא רואה זה לא קיים, או שדבר שהוא זוכר זה לא קיים? דבר שהוא זוכר. מה יותר קל דבר שהוא ... הזה? ש: כי למה בכלל לשנות לאנשים את הדעה שלהם, אולי זה טוב שישארו בדעה שלהם. אליעד: בשביל לפתח את החשיבה שלך. ש: אבל אולי עדיף לא לפתח את החשיבה שלי. אליעד: איך יכול להיות שעדיף לא לפתח את החשיבה שלך? ש: כי יש יתרונות גם בחשיבה שהיא לא מפותחת. אליעד: איזה לדוגמא יש יתרונות בחשיבה לא מפותחת? ש: שאתה, יש יותר דברים שאתה בטוח בהם ואז אתה יותר... אליעד: סובל. ש: לא, אבל במציאות שלך, איך שהמציאות שלך יותר... אליעד: תראה, הבן אדם סובל רק בגלל שהחשיבה שלו לא מפותחת מספיק. ש: אוקי, אבל יכול להיות שהוא גם יסבול ברבדים אחרים שהוא יחשוב שהיא תהיה יותר מפותחת. אליעד: תראה, תקשיב זה לא באמת משנה, בא נדבר על משהו אחר. תקשיב לעיקרון, מה הרעיון שעומד מאחורה? הרעיון שעומד מאחורה שכל פעם שאתה שומע ... אמר זה מחויב או לא?". נגיד שעכשיו אני מביא פה טענה שאומרת "אם תעשה ככה וככה זה יפתח לך את השכל, וזה יותר טוב" ואתה אומר "רגע יש לזה הפך או אין לזה היפך?" תשובה, תבדוק את ההגדרות, מה ההגדרה של לפתח את השכל, מה ההגדרה של טוב, מה ההגדרה של התרגיל והאם זה בהכרח אותו דבר. אם זה בהכרח אותו דבר אז אין לזה היפך אם זה לא אותו דבר יש לזה הפך אבל המטרה היא כשמישהו אומר טענה, שאתה ישר שומע נגיד "הוא אמר ככה כי ככה, רגע רגע, למה הוא חושב ככה? כי ככה. האם זה שמשהו מסוים, ... זווית, או נגיד כשמישהו אומר נגיד משהו אתה צריך לשכנע אותו שמה שהוא אומר זה רק לדעתו ושזה לא מחויב שזה יהיה ככה לדוגמא. עכשיו, הדברים האלה זה בעצם לתרגל על מישהו אחר את מה שאתה בעצם רוצה לתרגל על עצמך כי בסופו של דבר המטרה היא שתהיה לך יכולת לשחק עם הכל, אם אתה יכול לשכנע מישהו אתה גם יכול לשכנע את עצמך, אותו דבר אין הבדל. ואם אתה רוצה להעלות את הרף תשכנע את עצמך, תבדוק מה הכי קשה לי לחשוב, איך אני חושב הפוך אבל זה קשה מאוד, אז מה אמרו, אמרו לך תשכנע מישהו אחר זה יותר קל. ש: אבל אין הבדל משמעותי, מבחינת לשכנע אחרים, לשכנע את עצמי, כשמישהו אחר לא מזוהה עם האמונות שלו והמחשבות שלו. מחשבות שלי אני מאוד מזוהה איתן. אליעד: מסקנה שזה הרבה יותר קשה אז אם אתה רוצה להעלות את הרף תשכנע את עצמך. זאת אומרת שכל יותר תמצא במקום שלושה אנשים בחוץ, תמצא שלושה מחשבות בתוכך, "איך אני הופך אותן, איך אני רואה את ההפך שלהן". ש: מה זאת אומרת הופך אותן? אליעד: לדוגמא יש לי שלושה אמונות אמונה אחת אומרת "אני רוצה שיאהבו אותי", אמונה שניה אחת אומרת "אני רוצה ש...", "אני חושבת שמי שמתייחס אלי ככה וככה הוא לא אוהב אותי, אמונה שלישית אומרת "אם לא אוהבים אותי זה אסון", שזה כמו האמונה הראשונה זה אותו דבר. ועכשיו איך הופכים את זה, "למה אני לא רוצה שיאהבו אותי", "למה אם לא אוהבים אותי זה לא אסון ולמה גם אם מתנהגים אלי ככה זה לא סימן שלא אוהבים אותי". את אומרת "איך אני יכולה להפוך כזה דבר זה קשה עכשיו" נכון? יפה, אז לכן אמרתי במקום להתחיל בלהפוך את המחשבות שלך תתחילי להפוך מחשבות של אחרים. קחי סתם אנשים שחושבים משהו "איך אני יכולה לשכנע אותו לחשוב אחרת". נגיד לדוגמא שאת נמצאת נגיב באיזה מקום ומישהו רוצה לסדר את החדר בצורה מסוימת ואת אומרת "בוא ננסה לשכנע אותו אחרת". מישהו נגיד אומר לך "אני רוצה לקנות חולצה בצבע מסוים", "איך אני יכולה", והוא אומר "אני חייב לקנות את הצבע הזה", "איך אני משכנעת אותו לקנות בדיוק צבע אחר" ושלא שיאשים אותך שאת שכנעת אותו אלא שהוא באמת יחשוב שזה נכון עוד, נגיד הוא אומר "תודה רבה שאמרת לי, ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... לשכנוע, טיפים למכירות, רטוריקה, דיבייטינג, איך לנצח בויכוח? טיפול בהתנגדויות לקוח, לשכנע אנשים, מניפולציה על אנשים, לשתול מחשבות, שתילת מחשבות - פרומו ש: יש איזו נקודה שאני רוצה לחדד קצת לבדוק אותה, קראתי את הספר להיות אלוהים כמה פעמים וכל פעם שאני קורא אותו בנפרד ... הראשונה זה ככה וככה" עכשיו אם הוא מציין את זה יכול להיות שהוא סתם מציין את זה אבל אם הוא מציין את זה כנראה שאחר כך הולך להתבסס על זה שאלה. אני מסביר לכם איך המבנה של זה, עכשיו אם הוא מתחיל במשפט "כשקוראים את הספר פעם ראשונה זה נותן boost" נגיד אוקי אז קודם כל אני כבר יודע אני שואל את עצמי אוקי למה הוא צריך את המשפט הזה אז יכול להיות שהוא סתם סיפר סיפור הוא יכול ... של זה אז אני בשביל שלא אחר כך יגיד לי "למה ההפך של זה זה ככה" אז אני מראש אומר לו תקשיב ההנחת יסוד היא סובייקטיבית. הבנתם את המבנה, מה הבנת אתה? ש: הבנתי שאיך שהוא התחיל את השאלה הוא התחיל אותה בהנחת יסוד הנחת יסוד שלו הייתה. אליעד: בפעם הראשונה. ש: כשהוא אמר את המילה "בפעם הראשונה", כשהוא קרא את הספר כמה פעמים ובפעם הראשונה הוא קיבל רושם כזה וכזה נגיד רושם טוב הוא ... ש: אבל הוא לא יעבוד עליך. אליעד: לא משנה שכבר מראש לחסוך אי נעימות. אתה הבנת אדוני, אתה הבנת? ש: יחסית. אליעד: אני בסך הכל רציתי להראות לכם סוג של קטע של רטוריקה כזה כשמישהו אומר טענה אתה אומר אוקי בהתחלה הוא ציין עובדה כללית "קראתי את הספר כמה פעמים" עוד לא יודעים לאיפה זה הולך שאלה, המהות של שאלה היא פרדוקס השאלה הכי קשה היא שאלה פרדוקסלית כי גם בשאלות יש שאלה של ... אני אגיד לו זה בעיניך זה ישמע יותר אמיתי "הבעיניך". זאת אומרת יכול להיות שמצד האמת זה לא בעיניך לא שזה באמת ככה אלא מה שאף על פי כן נניח נגיד שאני רוצה לשקר אותך ואני רוצה לגרום לך לחשוב שזה בעיניך אז עדיף לי לעשות את זה מההתחלה למה כי אם אני אעשה את זה אחר כך אז אחר כך יגידו "למה הוא אמר בעיניך זה לא נכון הוא רק אמר בעיניך כדי להתחמק" אבל אם אני כבר חידדתי לך שזה בעיניך עוד לפני ששאלת אותי משהו אז אחר כך ואתה אולי אפילו לא הבנת כל כך מה זה משנה בעיני לא בעיני אמרת "טוב זה בעיני" אז אחר כך גם כשאתה תשאל את השאלה ואני אגיד לך בעיניך אז זה יראה "טוב אבל זה בעיניו". הבנו את זה? ש: למה אתה רוצה לשקר לא הבנתי את הקטע הזה. אליעד: לא אמרתי שאני רוצה לשקר אמרתי שבוא נניח קודם כל שמה שאמרנו אמרנו שאמרתי תוספת אמרתי בא נניח נגיד מצב שהוא ציין עובדה אמיתית ואני יודע שתכף הוא הולך לציין עוד עובדה שאני לא נעים לי העובדה הזאת נניח שזה המצב עכשיו אז מה עדיף לך, עדיף לך לחכות שהוא יציין את העובדה הלא נכונה ולהגיד לו אתה משקר או עדיף לך בראשון שזה עוד טוב בעיניך כבר אז להגיד לו אתה משקר, עדיף להגיד בראשון כי אם אתה תגיד בשני הוא יגיד "אבל אמר שזה נכון" רק שעל הראשון כבר אמרת לו "תקשיב אתה עובד עלי" אז אחר כך כשאתה תגיד אחר כך את "אתה עובד עלי" זה ישמע יותר אמין הוא ישמע כאילו פחות ספק כי כבר ... עכשיו יש אנשים שאומרים להם משפט הם לא שומעים את ההפך אבל אפשר לשמוע גם את ההפך נגיד שמישהו אומר לך "החיים זה האהבה", "למה כי אתה לא אוהב את עצמך כאילו איך עלית על זה כאילו מה למה שנאת את עצמך קודם שגילית שהחיים אהבה מה קרה" או נגיד "יש אלוהים", "למה חשבת שאין אלוהים למה אתה צריך להגיד לי שיש אלוהים". ש: או אתה חושב שאני חושב שאין אלוהים. אליעד: לא משנה אני רק ... המשמעות בעיניך כמו שאמרנו לפני, המשמעות של המשפט שאומרת "בפעם הראשונה יש boost" המשמעות המשפט הזה כשלעצמו זה בעצם, אני אתן לכם דוגמא נגיד שאני נגיד ארצה או מישהו נגיד ירצה לשבח ספר, הפוך נגיד שמישהו ירצה להשמיץ ספר אבל הוא לא יכול להשמיץ אז מה הוא יכול לעשות להגיד "תקשיב בפעם", לא מה שאתה צריך לעשות זה לשבח ולצמצם אם אתה רוצה להשמיץ מישהו ואתה לא יכול להשמיץ אותו בצורה ישירה אז אתה יכול להשמיץ אותו בצורה עקיפה, איך אתה תשבח אותו ותצמצם את השבח נגיד "וואלה כל הכבוד לו שהוא קיבל מאה במבחן הזה" אז שיבחת אותו ובעצם אמרת "בשאר המבחנים הוא לא קיבל מאה". ש: הפעם הצליח לך. אליעד: בדיוק "הפעם הצליח לך" נגיד דוגמא, יפה אז נגיד ... אני אומר זה משפט רע, ברגע שהמשפט רע אז אני צריך כבר לשלול את המשפט שהוא אמר כי אם אני לא אשלול את המשפט שהוא אמר אני בעצם מסכים להפך שלו. הבנו זאת אומרת אם מישהו אומר משפט בעצם המשפט הזה הוא גם אומר עוד משהו שהוא לא אמר ואם אתה תסכים איתו על מה שהוא אמר אתה בעצם מסכים איתו גם על מה שמשתמע ממה שהוא אמר. ש: יהיה לך קשה לא להסכים עם ההמשך. אליעד: לא, מעבר לזה אני עכשיו ... את ההפך שלו, עכשיו ואם ההפך שלו לא מתאים לך גם צריך להתנגד למשפט עצמו. הבנת ולכן כשמישהו אומר משפט כמו לדוגמא "תקשיב כשקראתי את הספר פעם ראשונה" או נגיד מישהו יבוא אליך יגיד לך "כשהתחלתי לעבוד פה התייחסו אלי מאוד טוב" נגיד עכשיו נגיד שהוא לא אמר שום דבר מעבר נגיד ואתה שומע "רגע מה זאת אומרת כשהתחלת לעבוד פה, מה ועכשיו לא מתייחסים אליך טוב" אז אתה יכול להגיד לו "אני ... עצמו הוא כולל בתוכו את מה שלא אמרת בו לא רק מה אתה תגיד אחר כך גם אם לא תגיד אחר כך כלום עצם המשפט עצמו כשאתה אומר "יש פה מקום פנוי" זה בעצם להגיד "אין פה מישהו שיושב". הבנת המשפט עצמו גם אם לא תגיד אחר כך שום משפט המשפט עצמו הוא יש לו את המשמעות של ההפך כשאתה אומר "אני רוצה שיהיה לי יותר טוב" זה "אני לא רוצה שיהיה לי רע" לא משנה אמרת את זה כבר. ש: אבל לא חתכתי את ... לא אבל אז אני לא חייב להזדהות איתו, שניה עוד פעם זה נכון שכשמישהו מעלה שאלה ואני אומר לו בעיניך זה הנחות יסוד שלך אבל זה לא עונה לו על השאלה "אוקי ומה התשובה יש לי עדיין הנחות יסוד ומה עושים איתן" אבל זה פחות מחייב אותך לחוות את השאלה כי השאלה היא שלו לא שלי אני יכול להגיד לו זה תמיד חווים boost או אף פעם לא חווים boost, אני יכול גם להסכים איתו אני יכול גם להסביר ... שלילי עבורך. ש: אם תבוא ותגיד לו על אותו משקל "לא יש דווקא כאלו שכן מרוצים ממנו" אז הוא יבין שהוא לא היחידי שיש עוד כאלו. אליעד: אבל זה יהיה פחות טוב אם מישהו מתלונן על מוצר. ש: לא ברור שזה יהיה פחות טוב זה משהו לא נורא לבוא להגיד "המוצר הזה על הפנים הוא גרוע" אז אתה אומר לו דווקא יש אנשים שמרוצים. אליעד: לא זה אומר זה פחות טוב להגיד לו. ש: זה מה שאני אומר. אליעד: ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... / NLP / טכניקות שכנוע / העברת מסרים / יצירת אמון / רכישת אמון / איך לתת מחמאה / איך לנהל שיחה משכנעת / טכניקות לשיחה טובה / איך לתקשר עם אנשים / איך מנהלים שיחה / יכולת רטורית / רטוריקה / דיבייטינג - חלק 7 אם תצליח להגיד למישהו את מה שהוא חושב, בלי שהוא יגיד לך את זה, ו / אם תצליח להגיד למישהו את מה שהוא רוצה להגיד לך, עוד לפני שהוא יאמר לך את זה, זה יגרום לו להרגיש שאתה מבין אותו היטב, ויגרום לו להרגיש שאתה קרוב אליו, וממילא לתת בך אמון. אא"כ הוא חושד בך, שאז זה יכול להשיג דווקא את התוצאה ... להבין את עצמו בהם, ושהוא יחשוב שנתת לו הסבר נכון לגבי עצמו, זה יגרום לו לחשוב שאתה קרוב אליו, ולהרגיש כלפיך תחושת קרבה. "אתה לא יכול לעשות X" מול הניסוח "אי אפשר לעשות X" - הניסוח השני, יוצר תחושה יותר בלתי אפשרית לביצוע של הדבר. נניח שאתה רוצה לשכנע מישהו במשהו, באפשרותך להכניס אותו לתחושה שאתה רוצה שהוא ירגיש לגבי דבר כלשהו, על ידי זה שתדמה לו את הדבר, לדבר אחר שבו הוא יותר בטוח שכך הדבר. לדוגמא, נניח שאתה אומר למישהו "אי אפשר לעשות X", ואתה רוצה שהוא יאמין לך. אז באפשרותך לומר לו "אי אפשר לעשות X, כמו שאי אפשר לעוף באוויר (או כל דוגמא אחרת) ". והדימוי, יכול להיות ... לעשות X?! ונניח שאתה מוסיף "כמו שאי אפשר לעוף באוויר". אז ממילא יש לו עכשיו 3 שאלות. שהן, 1 - האם אפשר לעשות X. 2 - האם אפשר לעוף באוויר. 3 - האם אכן X הוא כמו הדוגמא של לעוף באוויר. ואז השומע מתמקד בלשאול את עצמו, האם באמת אי אפשר לעוף באוויר? והתשובה שמתקבלת אצלו היא שאכן אי אפשר לעוף באוויר, ואז הוא נכנס לחוויה של דבר שאינו אפשרי. ומכאן הרבה יותר קל לו להאמין, שאכן גם לא אפשרי לעשות את הדבר הראשון. כי הוא כבר בתחושה של הדבר שאינו אפשרי. והרעיון הוא, שאם תביא דימוי שבו השומע יחשוב שאתה בטוח צודק, זה יגרום לו יותר לחשוב שאתה צודק באופן כללי. ובפרט אם תביא לו ... של השומע נמצא בחוויה כלשהי, אז למוח האנושי יותר קל להישאר באותה החוויה והתחושה, מאשר לעבור לחוויה הנגדית שלה. כי זה כרוך במאמץ מחשבתי גדול יותר. ז"א אם לדוגמא יש לך רצף של שאלות של כן / לא, ואתה עונה עליהן "כן" לחלק מהשאלות ברצף, כי אתה חושב שאכן התשובה היא כן, ופתאום מופיעה שאלה שאתה לא בטוח לגביה, אז הרבה יותר קל להמשיך את המגמה של ה"כן", מאשר לעבור למגמה נגדית של לענות "לא". כי המוח מתעייף כשהוא עובר מדעה אחת לדעה הנגדית שלה. ולהישאר באותה הדעה, זה כאילו נעשה בצורה אוטומטית ביותר קלות. אבל יש לדעת, שלפעמים דווקא אם תביא לשומע דוגמא שהוא יסכים עליה, דווקא זה יגרום לו לא להסכים איתך על התחלת המשפט. ומתי זה יכול לקרות? תשובה: כאשר התחושה שהוא יקבל מהדוגמא, תהיה רעה שהוא ירצה להתנגד לה. ואז הוא יממש את ההתנגדות שלו, על הטענה העיקרית שלך, מאחר שהוא לא יכול להתנגד לדוגמא. ואתן דוגמא מחינוך ילדים. לדוגמא "אתה חייב לעשות שיעורים, כמו שאתה חייב לא לאחר לבית הספר". אז נניח שהילד מסכים שהוא חייב לא לאחר לבית הספר, אבל זה יכול לגרום לו להרגיש ... להסיר מעצמך אחריות ולומר שמישהו אחר אחראי לטוב / רע שקרה. והרעיון הוא, שהאדם מול עצמו, עליו לקחת אחריות על הכישלונות שלו, וגם אם נראה לו שזה לא בגללו הטעות שקרתה, כדאי לאדם לנסות למצוא למה זה כן בגללו מה שקרה. כי זה מאפשר לאדם לשלוט במצב, וללמוד איך בפעם הבאה הוא יכול למנוע את הטעות פעם נוספת. אלא, שזה נכון רק ביחס של האדם כלפי עצמו. אבל כלפי חוץ, בד"כ כאשר אתה מואשם במשהו, כדאי לגלגל את האחריות על מישהו אחר. וצריך לשים לב, מתי אתה לוקח אחריות מול עצמך, ומתי אתה מסיר אחריות, כאשר מאשימים אותך במשהו, כלפי חוץ. וכמובן, שיש מקרים שבהם דווקא יש אינטרס לקחת אחריות גם על טעות, כדי לשדר סוג של אחריות אישית וכיו"ב. וכמובן שבדברים טובים, רצוי לקחת אחריות כלפי חוץ. אא"כ מדובר על מקרים שבהם כדאי להעביר את האחריות למישהו אחר ... כלשהו. וכל רעיון, נשען ומבוסס על רעיונות אחרים / הנחות יסוד אחרות ואמיתות ואמונות אחרות. ואם אתה יודע לזהות את המבנה הרעיוני שמאחורי פעולה כלשהי, אתה יכול לגרום לאדם השני לעשות את מה שאתה רוצה, בדרך מתוחכמת ובצורה עקיפה וסמויה. כאשר אתה רוצה לשכנע מישהו לעשות משהו, אל תחשוב רק על איך לשכנע אותו לעשות את הפעולה באופן ישיר, אלא גם על איך לשכנע אותו לעשות את הפעולה באופן עקיף. תשאל את עצמך, איזה דברים אם הם יקרו, הם יגדילו את הסיכוי / יכריחו את האדם השני, לעשות את מה שאתה רוצה שהוא יעשה. ותתמקד גם בהם בצורה עקיפה, ולא רק בשכנוע ישיר, אלא גם בשכנוע ... ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ ... / NLP / טכניקות שכנוע / העברת מסרים / יצירת אמון / רכישת אמון / איך לתת מחמאה / איך לנהל שיחה משכנעת / טכניקות לשיחה טובה / איך לתקשר עם אנשים / איך מנהלים שיחה / יכולת רטורית / רטוריקה / דיבייטינג - חלק 4 לפעמים באפשרותך לגרום לשומע לחשוב שאמרת משהו, למרות שבפועל לא באמת אמרת אותו, וכך ליצור מולו אמון וכיו"ב. ואסביר: יש דברים שאם אתה אומר אותם לאדם שמולך, זה גורם לו לחשוב עליך דברים ... משהו, באפשרותך לשאול את עצמך, מה אני אמור לומר לשומע, כדי שהוא יחשוב עלי את מה שאני רוצה שהוא יחשוב עלי. אלא, שלפעמים אתה לא יודע מהו המידע המדויק שאתה אמור לומר לשומע, כדי שהוא יחשוב עליך את מה שאתה רוצה שהוא יחשוב עליך, והשאלה היא, מה לעשות במקרה כזה? והתשובה היא, כי במקרה כזה לדוגמא, עליך לנסות לומר לשומע דברים כלשהם, שיגרמו לו כאילו בצורה עקיפה לחשוב שאמרת את מה שהוא היה רוצה לשמוע ממך, למרות שלא באמת אמרת את זה. ז"א שעליך לשאול את עצמך, מה אני צריך לומר ... אילו היית אומר בפירוש את המידע שלא ידעת לומר. כי מה שמשנה, זה לא אם אמרת בפועל את מה שהיית צריך לומר כדי להעביר את המסר, אלא אם יצרת אצל השומע את התחושה שאמרת את הדברים. ובפועל, תגדיר מה אתה רוצה שהשומע יחשוב. תמצא מה אתה אמור לומר כדי שהוא יחשוב את זה. תמצא איך לומר את זה בצורה גלויה, או בצורה שישתמע ממנה שאמרת את מה שאתה לא יודע לומר, אך ברצונך שהוא יחשוב שאמרת. אם אתה מעביר מידע שאתה רוצה שהשומע לא יטיל ספק ולא ישאל את עצמו האם מה שאתה אומר זאת האמת או ... שהוא היה מתמקד בו, אם הוא היה רואה ומבין את הסיבה האמיתית, שבגללה אתה מעביר לו את המידע הזה, שהיא כדי לשכנע אותו. שימוש בשם הפרטי של האדם, יוצר אצל האדם תחושה של קרבה אישית לדובר. שימוש בשם הפרטי של האדם, כדאי כאשר ברצונך לגרום לשומע לחשוב שהוא לא סתם עוד מישהו, אלא שהמסר מכוון אליו באופן אישי, וכאשר ברצונך לגרום לשומע לחשוב שאתה מתייחס אליו באופן אישי ושאתה לא חושב שהוא סתם מישהו. שימוש בשם הפרטי של האדם, גורם לשומע להעלאת האגו שלו, כי אתה כאילו מכיר בקיום האישי שלו, כאשר אתה משתמש בשם הפרטי שלו ויוצר מולו תחושה קשר אישי וקרבה אישית. מה שבעצם אומר, שאסור להשתמש בשם הפרטי של האדם, אם ברצונך שלא ליצור תחושת קרבה בינך לבין השומע. לפעמים כאשר ברצונך לומר למישהו, "אם תעשה כך תקבל כך", וברצונך שהוא לא יחשוד שאתה מנסה לשכנע אותו, אז במקרה כזה באפשרותך להעביר לו את המסר בצורה סיבובית, על ידי זה שתדבר על מישהו אחר שעשה כך וקיבל כך. ובכך תעביר לשומע את המסר הסמוי. אם אתה רוצה שמישהו יקשיב למה שיש לך לומר, תזכיר לו את החיסרון שלו, שבגללו כדאי לו להקשיב לך. ז"א תיצור ותגדיל אצלו תחושה של חיסרון, לפני שאתה הולך לומר לו את מה שאתה רוצה לומר לו, כדי שהוא ירצה יותר להקשיב לך. אם ברצונך לשכנע מישהו לחשוב בצורה כלשהי ולשתול לו מחשבה כלשהי ודרך חשיבה כלשהי, באפשרותך לנסות לעשות את זה, עם כמה שפחות קונפליקטים מול מה שהוא חושב כרגע. ז"א שלפעמים מישהו חושב משהו ואתה רוצה שהוא יחשוב אחרת. ולפעמים כאשר אתה מנסה לשכנע אותו לחשוב אחרת, לפעמים לשם כך אתה בעצם מבטל ושולל את דעתו ואת מה שהוא חושב כרגע. וזה יוצר אצל השומע, תחושה של קונפליקט וחוסר רצון להקשיב ... חייבים להיכנס לעימות ולשלול את הדעה של האדם השני לגמרי, כדי לגרום לו לעשות ולחשוב את מה שאתה רוצה שהוא יחשוב ויעשה. אלא לפעמים כאשר מסתכלים על המהות ועל המטרה הסופית של מה שרוצים שהאדם יעשה, במקרה כזה אפשר לראות דרכים שבהן ניתן לתת לשני תחושה שהוא ממשיך לחשוב איך שהוא רוצה, ועדיין להוסיף לו גם את המהות של מה שרוצים שהוא יחשוב. כאשר אתה מציג דעה שמנוגדת לדעתו של השומע, באפשרותך במקום לשלול את דעתו לגמרי וליצור אצלו את הרצון לא להקשיב לך אלא לצאת צודק, במקום זה ... יודע שהוא לא נכון, או שהוא מציג את העובדות בצורה שאתה יודע שהיא לא נכונה, במקרה כזה לדוגמא, אם ברצונך להתחבב עליו ולגרום לו לאהוב אותך, במקרה כזה לדוגמא עליך תוך כדי שיחה להראות לו ולשדר לו שאתה באמת חושב שמה שהוא אמר וסיפר, שזה אכן נכון. למרות שאתה יודע שזאת לא האמת. בפרט כאשר יש לאדם אינטרס גדול לחשוב שקרה מה שהוא טוען שקרה, אינטרס שהצגת העובדות בצורה כלשהי, תגרום לו להרגיש יותר טוב. ובמקרה כזה, גם אם העובדות אינן אמת לפי ידיעתך, אם תשדר לו שאתה מאמין לסיפור שלו, כגון לדוגמא שתשתמש במידע שהוא נתן לך, כעובדה במהלך הצגת הדברים שלך, זה יגרום לו להרגיש שאתה אוהב אותו ומקבל אותו איך שהוא. מה שכן, זה עלול לגרום לו לחשוד בך שאתה לא דובר אמת, אם הוא יראה שאתה מאמין לשקרים שלו. כי אם הוא מרגיש שהוא משקר, אז גם אם תחזור אחרי מה שהוא עצמו אמר, הוא ירגיש שאתה משקר, למרות שהוא עצמו אמר את זה קודם. ועוד אבהיר, כי זה נכון, רק אם העובדות שאינן נכונות, רק אם הן גורמות לשומע להרגיש טוב. אך אם הן עובדות שליליות, אז במקרה כזה, גם אם אתה יודע שבאמת קרה משהו שלילי, תנסה לספר את הסיפור ולהציג את הדברים, בצורה שתוציא את האדם השני, בתחושה טובה. וגם כאן, צריך להיזהר שלא יחשוב שאתה משקר ואז לא ייתן בך אמון. ככל שתראה לאדם השני שאתה יותר אוהב אותו ומקבל אותו איכשהו, בהנחה שהוא רוצה להרגיש את זה, כך ממילא הוא יקשיב לך יותר. ובאפשרותך להראות לאדם השני שאתה מקבל אותו איך שהוא, על ידי זה שאתה מזהה את הדברים שהוא רוצה שיחשבו עליו, ואתה מראה לו בצורה ברורה ביותר, שאתה חושב אותם עליו. אפשר לומר "זה לא נכון" ואפשר לומר "זה לא באמת נכון". בניסוח השני, יש כאילו מסר כפול, שאומר אולי זה נכון וזה יכול להיות נכון, אבל זה לא באמת ככה. זה טוב לצורך שימוש כאשר רוצים לרכך שלילת מסר כלשהו. אם אתה רוצה לשכנע מישהו שיחשוב בצורה מסוימת ושיעשה דבר כלשהו, תגרום לו לחשוב שמי שחושב בצורה הזאת, הוא, מי שהוא היה רוצה להיות. לדוגמא, אתה יודע שהשומע רוצה לחשוב שהוא חכם. אז באפשרותך לדוגמא לומר לו, "אנשים שאין להם הרבה שכל, לא מבינים ש - כך וכך", כאשר בעצם ב"כך וכך" אתה שותל את המחשבה שאתה רוצה שהוא יחשוב. ובעצם כאשר אמרת לו "אנשים שאין להם הרבה שכל, לא מבינים ש - כך וכך", בכך בעצם אמרת לו בצורה סמויה, שאם תחשוב איך שאני אומר לך, זה בעצם יאמר עליך שאתה חכם ולא טיפש. אז כדאי לך לחשוב כך, כי זה יהפוך אותך לחכם לפחות בעיני. ז"א, זהה את מה שהאדם האחר היה רוצה לחשוב על עצמו, ותשתול אצלו מחשבה שאומרת לו, שאם הוא יחשוב ... מחשבה שאומרת, שמי שלא חושב בצורה כלשהי, הוא מה שאתה יודע שהוא לא היה רוצה לחשוב על עצמו. בכך בעצם אתה יוצר אצלו אינטרס סמוי לרצות לחשוב כפי שאתה רוצה שהוא יחשוב. וכמובן, שלפעמים צריך לעשות את זה בצורה סמויה, כדי שהוא לא יראה שאתה שופט אותו לרעה / לא אוהב אותו איך שהוא / משמיץ אותו שהוא לא חושב כך או אחרת / מתנה את הערך שלו בכך שהוא יסכים איתך / מנסה לשכנע אותו / לעשות עליו מניפולציה וכיו"ב. כדי ליצור תחושת קרבה אישית לשומע, תייחד ותבדיל את עצמך לטובה, משאר ... ואחרים לא. או שאתה אוהב אותו יותר מאחרים. שזה בעצם לומר, שאחרים לא אוהבים אותו מספיק... לדוגמא, השומע אומר: "אתה מבין אותי?!" - תגובה אפשרית שלך: "כן, אני מבין אותך". עם הדגשה על המילה אני. אחרים לא מבינים אותך, אבל אני מבין אותך. גם כאשר אתה שולל את דעתו של מישהו, עליך לזכור מה מחוייב עבורך לשלול ומה רק אפשרי עבורך לשלול. ועליך להתמקד במה שמחוייב עבורך. כי לפעמים אם אתה רוצה להשיג שינוי חשיבה מעמיק ויסודי של השומע, זה יגרום לכך שלא תשיג אפילו לא שינוי זמני וקל. ... במה שהכי חשוב לך. כגון לדוגמא שאם חשוב לך ש כרגע הוא לא יפעל בדרך כלשהי, אז גם אם היית מעדיף שהוא לא יפעל כך בכלל, עדיין לפעמים אם תנסה לשכנע אותו לא לפעול כך בכלל, יתכן שזה יגרום לכך שלא תשיג את המטרה שלך. ולפעמים עדיף להתמקד בכך שלכל הפחות רק כרגע הוא יפעל איך שאתה רוצה. או במילים אחרות, לפעמים הרצון שלך לשכנע מישהו לחשוב בצורה מסוימת באופן כללי כדי שבאופן פרטי הוא יפעל בצורה כלשהי, לפעמים זה גורם לכך שהוא לא יעשה את רצונך, גם לא באופן מצומצם. וצריך לדעת לזהות ולהיות מסוגל לצמצם את הרצון שלך לשכנע את האדם באופן כללי ... זה יעיל יותר ואפקטיבי יותר. ואוסיף, שלפעמים שינוי החשיבה הכללי, מתחיל דווקא בשינוי חשיבה פרטי במקרה ספציפי. ולפעמים דווקא אם השומע ישנה את החשיבה שלו לגבי אירוע ספציפי, זה יקל עליו ויוביל אותו לשנות את החשיבה שלו, באופן כללי ורחב יותר. כאשר אתה שולל את דעתו של מישהו, עליך לדעת שאוטומטית הוא מרגיש פגוע, כי אתה שולל את הדעה שלו ולא מכבד אותו, ובכך בעצם אתה גורם לו להרגיש שהוא טועה וכיו"ב (אא"כ הוא היה מעדיף לגלות שהוא טועה). ולכן עליך לדעת לעשות זאת, בצורה זהירה ועדינה עד כמה שאפשר. כאשר אתה שואל מישהו שאלה כלשהי, לפעמים הוא לא יודע את התשובה ואיך להשיב לך ואז זה גורם לו להרגיש רע בשיחה איתך. ולכן, עליך לדעת לזהות מצבים כאלו לפני / אחרי ששאלת את השאלה, ובמקרים כאלו עליך לדעת להרחיב את השאלה, דהיינו, לשאול את השאלה באופן ... ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ איך לטפל בהתנגדויות? שינוי עמדות, דיאלקטיקה, טיפול בהתנגדויות, ויכוח בין דתי לאתאיסט, ויכוח בין דתי לחילוני, ויכוח בין בני זוג, ויכוח בין הורים וילדים, אומנות הויכוח, דיבייט, רטוריקה, חלק 2 מה השאלה שלך? ש: אוקי השאלה היא כזאת כשאתה בקונפליקט. אליעד: כשמישהו בקונפליקט בוא ניתן טיפ יש אני יש אתה יש הם, יש אנחנו יש מישהו יש בדרך כלל לא יודע, אם אתה אומר משהו שהוא לדעתך נכון בדרך כלל תגיד כשמישהו, אם זה רלוונטי רק אלינו תגיד אנחנו אם זה רלוונטי אליך תגיד אני אלי אז אתה, אתה מדבר באופן גנרי תגיד כשמישהו. ש: אוקי כשמישהו נמצא בקונפליקט עם מישהו אחר. אליעד: כן. ש: ומישהו א' מבין ומסביר גם. אליעד: חושב שהוא מבין. ש: חושב שהוא מבין. אליעד: כן. ש: למה השני טוען את הטענה שלו. אליעד: כן. ש: והוא מסביר לו מגלה אליו אמפתיה והכל כייפי ויש הבנה ביניהם, עכשיו כשזה בא לצד השני זאת אומרת שעכשיו מישהו ב' צריך להבין את מישהו א'. אליעד: נכון. ש: הוא מסרב להבין. אליעד: לא אתה מתכוון להגיד שכשמישהו א' צריך להסביר את עצמו למישהו ב' הוא לא מצליח להסביר את עצמו למישהו ב'. ש: לא הוא הצליח להסביר השני גם הסכים איתו. אליעד: אז הוא הבין אותו. ש: מישהו ב' הבין את מישהו א'. אליעד: כן אוקי אז? ש: הוא הבין שמישהו א' הבין את עצמו. אליעד: הבן אדם הראשון הסביר את עצמו, שני אנשים התווכחו הבן אדם הראשון הראה לשני שהוא מבין אותו. ש: יפה. אליעד: כן הלאה, הראה לשני שהוא מבין אותו דהיינו, שהראשון מבין את השני והשני הסכים שהראשון מבין אותו. ש: יפה עכשיו כדי לאיזושהי תוצאה חיובית נניח בהנחה שהמישהו הראשון בעצם המטרה שלו היא שהשני יכבד את דעתו. אליעד: שישנה את דעתו אתה רוצה ש - x ישנה את דעתו ויסכים איתך. ש: בדיוק. אליעד: כן. ש: אז עכשיו צריך כאילו איך הופכים את כללי המשחק שהמישהו השני יסביר עכשיו אותי. אליעד: אתה צריך לדעת להסביר את עצמך ולהסביר לו את עצמך מה אתה רוצה ממנו. ש: לא אבל הוא צריך כאילו להבין מה אני. אליעד: נכון ואתה צריך להסביר לו כאילו מה אתה, אתה צריך להסביר לו אתה יכול להגיד הוא לא מבין אותי ואתה יכול להגיד אני לא מצליח להסביר לו. ש: אוקי ואז עד להגיע למצב ... להיות שאתה לא מבין למה הוא לא רוצה להבין אותך כי כשהוא לא מבין אותך זה לא תמיד לא מבין אותך לפעמים זה לא רוצה להבין אותך. ש: לא רוצה אז יש סיבה נוספת. אליעד: נכון הוא מבין שמה שאתה אומר זה נכון אבל הוא לא רוצה לחשוב את זה כי זה יעשה לו רע בצורה כלשהי, צריך לראות מה הרע שזה יעשה לו ואיך פותרים לו את הצורך הזה. עכשיו קודם אמרתי שלא תמיד צריך להסביר לשני את עצמו נכון, אמרתי שזאת הדרך הכי טובה אבל אמרתי שזה לא תמיד נכון כי יש מצבים נגיד שמישהו אומר דעה ולפעמים רוצים לערער אותו לגמרי כאילו שהמטרה היא לשגע אותו. גם אם מה שהוא אומר זה נכון אתה יכול לתקוף אותו תתקוף אותו תבלבל אותו, תתיש אותו תשגע אותו אל תסכים ... בכוח שלך. ש: לא אבל אם יש לו מאוד רצון מאוד חזק. אליעד: אם יש לך מאוד כוח אז. ש: גם אצלנו אצלי אבל אם יש לו רצון. אליעד: אם יש לך כוח מאוד מאוד חזק, אתה פשוט מנסה לזרוק את האחריות עליו שתלוי ברצון שלו ואני מנסה להסביר שזה תלוי בכוח שלך. ש: אוקי לא אני אומר מתי השיטות למשל נגיד יש מישהו. אליעד: מישהו עכשיו ביומיום מתווכח איתך על משהו אפשרות אחת אתה אומר לו "קח את זה" ואחרי שהוא רגוע שזה כבר אצלו אז אתה לוקח לו את זה ואפשרות שנייה שאתה אומר לו "לא תן לי את זה", אתה צריך לעשות חישוב "מתי יהיה לי יותר קל להוציא את זה ממנו אם אני אתן לו את זה ואז הוא יירגע ואז אני אקח לו את זה" או "לא אני אסור לי לתת לו את זה כי אם אני אתן לו את זה הוא יכול להשאיר את זה אצלו צריך ישר לקחת לו את זה". זה כמו באומנויות לחימה יש אומנות לחימה שאומרת לך תהדוף את המכה ויש אומנות לחימה שאומרת לך תזרום עם המכה תספוג את המכה תוביל את המכה, מה עדיף תלוי בהקשר אין לזה חוקים. ש: לפעמים בן אדם שמשקר והוא זורק איזה רעיון אז הוא לא באמת מאמין בזה אבל ברגע שאתה מראה לו שאתה מבין אותו אז הוא בכלל אומר "וואלה עוד אחד חושב כמוני". אליעד: לכן אמרתי מההתחלה שצריך לבדוק למה הוא אמר את מה שהוא אמר האם הוא אמר את זה אקראי או סיבתי. ש: אולי הוא בכלל צודק. אליעד: הבנו אתה צריך לנסות להבין את הבן אדם השני ככל שתבין אותו יותר טוב ככה ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ רטוריקה, יכולת רטורית, לעמוד מול ביקורת, להתגונן מביקורת, לזהות הנחות יסוד, לשלול הנחות יסוד, להפריך הנחות יסוד, לנהל משא ומתן, להתגונן מול ביקורת, לא לפחד מביקורת שלום לכולם הפעם אני רוצה לתת עוד טיפ בנושא של רטוריקה ושכנוע, אוקי והטיפ הבא מתייחס לגבי איך אפשר לשגע לבן אדם. מה זאת אומרת לשגע לבן אדם? לא במובן שרוצים לשלוח אותו לבית משוגעים אלא במובן שבן אדם בא מתלונן נגיד שזאת תלונה ורוצים להיפטר ממנו רוצים לכסח אותו לכסח אותו במובן המטאפורי והדרך היא כדלקמן, כאשר בן אדם בא שואל שאלה מגיש תלונה מתלונן מביע דעה, מביע ביקורת מה שזה לא יהיה ברמה הלוגית יש שתי דרכים איך אפשר להגיב למה שהוא אומר דרך אחת אומרת הוא אמר משהו להתייחס למה שהוא אמר דרך שניה אומרת אם הוא אמר משהו לא להתייחס למה שהוא אמר וכמובן שאני לא מתכוון להגיד את זה אני מתכוון להגיד משהו אחר. אז הדרך האחת אומרת להתייחס למה שהוא אמר והדרך השנייה אומרת להפריך את הנחות היסוד של מה שהוא אמר. זאת אומרת זה עובד ככה נגיד שמישהו אומר ... "מה ההנחות יסוד שהוא אומר" הוא אומר "למה איחרת לפגישה?", "תקשיב בכלל לא קבעתי איתך פגישה" כאילו כלום. עכשיו אני מחדד שכמובן שאם באמת בן אדם לא קבע פגישה ומישהו אומר לו "למה איחרת לפגישה?" זה ברור שהוא יגיד לו "לא קבעתי איתך פגישה" זה היה ברור אין פה מה לחדש אבל אני מחדש ברמה הרטורית אם רוצים לזעזע בן אדם באיזה טענה שהוא טוען טענה ורוצים לזעזע אותה מה שצריך לעשות זה שכשהוא אומר את הדבר במקום להסכים עם הנחות היסוד שלו ולהתייחס למה שהוא אומר אז לא להסכים עם הנחות היסוד שלו גם אם זה לא בדיוק נכון. אוקי אז לדוגמא אם הוא אומר "למה איחרת לפגישה?", "לא קבעתי איתך פגישה" ואז נגיד הבן אדם אומר "מה זאת אומרת לא ... בכלל מדבר אתה בכלל לא זה, אתה לא לקחת את הכדורים שלך כשאכלת בוקר אתה בכלל מדבר לא לעניין". ואז נגיד אותו בן אדם אומר "מה זאת אומרת לא דיברתי איתך לפני שעתיים הנה יש לי פירוט שיחות שדיברתי איתך" הוא אומר "אדוני הטלפון שלך מקולקל אתה מזייף פה את הפירוט שיחות זה לא דיברת איתי דיברת עם מישהו אחר" הוא אומר "אני אוכיח לך" אומרים לו "תקשיב אתה הזוי לגמרי אתה יש לך פה איזה הפרעה". ואז עכשיו מאשימים אותו בכלל באיזה משהוא אחר אומרים " בגלל זה וזה אתה אומר ככה וככה" ומנסים להוציא אותו מפוקוס. מה המהות של מה שאני אומר? היא פשוטה, עוד פעם בא בן אדם טוען טענה "למה לא הכנת שיעורים?" סתם האמא אומרת לילד "למה לא הכנת שיעורים?" אז אם הוא רוצה לשגע את האמא "אין לי שיעורים". עכשיו עוד פעם זה ברור שאם אין לו שיעורים ושואלים אותו "למה לא הכנת שיעורים?" אז ברור שהוא יגיד "אין לי שיעורים" אבל אני בא לחדש או לחדד שגם אם יש לו שיעורים אם מישהו בא תוקף ורוצים להפריך את מה שהוא אומר אז לא צריך להתייחס למה שהוא אמר צריך לקחת את הנחות היסוד של מה שהוא אמר ואותן להפריך. "למה לא הכנת שיעורים", "אין לי שיעורים" או "למה זה עניינך בכלל למה לא הכנתי שיעורים", לדוגמא "למה זה עניינך למה לא הכנתי שיעורים". למה לא הכנתי שיעורים, אוקי מה הנחת היסוד שאני צריך להגיד לה למה לא הכנתי ... למה שאני אעשן אף פעם לא עישנתי" למרות שזה לא נכון "אני אף פעם לא עישנתי" ואז המוח אומר "מה זאת אומרת אף פעם לא עישנת מה אתה לא זוכר שעישנת לפני שעה?", "לא אני לא זוכר שעישנתי לפני שעה", "מה זאת אומרת אתה לא זוכר שעישנת לפני שעה אבל בהפסקה ההיא וההיא אתה עישנת", "לא נכון אני עמדתי בחוץ ולא עישנתי" אז המוח אומר "מה אתה משוגע מה אתה מנסה לעבוד עלי, מה אתה לא זוכר מה היה?", "לא אני זוכר מה היה ואני זוכר שהיה אחרת, אתה יכול להוכיח שזה היה ככה?" ואז המוח אומר "תקשיב אתה פה עבוד אתה שומע את העצות של אליעד עבוד לך" אומר לו "כן עבוד לי אז מה אני משוגע וככה אני רוצה" זה הכל. מה אני מנסה להגיד? עוד פעם לפעמים ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... פרדוקסאליות, הוכחות לוגיות, טענות לוגיות, לדעת מה האמת, הוכחה שכלית, דבר והיפוכו, רטוריקה, דיבייטינג עכשיו השאלה היא כזאת נניח שבן אדם חושב משהו מסוים, מה נגיד הוא חושב שיש אור בחדר אוקי נגיד שזה מה שהוא חושב ואז המוח אומר לו "אוקי אבל אם יש אור בחדר למה אתה לא יכול לראות" נניח הוא אומר לו ... יום אז למה יש כל כך שקט בחוץ טוב בא נגיד שעכשיו לילה" ואז יש לך איזו הוכחה, אתה מביא הוכחות כאילו עוד פעם המוח מביא מחשבה נגיד "עכשיו יום יש אור בחדר, אני אצליח" לא משנה איזו מחשבה "הבית הזה שלי" כל מחשבה ואז נגיד ש המוח אומר "רגע אבל משהו פה לא מסתדר אם הבית הזה שלי אז איך יכול להיות ש..., אם עכשיו יום אז איך יכול להיות ש..., אם עכשיו לילה אז איך יכול להיות ש...". שואל שאלה ואז המוח אומר "טוב אז בוא נסיק שההפך של זה נכון וואלה ואם ההפך של זה נכון אין שאלה כזאת" ומה שקורה, עד כאן הבנתם את התהליך? בן אדם חשב מחשבה המוח הקפיץ לו שאלות על המחשבה הזאת ... מצב שבן אדם הייתה לו מחשבה היו לו שאלות על המחשבה מהשאלות האלו הוא הסיק את המחשבה הנגדית שפתרה לו את השאלות האלה ועדיין המחשבה שלו כל הזמן רצה אחורה למחשבה הקודמת. זאת אומרת הייתה לו מחשבה x הוא חשב x היו לו על ה - x הזה שאלות, באה מחשבה z נניח שזה ההפך של x שכביכול זה נותן תשובה לכל השאלות שהיו לו על x נעלמו ואף על פי כן קשה לו לחשוב על z, אף על פי כן המחשבה שכל הזמן קופצת "אבל אולי זה x ואולי זה x" ואז הוא אומר "מה אולי זה x אבל הנה אמרו לי היה x היו שאלות העפנו את השאלות הגענו למסקנה z מה המוח כל הזמן מקפיץ לי את x חזרה". איך זה יכול להיות מה ההיגיון בזה? ש: וה - z פותר את כל. אליעד: כל השאלות שהיו נעלמו אחת אחת מאה אחוז נעלמו השאלות האלה, אתה לא שם לב מה המניפולציה שעשיתי נחזור על המניפולציה עוד פעם 100% זה פותר את כל. ש: ... האלה, מה זה אומר יכול להיות שבן אדם יש לו דעה x ויש לו עליה שאלות ואז הוא אומר טוב אז בא נניח ההפך אבל כשהוא מניח את ההפך כל השאלות נעלמו אבל מה לעשות שכשאתה מניח את ההפך אז יש גם שאלות ולכן המוח חוזר עוד פעם ל - x הראשון. הבנתם? ש: כן. אליעד: לדוגמא בוא ניתן דוגמא נגיד בחירה חופשית בן אדם נגיד שיש לו מאה הוכחות שאין לו בחירה חופשית, אוקי אבל למרות שיש לו מאה הוכחות שאין לו בחירה חופשית כל הזמן המוח מקפיץ ואם הוא יגיד שאין לו בחירה חופשית כל המאה הוכחות האלה כאילו מסתדרות פרפקט אין שאלות אבל מצד שני גם כשהוא חושב שאין לו בחירה חופשית גם אז יש לו שאלות אחרות אז הוא אומר "טוב בא נגיד שיש לי בחירה חופשית" ואז המוח שלו קופץ פינג פונג "מיש לי לאין לי, אין לי בחירה חופשית יש לי בחירה חופשית". אותו דבר נגיד רצון בן אדם נגיד אומר "אוקי אני רוצה את זה או לא רוצה את זה" ואז נגיד יש לו איזה הוכחות שהוא לא רוצה משהו הוכחות הוא אומר "טוב אז הנה אני לא רוצה את זה" אבל אז כשהוא לא רוצה את זה ... להיות שגם זה לא הגיוני ואז תגיד לא יודע אבל כאילו. ש: זה הנחות יסוד זה עניין של הנחות יסוד שהוא לא בדק. אליעד: כן אבל אני אומר עוד פעם זה לפעמים המוח קופץ כאילו יש איזו מחשבה שעושה לך טוב או נראית לך יותר הגיונית ואתה עדיין המוח בורח ממנה כי יש שאלות גם על הדעה החדשה. זה שתשובה עונה לכמה שאלות זה לא אומר שהיא לא יצרה שאלות חדשות לצורך העניין. הבנו את זה אתה הבנת את זה? אתה אמור להבין את זה ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... פוליטיקה, מניפולציות, איך להתחמק משאלות? איך להתחמק מתשובות? איך להתחמק מלתת תשובות? מהי שאלת הסחה? התחמקות מתשובות, התחמקות משאלות, רטוריקה, דיבייטינג - פרומו הרצאה על NLP, פוליטיקה, מניפולציות, איך להתחמק משאלות? איך להתחמק מתשובות? איך להתחמק מלתת תשובות? מהי שאלת הסחה? התחמקות מתשובות, התחמקות משאלות, רטוריקה, דיבייטינג - פרומו ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ רטוריקה, איך לשכנע אנשים? האם זה בגלל הרצון או בגלל הצורה? למה רע לך? האם זה בגלל שאתה לא רוצה או בגלל מה שקורה? מהי סיבתיות? סיבה ותוצאה, אמונות תפלות, קריאת תהילים, צדקה, אמונות של דתיים - פרומו הרצאה על רטוריקה, איך לשכנע אנשים? האם זה בגלל הרצון או בגלל הצורה? למה רע לך? האם זה בגלל שאתה לא רוצה או בגלל מה שקורה? מהי סיבתיות? סיבה ותוצאה, אמונות תפלות, קריאת תהילים, צדקה, אמונות של דתיים - פרומו ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ איך לנתח דברים? שאלה לא ברורה, שאלה פרדוקסאלית, שאלה לא הגיונית, שאלה מוזרה, לבקש להגדיר, רטוריקה, איך להגדיר דברים? להבין את השאלה, תלוי בהגדרה - פרומו הרצאה על איך לנתח דברים? שאלה לא ברורה, שאלה פרדוקסאלית, שאלה לא הגיונית, שאלה מוזרה, לבקש להגדיר, רטוריקה, איך להגדיר דברים? להבין את השאלה, תלוי בהגדרה - פרומו ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...