איך יודעים איזו תשובה לענות לשאלה מסוימת?

כששואלים אותך שאלה כלשהי, אליעד כהן מסביר שהמפתח להעניק תשובה נכונה נעוץ בראש ובראשונה בהבנת השואל ובמה שהוא באמת מחפש. לפעמים האדם ששואל את השאלה לא מעוניין באמת לקבל תשובה ישירה, אלא רוצה לשמוע תשובה ספציפית שתתאים לתפיסה שכבר יש לו. במקרה כזה, חשוב לזהות מה השואל רוצה לשמוע, ואז לתת לו את התשובה שתענה לצורך הרגשי שלו.

לדוגמה, אם אדם שואל: "האם לעשן זה טוב או רע?", התשובה המורכבת תהיה להסביר שיש בזה יתרונות ויש בזה חסרונות, אולם לעיתים עדיף פשוט לתת תשובה חד - משמעית, למרות שהיא לא מדויקת באופן מוחלט, כדי לענות על הצורך הפנימי של השואל. אם ברור שהשואל מחפש תמיכה נגד עישון, אפשר לומר לו באופן חד - משמעי: "לעשן זה רע", ובכך לספק את הצורך שלו בתשובה ברורה.

איך להתמודד עם שאלות פילוסופיות מורכבות של חיים ומוות?

אליעד מסביר שכאשר אדם שואל שאלה כמו "למה לא להתאבד?", אי אפשר תמיד לספק לו מיד את התשובה האמיתית והעמוקה ביותר. לפעמים האדם לא מוכן לקבל את התשובה האמיתית או המורכבת, ולכן יש להוביל אותו לאט ובשלבים לתובנות עמוקות יותר.

לדוגמה, אם מישהו מתעקש שאין טעם לחיות כי בסוף כולם מתים, במקום לתת לו ישירות תשובה על משמעות החיים, אפשר להפנות אליו את השאלה ולשאול: "אם שום דבר לא משנה, אז למה אתה רוצה להתאבד?" ברגע שהאדם יצטרך להסביר למה הוא רוצה להתאבד, הוא יצטרך להודות בכך שמשהו בכל זאת משנה לו. וכך, על ידי שאלות והכוונה, ניתן לעזור לו להבין שיש דברים שחשובים לו ולמצוא סיבות חיוביות לחיות.

האם תמיד יש תשובה נכונה לשאלה?

אליעד מדגיש שאין תמיד תשובה חד - משמעית ונכונה לכל אדם ולכל שאלה. תשובה נכונה תלויה תמיד בהנחות יסוד, בתפיסת העולם של השואל, ובמה שאותו אדם באמת מחפש. גם אם שני אנשים שואלים את אותה שאלה בדיוק, ייתכן שתינתנה להם תשובות שונות לחלוטין, כיוון שלכל אחד מהם יש ציפיות, רגשות וצרכים אחרים לחלוטין.

הוא מסביר שלפעמים יש אדם שבאמת מחפש תשובה, ואז יש טעם להשקיע בו ולהוביל אותו בעדינות לתובנה האמיתית, ויש אדם שרק רוצה לשמוע משהו מסוים. במקרה כזה אפשר לתת לו את התשובה שהוא רוצה לשמוע, או אפילו דווקא את התשובה ההפוכה כדי לגרום לו לחשוב ולהבין מה באמת מטריד אותו בשאלה.

כיצד להתמודד עם אדם שלא מרוצה משום תשובה שמציעים לו?

כאשר אדם לא מרוצה משום תשובה שניתנת לו, אליעד מציע טכניקה של "פינג - פונג" מחשבתי. מתחילים לתת לאותו אדם את התשובה שהוא רוצה לשמוע, וכאשר הוא מתנגד לתשובה זו, עוברים לתשובה ההפוכה. אם גם התשובה הזו לא מספקת אותו, מחזירים אליו את השאלה עצמה, ושואלים אותו מה הוא באמת מחפש.

לדוגמה, אם האדם שואל אם עדיף לחיות חיים ארוכים עם סבל או חיים קצרים עם אושר, ומסרב לקבל תשובה כלשהי, אפשר להחזיר אליו את השאלה ולגרום לו לבחון את הנחות היסוד שלו עצמו. כך, האדם מתחיל בעצמו לחפש תשובות ומגיע לתובנות עמוקות יותר על משמעות השאלה והחיים בכלל.

מתי עדיף לא לענות לשאלות כלל?

יש מצבים בהם ברור שאין טעם לענות לשאלות מסוימות כי האדם לא מחפש תשובה, אלא רק רוצה לדבר, לשמוע אישור, או לקבל חיזוק לדעה קיימת. במצבים כאלה, אליעד מסביר שלפעמים הכי נכון זה דווקא לא לתת תשובה, או לתת תשובה סתמית כדי להפסיק את הדיון המיותר.

לדוגמה, אם אדם שואל שאלות ללא הפסקה אך אף תשובה לא מספקת אותו, ניתן...