7:57זוגיות אחרי בגידה, האם להמשיך בזוגיות? האם לקנות או למכור? מסחר במניות, מניה יורדת, מניה עולה, מה יהיה בעתיד? להמשיך אחרי בגידה, להתמודד עם בגידה, לסלוח על בגידה, הפרת אמון, קבלת החלטות
איך להחליט אם להמשיך בזוגיות לאחר בגידה?
אליעד כהן פותח בשאלה משמעותית: האם אחרי בגידה של בן או בת הזוג כדאי להמשיך בקשר או לסיים אותו? אליעד מחדד שהמחשבה האינטואיטיבית היא שאם מישהו בגד בנו, אנחנו חייבים לעזוב אותו. אבל ההיגיון המפורט שהוא מציג אומר אחרת: ההחלטה לא צריכה להישען רק על העבר, אלא בעיקר על ההערכה שלנו לגבי מה שיתרחש בעתיד.
לדוגמה, אליעד מציג מצב שבו אישה בגדה בגבר שלה, והשאלה שהוא מעמיד לבדיקה אינה האם הבגידה עצמה מצדיקה פרידה אוטומטית, אלא האם ישנה הערכה מציאותית שהיא תבגוד שוב בעתיד. אם האדם משוכנע שהאירוע היה חד פעמי ושהמשך הקשר יביא לו יותר אושר ותועלת מאשר נזק וסבל, ייתכן מאוד שהוא יבחר להישאר. אבל אם הוא מניח בסבירות גבוהה שהבגידה תחזור, או שהוא לא יכול להתמודד רגשית עם מה שקרה, אז הגיוני שיבחר לעזוב.
מה הקשר בין בגידה של עובד במקום העבודה לבין בגידה בזוגיות?
אליעד כהן משווה את המצב לזוגיות עם מקרה אחר: עובד שגנב כסף ממקום העבודה. גם כאן, השיקול להמשיך להעסיק את העובד אינו רק בהתבסס על הגניבה שכבר התרחשה, אלא בעיקר על הערכה לגבי העתיד - האם יש סבירות שהעובד ימשיך לגנוב, או שהייתה זו מעידה חד פעמית. בנוסף, הוא מציין שההחלטה מושפעת גם מהערך והתועלת של העובד לחברה. עובד שמביא ערך רב ייתכן ויישאר למרות מעידתו, ולעומת זאת עובד שמייצר פחות ערך יפוטר בקלות רבה יותר.
כיצד קבלת החלטה בזוגיות דומה לקבלת החלטה בשוק ההון?
בהמשך, אליעד כהן מביא דוגמה מעולם המסחר במניות. הוא משווה בין זוגיות לאחר בגידה לבין החזקת מניה שירדה משמעותית. השאלה היא האם להמשיך להחזיק את המניה או למכור אותה? כאן שוב, אליעד מדגיש שההחלטה מתבססת בעיקר על התחזית לגבי העתיד: אם המשקיע סבור שהמניה תעלה, הוא ישמור עליה, גם אם היא בירידה כרגע. אם הוא חושב שהיא תמשיך לרדת, הוא ימכור אותה. כך גם בזוגיות - ההחלטה תלויה במה שאנחנו חושבים שיקרה בעתיד, ולא רק באירועים של העבר.
האם העתיד הוא השיקול היחיד בהחלטה לגבי בגידה?
אליעד מסביר שברור שהעבר משחק תפקיד בהחלטה לגבי העתיד, משום שהעבר מלמד אותנו על ההתנהגות האפשרית של האדם. אבל הוא מדגיש שאין זה מחויב המציאות שמה שקרה בעבר יקרה בהכרח שוב. זאת אומרת, אם מישהו בגד בעבר, זה רומז לנו על האפשרות שיבגוד בעתיד, אבל אין ודאות לכך.
הוא נותן דוגמה נוספת על אדם שמרגיש שאינו יכול להיות יותר עם בן או בת זוג שבגדו בו, לא בגלל החשש לבגידה חוזרת, אלא משום שהאגו שלו נפגע והוא מרגיש חסר ערך בקשר. גם במקרה כזה, אומר אליעד, ההחלטה למעשה מבוססת על העתיד: האדם חושש שבעתיד הוא ימשיך להרגיש חוסר ערך ופגיעה מתמשכת, ולכן הוא עוזב.
איך אלטרנטיבות משפיעות על ההחלטה לגבי המשך הזוגיות?
אליעד כהן ממשיך ומסביר שההחלטה להישאר בזוגיות לאחר בגידה מושפעת לא רק מהערכת העתיד של אותו קשר, אלא גם מהאלטרנטיבות הקיימות. אם לאדם אין אלטרנטיבות טובות והוא מעריך שיוכל לשקם את הקשר, סביר יותר שהוא יבחר להישאר. אך אם יש לו אלטרנטיבה טובה יותר, סביר שיבחר לעזוב את הקשר הנוכחי לטובת האפשרות החדשה והטובה יותר.
מדוע אין חוקיות ברורה לגבי החלטה על פרידה לאחר בגידה?
אליעד מחדד כי ההנחה לפיה "על בגידה חייבים להיפרד" אינה מחויבת המציאות. הוא טוען שאין חוק מוחלט בנושא, וכל החלטה היא אישית ותלויה בשיקולים רבים, כגון: הערכת העתיד, היכולת הרגשית של האדם להתמודד עם ההשלכות, הערכים האישיים שלו, והאלטרנטיבות הזמינות.
כיצד דוגמאות מהמציאות הפוליטית מחדדות את הרעיון שאין חוקיות ברורה?
אליעד כהן משתמש בדוגמאות מהפוליטיקה כדי להמחיש את הרעיון הזה. הוא מזכיר דמויות פוליטיות שעשו טעויות או פעלו בדרכים שנתפסות כשליליות ובכל זאת הצליחו לחזור לעמדות בכירות, כמו אריה דרעי ובנימין נתניהו. בעזרת דוגמאות אלו, אליעד מראה שלמרות התנהגויות שליליות מהעבר, אנשים יכולים להשתקם ולזכות להצלחה בעתיד, ולכן החלטות לא צריכות להתבסס באופן מוחלט על מעשים שליליים בעבר.
מהי השורה התחתונה לגבי החלטה על המשך זוגיות לאחר בגידה?
השורה התחתונה, לפי אליעד כהן, היא שאין פתרון אחד נכון לכולם בשאלת הזוגיות לאחר בגידה. כל מקרה צריך להיבחן לגופו על פי השיקולים השונים: העתיד הצפוי, הרגשות האישיים, מידת הפגיעה והאפשרות להתמודד איתה, וכן האלטרנטיבות הזמינות. בדומה לשיקולים במסחר במניות - ההחלטה אם "לקנות או למכור" בזוגיות תלויה במה שאנחנו מעריכים שיקרה בעתיד, ובמה שאנחנו באמת רוצים בחיים.
אליעד כהן פותח בשאלה משמעותית: האם אחרי בגידה של בן או בת הזוג כדאי להמשיך בקשר או לסיים אותו? אליעד מחדד שהמחשבה האינטואיטיבית היא שאם מישהו בגד בנו, אנחנו חייבים לעזוב אותו. אבל ההיגיון המפורט שהוא מציג אומר אחרת: ההחלטה לא צריכה להישען רק על העבר, אלא בעיקר על ההערכה שלנו לגבי מה שיתרחש בעתיד.
לדוגמה, אליעד מציג מצב שבו אישה בגדה בגבר שלה, והשאלה שהוא מעמיד לבדיקה אינה האם הבגידה עצמה מצדיקה פרידה אוטומטית, אלא האם ישנה הערכה מציאותית שהיא תבגוד שוב בעתיד. אם האדם משוכנע שהאירוע היה חד פעמי ושהמשך הקשר יביא לו יותר אושר ותועלת מאשר נזק וסבל, ייתכן מאוד שהוא יבחר להישאר. אבל אם הוא מניח בסבירות גבוהה שהבגידה תחזור, או שהוא לא יכול להתמודד רגשית עם מה שקרה, אז הגיוני שיבחר לעזוב.
מה הקשר בין בגידה של עובד במקום העבודה לבין בגידה בזוגיות?
אליעד כהן משווה את המצב לזוגיות עם מקרה אחר: עובד שגנב כסף ממקום העבודה. גם כאן, השיקול להמשיך להעסיק את העובד אינו רק בהתבסס על הגניבה שכבר התרחשה, אלא בעיקר על הערכה לגבי העתיד - האם יש סבירות שהעובד ימשיך לגנוב, או שהייתה זו מעידה חד פעמית. בנוסף, הוא מציין שההחלטה מושפעת גם מהערך והתועלת של העובד לחברה. עובד שמביא ערך רב ייתכן ויישאר למרות מעידתו, ולעומת זאת עובד שמייצר פחות ערך יפוטר בקלות רבה יותר.
כיצד קבלת החלטה בזוגיות דומה לקבלת החלטה בשוק ההון?
בהמשך, אליעד כהן מביא דוגמה מעולם המסחר במניות. הוא משווה בין זוגיות לאחר בגידה לבין החזקת מניה שירדה משמעותית. השאלה היא האם להמשיך להחזיק את המניה או למכור אותה? כאן שוב, אליעד מדגיש שההחלטה מתבססת בעיקר על התחזית לגבי העתיד: אם המשקיע סבור שהמניה תעלה, הוא ישמור עליה, גם אם היא בירידה כרגע. אם הוא חושב שהיא תמשיך לרדת, הוא ימכור אותה. כך גם בזוגיות - ההחלטה תלויה במה שאנחנו חושבים שיקרה בעתיד, ולא רק באירועים של העבר.
האם העתיד הוא השיקול היחיד בהחלטה לגבי בגידה?
אליעד מסביר שברור שהעבר משחק תפקיד בהחלטה לגבי העתיד, משום שהעבר מלמד אותנו על ההתנהגות האפשרית של האדם. אבל הוא מדגיש שאין זה מחויב המציאות שמה שקרה בעבר יקרה בהכרח שוב. זאת אומרת, אם מישהו בגד בעבר, זה רומז לנו על האפשרות שיבגוד בעתיד, אבל אין ודאות לכך.
הוא נותן דוגמה נוספת על אדם שמרגיש שאינו יכול להיות יותר עם בן או בת זוג שבגדו בו, לא בגלל החשש לבגידה חוזרת, אלא משום שהאגו שלו נפגע והוא מרגיש חסר ערך בקשר. גם במקרה כזה, אומר אליעד, ההחלטה למעשה מבוססת על העתיד: האדם חושש שבעתיד הוא ימשיך להרגיש חוסר ערך ופגיעה מתמשכת, ולכן הוא עוזב.
איך אלטרנטיבות משפיעות על ההחלטה לגבי המשך הזוגיות?
אליעד כהן ממשיך ומסביר שההחלטה להישאר בזוגיות לאחר בגידה מושפעת לא רק מהערכת העתיד של אותו קשר, אלא גם מהאלטרנטיבות הקיימות. אם לאדם אין אלטרנטיבות טובות והוא מעריך שיוכל לשקם את הקשר, סביר יותר שהוא יבחר להישאר. אך אם יש לו אלטרנטיבה טובה יותר, סביר שיבחר לעזוב את הקשר הנוכחי לטובת האפשרות החדשה והטובה יותר.
מדוע אין חוקיות ברורה לגבי החלטה על פרידה לאחר בגידה?
אליעד מחדד כי ההנחה לפיה "על בגידה חייבים להיפרד" אינה מחויבת המציאות. הוא טוען שאין חוק מוחלט בנושא, וכל החלטה היא אישית ותלויה בשיקולים רבים, כגון: הערכת העתיד, היכולת הרגשית של האדם להתמודד עם ההשלכות, הערכים האישיים שלו, והאלטרנטיבות הזמינות.
כיצד דוגמאות מהמציאות הפוליטית מחדדות את הרעיון שאין חוקיות ברורה?
אליעד כהן משתמש בדוגמאות מהפוליטיקה כדי להמחיש את הרעיון הזה. הוא מזכיר דמויות פוליטיות שעשו טעויות או פעלו בדרכים שנתפסות כשליליות ובכל זאת הצליחו לחזור לעמדות בכירות, כמו אריה דרעי ובנימין נתניהו. בעזרת דוגמאות אלו, אליעד מראה שלמרות התנהגויות שליליות מהעבר, אנשים יכולים להשתקם ולזכות להצלחה בעתיד, ולכן החלטות לא צריכות להתבסס באופן מוחלט על מעשים שליליים בעבר.
מהי השורה התחתונה לגבי החלטה על המשך זוגיות לאחר בגידה?
השורה התחתונה, לפי אליעד כהן, היא שאין פתרון אחד נכון לכולם בשאלת הזוגיות לאחר בגידה. כל מקרה צריך להיבחן לגופו על פי השיקולים השונים: העתיד הצפוי, הרגשות האישיים, מידת הפגיעה והאפשרות להתמודד איתה, וכן האלטרנטיבות הזמינות. בדומה לשיקולים במסחר במניות - ההחלטה אם "לקנות או למכור" בזוגיות תלויה במה שאנחנו מעריכים שיקרה בעתיד, ובמה שאנחנו באמת רוצים בחיים.
- איך לסלוח על בגידה ולשקם אמון בזוגיות
- דרכי קבלת החלטות אישיות לאחר משבר
- השוואות בין יחסים אישיים למסחר במניות
- התמודדות עם אגו ופגיעה בערך העצמי
- איך לנתח אפשרויות ואלטרנטיבות בחיים
איך לקבל החלטה לגבי המשך זוגיות אחרי בגידה?
בתחילת ההרצאה מובא דיון בשאלה האם כדאי או לא כדאי להמשיך בזוגיות אחרי בגידה. מוצגת דוגמה של אישה שבגדה בגבר שלה, וההתלבטות היא אם להישאר איתה או לעזוב. נטען שיש נטייה לחשוב כי "אם מישהו בגד בי, אני חייב לסיים את הקשר", אבל ההיגיון המוצג אומר שיש להתמקד בשאלה מה יקרה בעתיד ולא רק במה שקרה בעבר. אם אדם סבור שמי שבגד בו לא ימשיך לבגוד, ושההמשך המשותף ייתן לו יותר תועלת מאשר נזק, אפשר לבחור להישאר, אם הוא חושב שהבגידה תחזור או שהוא לא יהיה שלם עם עצמו, ייתכן שיבחר לעזוב.
האם העובדה שמישהו עשה דבר שלילי בעבר מחייבת לנתק יחסים?
כדוגמה נוספת, מוזכר מקרה של עובד שגנב מהמעסיק. גם כאן מתעוררת השאלה אם נכון לפטר אותו או להמשיך להעסיקו. הטענה היא שיש להתחשב לא רק במעשה הגניבה שקרה בעבר אלא בעיקר בסבירות שזה יקרה שוב, ובערך שהעובד מביא. אם העובד צפוי להמשיך לגנוב או שלא תצמח ממנו תועלת משמעותית לעסק, נהוג לפטר. אך אם יש סיבה טובה להאמין שהגניבה לא תחזור, או שהעובד מביא תועלת רבה לעסק, יש מקום לשקול להשאיר אותו.
מה הקשר בין זוגיות אחרי בגידה לבין מניה יורדת בבורסה?
נוצרה השוואה בין החלטה האם להישאר עם בן זוג שבגד לבין החלטה של משקיע האם להמשיך להחזיק מניה שירדה או למכור אותה. הרעיון הוא שההחלטה צריכה להתבסס על תחזית העתיד: אם המשקיע מאמין שהמניה עתידה לעלות, הוא עשוי להחזיק בה למרות ההפסדים העכשוויים, אם הוא מאמין שהערך שלה ימשיך לרדת, או שיש אלטרנטיבות מניבות יותר, הוא ימכור אותה. כך גם בזוגיות אחרי בגידה: השאלה אינה רק "האם בגדו בי בעבר" אלא "מה יקרה בעתיד" והאם הקשר ישתפר או יחזור לפגוע.
האם מספיק להתמקד בעתיד בלבד?
נאמר שגם העבר משפיע, אך בעיקר בהיבט של ההסתברות לעתיד: אם מישהו בגד בך פעם אחת, זה יכול לרמוז שהוא עלול לעשות זאת שוב, אבל אין בכך וודאות. לעיתים, העבר גורם לפגיעה בתחושת הערך העצמי או באמון, וזה עצמו מפריע להמשך הקשר. במילים אחרות, יש מי שיגיד "אני עוזב, כי אני כבר לא יכול להרגיש בעל ערך בקשר הזה, " וזה עדיין מבוסס על העתיד: הוא מניח שבעתיד הוא ירגיש לא מוערך. מנגד, יש מי שיחליט לנסות לפתור את הפגיעה באגו או לחזק את האמון ולשקם את הקשר.
כיצד אלטרנטיבות אפשריות משפיעות על ההחלטה?
מוסבר שגם במניות וגם בזוגיות, צריך לבדוק אם קיימת אפשרות טובה יותר. בדוגמה של המניה: גם אם מניה אחת עשויה לעלות שוב, ייתכן שיש מניה אחרת שתעלה יותר או בסיכון נמוך יותר. כך גם בזוגיות: אם אדם מרגיש שיוכל למצוא זוגיות טובה יותר בקלות, ייתכן שירצה לעזוב. אם אין לו אלטרנטיבה טובה והוא חושב שאפשר לתקן את הקשר הקיים, אולי יישאר.
מדוע אין חוק מוחלט "על בגידה חייבים להיפרד"?
הרעיון המרכזי הוא שאין חובה מוחלטת להתגרש או לסיים קשר אחרי בגידה. הדבר תלוי בשיקולי העתיד, בעוצמת הפגיעה הנפשית, באפשרות להחזיר את האמון, ובאלטרנטיבות שיש לאדם. אנשים נוטים להסתמך על כללי "אסור לסלוח על בגידה" או "חייבים לסלוח, " אך בפועל כל מקרה שונה, ויש לבדוק באופן ענייני מה ההשלכות העתידיות.
איך דוגמאות ציבוריות מחדדות את הרעיון?
נאמר שקיימים מקרים מפורסמים שבהם אנשים שעשו טעויות חוזרים לעמדות בכירות. לדוגמה, נטען שענבל אור עשויה עדיין להיות ראש ממשלה אם תרצה, כשם שאריה דרעי יכול לחזור לתפקיד שר הפנים וביבי יכול להיבחר שוב למרות טענות על שקרים. הרעיון הוא שאם מישהו עשה מעשה שלילי בעבר, אין זה בהכרח סותר אפשרות של הצלחה בעתיד, וכל דבר נבחן על פי המציאות הנוכחית וההיתכנות העתידית.
מהי המסקנה לגבי זוגיות אחרי בגידה?
המסקנה היא שבזוגיות אחרי בגידה אין פתרון אחד המתאים לכולם. יש לבחון את הצרכים והערכים של כל אחד, את העבר כגורם המאיר מה עשוי לקרות בעתיד, את היכולת לסלוח ולהתמודד עם הפרת האמון, ואת האלטרנטיבות הקיימות. בדיוק כמו במסחר במניות, השאלה אם "לקנות או למכור" תלויה בציפיות העתיד וברצון האישי.
בתחילת ההרצאה מובא דיון בשאלה האם כדאי או לא כדאי להמשיך בזוגיות אחרי בגידה. מוצגת דוגמה של אישה שבגדה בגבר שלה, וההתלבטות היא אם להישאר איתה או לעזוב. נטען שיש נטייה לחשוב כי "אם מישהו בגד בי, אני חייב לסיים את הקשר", אבל ההיגיון המוצג אומר שיש להתמקד בשאלה מה יקרה בעתיד ולא רק במה שקרה בעבר. אם אדם סבור שמי שבגד בו לא ימשיך לבגוד, ושההמשך המשותף ייתן לו יותר תועלת מאשר נזק, אפשר לבחור להישאר, אם הוא חושב שהבגידה תחזור או שהוא לא יהיה שלם עם עצמו, ייתכן שיבחר לעזוב.
האם העובדה שמישהו עשה דבר שלילי בעבר מחייבת לנתק יחסים?
כדוגמה נוספת, מוזכר מקרה של עובד שגנב מהמעסיק. גם כאן מתעוררת השאלה אם נכון לפטר אותו או להמשיך להעסיקו. הטענה היא שיש להתחשב לא רק במעשה הגניבה שקרה בעבר אלא בעיקר בסבירות שזה יקרה שוב, ובערך שהעובד מביא. אם העובד צפוי להמשיך לגנוב או שלא תצמח ממנו תועלת משמעותית לעסק, נהוג לפטר. אך אם יש סיבה טובה להאמין שהגניבה לא תחזור, או שהעובד מביא תועלת רבה לעסק, יש מקום לשקול להשאיר אותו.
מה הקשר בין זוגיות אחרי בגידה לבין מניה יורדת בבורסה?
נוצרה השוואה בין החלטה האם להישאר עם בן זוג שבגד לבין החלטה של משקיע האם להמשיך להחזיק מניה שירדה או למכור אותה. הרעיון הוא שההחלטה צריכה להתבסס על תחזית העתיד: אם המשקיע מאמין שהמניה עתידה לעלות, הוא עשוי להחזיק בה למרות ההפסדים העכשוויים, אם הוא מאמין שהערך שלה ימשיך לרדת, או שיש אלטרנטיבות מניבות יותר, הוא ימכור אותה. כך גם בזוגיות אחרי בגידה: השאלה אינה רק "האם בגדו בי בעבר" אלא "מה יקרה בעתיד" והאם הקשר ישתפר או יחזור לפגוע.
האם מספיק להתמקד בעתיד בלבד?
נאמר שגם העבר משפיע, אך בעיקר בהיבט של ההסתברות לעתיד: אם מישהו בגד בך פעם אחת, זה יכול לרמוז שהוא עלול לעשות זאת שוב, אבל אין בכך וודאות. לעיתים, העבר גורם לפגיעה בתחושת הערך העצמי או באמון, וזה עצמו מפריע להמשך הקשר. במילים אחרות, יש מי שיגיד "אני עוזב, כי אני כבר לא יכול להרגיש בעל ערך בקשר הזה, " וזה עדיין מבוסס על העתיד: הוא מניח שבעתיד הוא ירגיש לא מוערך. מנגד, יש מי שיחליט לנסות לפתור את הפגיעה באגו או לחזק את האמון ולשקם את הקשר.
כיצד אלטרנטיבות אפשריות משפיעות על ההחלטה?
מוסבר שגם במניות וגם בזוגיות, צריך לבדוק אם קיימת אפשרות טובה יותר. בדוגמה של המניה: גם אם מניה אחת עשויה לעלות שוב, ייתכן שיש מניה אחרת שתעלה יותר או בסיכון נמוך יותר. כך גם בזוגיות: אם אדם מרגיש שיוכל למצוא זוגיות טובה יותר בקלות, ייתכן שירצה לעזוב. אם אין לו אלטרנטיבה טובה והוא חושב שאפשר לתקן את הקשר הקיים, אולי יישאר.
מדוע אין חוק מוחלט "על בגידה חייבים להיפרד"?
הרעיון המרכזי הוא שאין חובה מוחלטת להתגרש או לסיים קשר אחרי בגידה. הדבר תלוי בשיקולי העתיד, בעוצמת הפגיעה הנפשית, באפשרות להחזיר את האמון, ובאלטרנטיבות שיש לאדם. אנשים נוטים להסתמך על כללי "אסור לסלוח על בגידה" או "חייבים לסלוח, " אך בפועל כל מקרה שונה, ויש לבדוק באופן ענייני מה ההשלכות העתידיות.
איך דוגמאות ציבוריות מחדדות את הרעיון?
נאמר שקיימים מקרים מפורסמים שבהם אנשים שעשו טעויות חוזרים לעמדות בכירות. לדוגמה, נטען שענבל אור עשויה עדיין להיות ראש ממשלה אם תרצה, כשם שאריה דרעי יכול לחזור לתפקיד שר הפנים וביבי יכול להיבחר שוב למרות טענות על שקרים. הרעיון הוא שאם מישהו עשה מעשה שלילי בעבר, אין זה בהכרח סותר אפשרות של הצלחה בעתיד, וכל דבר נבחן על פי המציאות הנוכחית וההיתכנות העתידית.
מהי המסקנה לגבי זוגיות אחרי בגידה?
המסקנה היא שבזוגיות אחרי בגידה אין פתרון אחד המתאים לכולם. יש לבחון את הצרכים והערכים של כל אחד, את העבר כגורם המאיר מה עשוי לקרות בעתיד, את היכולת לסלוח ולהתמודד עם הפרת האמון, ואת האלטרנטיבות הקיימות. בדיוק כמו במסחר במניות, השאלה אם "לקנות או למכור" תלויה בציפיות העתיד וברצון האישי.
- איך לסלוח על בגידה ולשקם אמון בזוגיות
- דרכי קבלת החלטות אישיות לאחר משבר
- השוואות בין יחסים אישיים למסחר במניות
- התמודדות עם אגו ופגיעה בערך העצמי
- איך לנתח אפשרויות ואלטרנטיבות בחיים
דיברנו על זה פעם נדבר על זה שוב בקצרה נראה מה נתפס, עכשיו נגיד לדוגמה מישהי שבגדה נגיד אוקי מה ההיגיון אומר להישאר איתה או לא להישאר איתה?
ש: תלוי איך היא תתנהג בעתיד כאילו זה מה שחשוב.
אליעד: אוקי ונגיד עובד נגיד שגנב לך מה עדיף להשאיר אותו או לא?
ש: אותו דבר זאת אומרת אם אתה חושב שהוא ימשיך לגנוב.
אליעד: זה באמת אותו דבר?
ש: תלוי נגיד אם אתה חושב שהוא ימשיך לגנוב אין אותו אבל אם תהיה בטוח שהוא לא ימשיך.
אליעד: אז זה בעצם לא משנה אם הוא גנב או לא?
ש: זה משנה משהו מסוים נניח זה משנה תחנך תלמד אותו תסביר לו.
אליעד: האם השיקולים להשאיר אותו תלויים בזה שהוא גנב או לא גנב?
ש: אני חושב שיותר תלוי העתיד אם הוא יגנוב או לא יגנוב.
אליעד: זאת אומרת יותר תלוי.
ש: אני רוצה להגיד שנטו אם מסתכלים על זה חשוב העתיד איך הוא יתנהג בעתיד אבל אם אתה מסוגל לשכוח את העבר כן אתה רוצה להעניש אותו מצד אחד.
אליעד: עכשיו סיבכת את זה. מה אתה רוצה להגיד?
ש: אני חושב שהשיקול תלוי בכמה העובד עושה לך טוב או מי שאתה איתה עושה לך טוב ולפי זה אתה כאילו לא עובד.
אליעד: אם היא בגדה בי, יש משהו שאתה בכל מחיר כאילו אם חברה שלך עושה אתה תעזוב אותה בכל מקרה?
ש: מה זה?
אליעד: האם יש משהו שאם היא עושה אתה אומר "אני בטוח לא איתה"?
ש: אי אפשר לדעת כאילו בתכלס אבל נגיד על עובד כשאתה אומר כשעכשיו התייחסתם לקטע של עובד שמה השיקול דעת אם לפטר אותו או לא אם זה רק על גניבה זה גם לא זה גם כמה הוא עובד טוב כמה הוא עוזר לעסק כנדון כי אם הוא עובד שהוא סתם אז אם הוא גונב אתה ישר מעיף אותו מה אתה צריך אותו.
אליעד: אולי אתה צריך אותו אולי אתה רוצה שהוא יגנוב עוד.
ש: אתה לא רוצה ומה שווה כאילו הסיכון שיגנוב עוד פעם לתמורה שהוא נותן לך כעובד.
אליעד: עכשיו בואו נתחיל מההתחלה בסדר אז מה בעצם שאלנו יש בעולם שלנו תפיסה שאומרת נגיד על כזה דבר מחויב לעשות ככה על זה מחויב ככה זה מחויב ככה, אוקי עכשיו אז מה הוא אמר לדוגמה נגיד אישה שבוגדת גבר שבוגד נפרדים על בגידה נפרדים על זה מתגרשים על זה מתפטרים על זה מתאבדים יש כל מיני תפיסות. עכשיו אז מה אתה אמרת אתה אמרת בצדק אמרת היגיון שאומר מה שמשנה זה מה אתה חושב שיהיה בעתיד אם מישהי לא בגדה בך ואתה רוצה שלא יבגדו בך ואתה חושב שהיא תבגוד בך ואתה לא מוכן שיבגדו בך אז תתגרש ממנה לפני שהיא תבגוד בך.
אם מישהי בגדה בך ואתה חושב שהיא לא תבגוד בך יותר ואתה רוצה שלא יבגדו בך יותר אז אתה יכול להישאר איתה. עכשיו זה כמו לדוגמה נגיד ניתן פרספקטיבה אחרת נגיד מניה בבורסה נגיד מניה שירדה המון ויש לך את המניה הזאת והפסדת המון כסף האם אתה אמור למכור אותה או לא?
ש: זה על אותו שיקול.
אליעד: לא אז בעיקרון במניה בבורסה אתה מוכר אותה או קונה אותה לפי מה אתה חושב שהיא תהיה בעתיד, בא נגיד זה נכון שבדרך כלל אנשים אומרים "המניה הזאת פעם עלתה אני אקנה אותה, המניה הזאת פעם ירדה אני אמכור אותה אני לא אקנה אותה שוב" אבל מצד האמת אתה אמור למכור או לקנות את המניה לפי מה שאתה חושב שיהיה בעתיד, זאת אומרת אם אתה חושב שבעתיד יכול להיות איתה טוב תקנה אתה חושב שלא תמכור. אוקי זה קודם כל יש בזה היגיון עכשיו השאלה אם זה נכון האם זאת כל האמת?
ש: לא.
אליעד: בוא ניתן דוגמה אפילו אני אחדד את זה לדוגמה נגיד גבר שיודע נגיד שאשתו עכשיו בוגדת בו יודע שהיא בוגדת בו האם הוא אמור להתגרש ממנה לחתוך את הקשר או נגיד לנסות לפתח את הקשר?
ש: תלוי אם הוא מרגיש טוב איתה או לא.
אליעד: לא נגיד שהוא לא מוכן שהיא תעשה את זה.
ש: והוא לא מוכן לסבול למען הטוב שהיא תיתן לו או נותנת לו כרגע, יכול להיות שהוא סובל אבל מצד שני הוא.
אליעד: לא ביחס לטוב שכרגע זה לא מעניין אותו אבל עוד פעם התשובה על בסיס זה תהיה זה כמו יש לך מניה בבורסה והיא יורדת האם אתה אמור למכור אותה התשובה מה אתה חושב שיכול להיות בעתיד אם אתה חושב שבעתיד היא תעלה אז מה זה משנה שהיא יורדת קשה לך אז מה אבל היא בעתיד תעלה, עכשיו השאלה האם זה נכון על פניו זה נכון.
ש: מה יכול להיות אחרת?
אליעד: לא יודע לא כי יכול להיות אחרת להגיד "תראה אם מישהו בגד אתה לא יכול להיות איתו אם מישהו פשע אתה לא יכול אם ככה וככה אתה לא יכול".
ש: אולי יש משהו באמצע, צריך להבין מה הבוגד היה חסר לו.
אליעד: לא מה זה משנה עכשיו?
ש: כדי לתת לו את זה ואז הוא לא יעשה את זה.
אליעד: אבל זאת תשובה לשאלה אחרת זאת תשובה לשאלה איך למנוע את הבגידה בעתיד אבל עכשיו זאת לא השאלה השאלה היא האם להיות איתו אחרי הבגידה, בכל מקרה התשובה היא כזאת האם אתה אמור לצורך העניין נגיד בבגידה האם אתה אמור נגיד להישאר נגיד האם את אמורה עם הגבר שבגד בך כן או לא, אוקי אז אם הדבר היחיד שחשוב לך בזוגיות זה שהוא לא יבגוד ואת חושבת שהוא לא יבגוד את חושבת שיהיה לך טוב איתו אז תישארי איתו אבל מה האמת שלפעמים יש עוד דברים שחשובים לפעמים מה שחשוב זה נגיד הקטע נגיד של האגו.
לדוגמה נגיד "חשוב לי" נגיד שמישהו יגיד ככה "חשוב לי שכשאני איתו", נגיד הבחורה אומרת "חשוב לי שכשאני איתו שאני ארגיש בעלת ערך ואם אני איתו אני נזכרת בזה שהוא בגד בי פעם ואז אני חווה שאני בלי ערך ואז בגלל שהוא בגד בי אני עוזבת אותו" אבל בעצם זה לא בגלל שהוא בגד זה בגלל שיש לך רצון להרגיש ערך ואת חושבת שאם את איתו את תרגישי בלי ערך לכן את עוזבת, זאת אומרת השיקול הוא בכל מקרה על העתיד אוקי אבל לפעמים העתיד מושפע מהעבר.
עכשיו ברמה היותר גנרית ברמה היותר כללית אם בן אדם עשה משהו בעבר זה עוזר לנו במסגרת השיקולים לגבי אם אנחנו חושבים שהוא יעשה את זה בעתיד שוב או לא, שוב או לא יעשה את זה שוב אבל זה עדיין לא אומר בהכרח זה יקרה שוב זאת אומרת המניה ירדה בעבר זה עוזר לנו לשקלל האם אנחנו חושבים שהיא תעלה בעתיד או לא אבל לא בהכרח שאם היא ירדה שהיא תרד ולא בהכרח שאם היא עלתה היא תעלה ואם אתה אמור לקנות ולמכור זה אך ורק לפי אם אתה חושב שהמניה תעלה או לא.
אבל האם זה נכון דרך אגב האם אתה אמור להחזיק את המניה לפי אם אתה חושב שהיא תעלה או לא? נגיד שהמניה עד עכשיו ירדה.
ש: יכול להיות שיש מניה אחרת שהיא תרד.
אליעד: נכון כי זה ביחס לאלטרנטיבות שלך גם כן זה ביחס לאלטרנטיבות אם אתה חושב שאתה יכול להגיע לרווח, המניה הזאת בטוח תעלה ועוד לא היא עלתה אבל מניה אחרת תעלה יותר אז לך למניה אחרת והכל זה ביחס לרצונות של הבן אדם מלכתחילה, בקיצור הבנו המהות של מה שרציתי להגיד פה זה שלא מחויב.
ש: העתיד.
אליעד: כן אבל המהות של מה שרציתי להגיד זה לא מחויב הנחת היסוד שאומרת על x עושים y היא לא מחויבת, אם בעבר קרה לך x אתה מוכרח בעתיד y זה לא מחויב ולכן ענבל אור תוכל להיות ראש ממשלה אם אריה דרעי יכול להיות שר הפנים למה שהיא לא תוכל להיות ראש ממשלה. נכון או לא?
ש: יש סיכויים גבוהים אפילו.
אליעד: אם ביבי שמשקר יכול להיות היא לא תוכל להיות.
ש: תלוי איך היא תתנהג בעתיד כאילו זה מה שחשוב.
אליעד: אוקי ונגיד עובד נגיד שגנב לך מה עדיף להשאיר אותו או לא?
ש: אותו דבר זאת אומרת אם אתה חושב שהוא ימשיך לגנוב.
אליעד: זה באמת אותו דבר?
ש: תלוי נגיד אם אתה חושב שהוא ימשיך לגנוב אין אותו אבל אם תהיה בטוח שהוא לא ימשיך.
אליעד: אז זה בעצם לא משנה אם הוא גנב או לא?
ש: זה משנה משהו מסוים נניח זה משנה תחנך תלמד אותו תסביר לו.
אליעד: האם השיקולים להשאיר אותו תלויים בזה שהוא גנב או לא גנב?
ש: אני חושב שיותר תלוי העתיד אם הוא יגנוב או לא יגנוב.
אליעד: זאת אומרת יותר תלוי.
ש: אני רוצה להגיד שנטו אם מסתכלים על זה חשוב העתיד איך הוא יתנהג בעתיד אבל אם אתה מסוגל לשכוח את העבר כן אתה רוצה להעניש אותו מצד אחד.
אליעד: עכשיו סיבכת את זה. מה אתה רוצה להגיד?
ש: אני חושב שהשיקול תלוי בכמה העובד עושה לך טוב או מי שאתה איתה עושה לך טוב ולפי זה אתה כאילו לא עובד.
אליעד: אם היא בגדה בי, יש משהו שאתה בכל מחיר כאילו אם חברה שלך עושה אתה תעזוב אותה בכל מקרה?
ש: מה זה?
אליעד: האם יש משהו שאם היא עושה אתה אומר "אני בטוח לא איתה"?
ש: אי אפשר לדעת כאילו בתכלס אבל נגיד על עובד כשאתה אומר כשעכשיו התייחסתם לקטע של עובד שמה השיקול דעת אם לפטר אותו או לא אם זה רק על גניבה זה גם לא זה גם כמה הוא עובד טוב כמה הוא עוזר לעסק כנדון כי אם הוא עובד שהוא סתם אז אם הוא גונב אתה ישר מעיף אותו מה אתה צריך אותו.
אליעד: אולי אתה צריך אותו אולי אתה רוצה שהוא יגנוב עוד.
ש: אתה לא רוצה ומה שווה כאילו הסיכון שיגנוב עוד פעם לתמורה שהוא נותן לך כעובד.
אליעד: עכשיו בואו נתחיל מההתחלה בסדר אז מה בעצם שאלנו יש בעולם שלנו תפיסה שאומרת נגיד על כזה דבר מחויב לעשות ככה על זה מחויב ככה זה מחויב ככה, אוקי עכשיו אז מה הוא אמר לדוגמה נגיד אישה שבוגדת גבר שבוגד נפרדים על בגידה נפרדים על זה מתגרשים על זה מתפטרים על זה מתאבדים יש כל מיני תפיסות. עכשיו אז מה אתה אמרת אתה אמרת בצדק אמרת היגיון שאומר מה שמשנה זה מה אתה חושב שיהיה בעתיד אם מישהי לא בגדה בך ואתה רוצה שלא יבגדו בך ואתה חושב שהיא תבגוד בך ואתה לא מוכן שיבגדו בך אז תתגרש ממנה לפני שהיא תבגוד בך.
אם מישהי בגדה בך ואתה חושב שהיא לא תבגוד בך יותר ואתה רוצה שלא יבגדו בך יותר אז אתה יכול להישאר איתה. עכשיו זה כמו לדוגמה נגיד ניתן פרספקטיבה אחרת נגיד מניה בבורסה נגיד מניה שירדה המון ויש לך את המניה הזאת והפסדת המון כסף האם אתה אמור למכור אותה או לא?
ש: זה על אותו שיקול.
אליעד: לא אז בעיקרון במניה בבורסה אתה מוכר אותה או קונה אותה לפי מה אתה חושב שהיא תהיה בעתיד, בא נגיד זה נכון שבדרך כלל אנשים אומרים "המניה הזאת פעם עלתה אני אקנה אותה, המניה הזאת פעם ירדה אני אמכור אותה אני לא אקנה אותה שוב" אבל מצד האמת אתה אמור למכור או לקנות את המניה לפי מה שאתה חושב שיהיה בעתיד, זאת אומרת אם אתה חושב שבעתיד יכול להיות איתה טוב תקנה אתה חושב שלא תמכור. אוקי זה קודם כל יש בזה היגיון עכשיו השאלה אם זה נכון האם זאת כל האמת?
ש: לא.
אליעד: בוא ניתן דוגמה אפילו אני אחדד את זה לדוגמה נגיד גבר שיודע נגיד שאשתו עכשיו בוגדת בו יודע שהיא בוגדת בו האם הוא אמור להתגרש ממנה לחתוך את הקשר או נגיד לנסות לפתח את הקשר?
ש: תלוי אם הוא מרגיש טוב איתה או לא.
אליעד: לא נגיד שהוא לא מוכן שהיא תעשה את זה.
ש: והוא לא מוכן לסבול למען הטוב שהיא תיתן לו או נותנת לו כרגע, יכול להיות שהוא סובל אבל מצד שני הוא.
אליעד: לא ביחס לטוב שכרגע זה לא מעניין אותו אבל עוד פעם התשובה על בסיס זה תהיה זה כמו יש לך מניה בבורסה והיא יורדת האם אתה אמור למכור אותה התשובה מה אתה חושב שיכול להיות בעתיד אם אתה חושב שבעתיד היא תעלה אז מה זה משנה שהיא יורדת קשה לך אז מה אבל היא בעתיד תעלה, עכשיו השאלה האם זה נכון על פניו זה נכון.
ש: מה יכול להיות אחרת?
אליעד: לא יודע לא כי יכול להיות אחרת להגיד "תראה אם מישהו בגד אתה לא יכול להיות איתו אם מישהו פשע אתה לא יכול אם ככה וככה אתה לא יכול".
ש: אולי יש משהו באמצע, צריך להבין מה הבוגד היה חסר לו.
אליעד: לא מה זה משנה עכשיו?
ש: כדי לתת לו את זה ואז הוא לא יעשה את זה.
אליעד: אבל זאת תשובה לשאלה אחרת זאת תשובה לשאלה איך למנוע את הבגידה בעתיד אבל עכשיו זאת לא השאלה השאלה היא האם להיות איתו אחרי הבגידה, בכל מקרה התשובה היא כזאת האם אתה אמור לצורך העניין נגיד בבגידה האם אתה אמור נגיד להישאר נגיד האם את אמורה עם הגבר שבגד בך כן או לא, אוקי אז אם הדבר היחיד שחשוב לך בזוגיות זה שהוא לא יבגוד ואת חושבת שהוא לא יבגוד את חושבת שיהיה לך טוב איתו אז תישארי איתו אבל מה האמת שלפעמים יש עוד דברים שחשובים לפעמים מה שחשוב זה נגיד הקטע נגיד של האגו.
לדוגמה נגיד "חשוב לי" נגיד שמישהו יגיד ככה "חשוב לי שכשאני איתו", נגיד הבחורה אומרת "חשוב לי שכשאני איתו שאני ארגיש בעלת ערך ואם אני איתו אני נזכרת בזה שהוא בגד בי פעם ואז אני חווה שאני בלי ערך ואז בגלל שהוא בגד בי אני עוזבת אותו" אבל בעצם זה לא בגלל שהוא בגד זה בגלל שיש לך רצון להרגיש ערך ואת חושבת שאם את איתו את תרגישי בלי ערך לכן את עוזבת, זאת אומרת השיקול הוא בכל מקרה על העתיד אוקי אבל לפעמים העתיד מושפע מהעבר.
עכשיו ברמה היותר גנרית ברמה היותר כללית אם בן אדם עשה משהו בעבר זה עוזר לנו במסגרת השיקולים לגבי אם אנחנו חושבים שהוא יעשה את זה בעתיד שוב או לא, שוב או לא יעשה את זה שוב אבל זה עדיין לא אומר בהכרח זה יקרה שוב זאת אומרת המניה ירדה בעבר זה עוזר לנו לשקלל האם אנחנו חושבים שהיא תעלה בעתיד או לא אבל לא בהכרח שאם היא ירדה שהיא תרד ולא בהכרח שאם היא עלתה היא תעלה ואם אתה אמור לקנות ולמכור זה אך ורק לפי אם אתה חושב שהמניה תעלה או לא.
אבל האם זה נכון דרך אגב האם אתה אמור להחזיק את המניה לפי אם אתה חושב שהיא תעלה או לא? נגיד שהמניה עד עכשיו ירדה.
ש: יכול להיות שיש מניה אחרת שהיא תרד.
אליעד: נכון כי זה ביחס לאלטרנטיבות שלך גם כן זה ביחס לאלטרנטיבות אם אתה חושב שאתה יכול להגיע לרווח, המניה הזאת בטוח תעלה ועוד לא היא עלתה אבל מניה אחרת תעלה יותר אז לך למניה אחרת והכל זה ביחס לרצונות של הבן אדם מלכתחילה, בקיצור הבנו המהות של מה שרציתי להגיד פה זה שלא מחויב.
ש: העתיד.
אליעד: כן אבל המהות של מה שרציתי להגיד זה לא מחויב הנחת היסוד שאומרת על x עושים y היא לא מחויבת, אם בעבר קרה לך x אתה מוכרח בעתיד y זה לא מחויב ולכן ענבל אור תוכל להיות ראש ממשלה אם אריה דרעי יכול להיות שר הפנים למה שהיא לא תוכל להיות ראש ממשלה. נכון או לא?
ש: יש סיכויים גבוהים אפילו.
אליעד: אם ביבי שמשקר יכול להיות היא לא תוכל להיות.
050-3331-331