תקציר⬅ ... השכנוע, איך לשכנע מישהו? איך להקשיב למישהו? איך לשלול מישהו? איך ליצור הסכמה? איך להפריך משהו? רטוריקה, מיומנות הויכוח, דיבייטינג, רטוריקה, לוגיקה עכשיו עוד דבר נושא של שכנוע של אנשים, לפעמים מישהו טוען טענה ורוצים להפריך אותך להסביר שהיא לא נכונה אז הרבה פעמים מישהו טוען טענה וישר קופצים עליו "לא נכון ולא נכון". עכשיו הרבה פעמים כשמישהו טוען טענה וישר מנסים לשלול אותה נגיד שאתה יודע מה הוא רוצה להגיד ואתה יודע למה היא לא נכונה אתה ישר תוקף את מה שהוא ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... לראות את הנולד? איך לנהל משא ומתן? איך להצליח במשא ומתן? אומנות הויכוח, אומנות השכנוע, תורת המשחקים, אסטרטגיית ניהול משא ומתן, טיפול בהתנגדויות, חכם רואה את הנולד, לחשוב כמה צעדים קדימה, רטוריקה וכאן אבאר עוד תהליך מניפולטיבי של שתילת מחשבות בראש של מישהו אחר, ועל סוג של אסטרטגיית שכנוע מתקדמת. והרעיון הוא, שכמו בקרב, אתה עושה מהלך, וגם היריב שלך עושה מהלך נגדי, ואז אתה עושה מהלך נגדי על המהלך הנגדי שלו. ואם אתה אסטרטג טוב שיודע לחשוב כמה מהלכים קדימה, ... מקרים, שבהם היריב שלך יכול עדיין לעשות משהו בתגובה, אבל בגלל שהשתקת ומנעת את יכולת התגובה שלו המיידית בקצת, ממילא זה גורם לו להיכנע ולא לחשוב על איך הוא כן יכול להמשיך להילחם בך. וברמה הרטורית זה אומר כך: נניח שאתה רוצה לטעון טענה שאומרת "X הוא בן אדם טיפש". עכשיו, ברגע שתאמר את זה, האדם השני בהנחה שיש ניגוד אינטרסים ביניכם, יכול להשיב לך לדוגמא "לא נכון, X הוא לא טיפש, אתה טיפש / למה אתה אומר שX הוא בן אדם טיפש / X הוא בן אדם חכם" או כל מיני תגובות ... הזאת, עוד לפני שהיא נטענה. וזאת על ידי שיפור הניסוח של הטענה המקורית שלך. או לדוגמא במקרה שלנו, נניח שאתה רוצה לומר ש "X הוא טיפש" ונניח שאתה חושב לדוגמא שהשומע ינסה להעביר אליך את נטל ההוכחה, שאתה תצטרך להוכיח ש X הוא טיפש, אז במקרה כזה, מראש תעביר את נטל ההוכחה אל השומע. דהיינו,, שהוא יצטרך להוכיח ש X הוא לא טיפש, במקום שאתה תצטרך להוכיח ש X הוא טיפש. לדוגמא: "X הוא טיפש, למה נראה לך שלא?!". דהיינו, מראש ניסחת את המשפט בצורה שמראש ממקדת את השומע בכך שנטל ההוכחה האם X הוא טיפש או לא, נטל ההוכחה מוטל עליו. ואם אתה עוד יותר חכם, אז אתה אמור לדעת, שכאשר אתה מתחיל משפט בטענה כלשהי, כגון כאשר אתה אומר "X הוא טיפש", אז אוטומטית בתת המודע של השומע, מתעוררת השאלה האם זה נכון או לא. דהיינו, אוטומטית, נטל ההוכחה מוטל עליך, בתת המודע של השומע. ולכן למרות שבסוף המשפט העברת את נטל ההוכחה אל השומע, עדיין בתת המודע של השומע, למשך כמה שניות, הייתה בחוויה שלו, שאלה, שבה נטל ההוכחה היה מוטל עליך. ולכן מראש עדיף שתאמר (אא"כ זה לא אפשרי מסיבות שונות), "למה נראה לך ש X הוא לא טיפש, X הוא טיפש". דהיינו, שמראש תמקד את השומע שיחשוב הוא שנטל ההוכחה עליו, ושהוא צריך להוכיח האם X טיפש או לא. ומאחר שאם אתה חכם, אז אתה יודע ש (יש היבט ויש גם יוצא מן הכלל וש) עדיין עדיף שלא תסיים את המשפט שלך בטענה, שממילא זה יכול להחזיר את נטל ההוכחה אליך. לכן לדוגמא עדיף שמראש תנסח את המשפט בצורה של "למה נראה לך ש X הוא לא טיפש?! X הוא טיפש, למה נראה לך שלא?!" ואז גם אמרת את מה שרצית בצורה מפורשת, אבל גם תחמת את הרעיון שלך, בשני רעיונות נוספים, שבהם יש רעיון שאומר, שנטל הוכחה מוטל על הצד השני ושהוא צריך להוכיח אם X הוא טיפש או לא. ואם אתה עוד יותר חכם, אתה יודע לדוגמא שיש גם היבט (ויש גם יוצא מן הכלל), שאומר שברגע שאתה מעביר את נטל ההוכחה על מישהו ומבקש ממנו לדוגמא להוכיח ש X הוא לא טיפש, הרי שממילא הוא תמיד יוכל למצוא הוכחה יחסית כלשהי, לכך ש X הוא לא טיפש. ומאחר שאתה רוצה לנטרל מראש את ההוכחה שהוא יביא לך, לכן מראש עדיף שתאמר לדוגמא "אתה באמת בטוח חושב ש X הוא לא טיפש". דהיינו, שתנסח את משפט השאלה שלך, בצורה שמראש תנטרל מהשומע את היכולת שלו לתת תשובה יחסית לשאלה שלך, וכפי שהסברתי את זה במקום אחר. ואם לדוגמא אתה יודע שהשומע יגיד לך, שאין שום הוכחות ש X הוא טיפש, אז מראש אתה בשאלה שלך ובטענה שלך, כבר יכול להוסיף את הרעיון שאומר, שאין שום הוכחות ש X הוא לא טיפש. או לדוגמא לומר, שיש המון ראיות יחסיות לכך ש X הוא טיפש. או לדוגמא לומר שיש הוכחות עמוקות ומורכבות, שמראות ש X הוא טיפש. או כל מיני טענות אחרות, שמראש שוללות את האפשרות שלו להתגונן ולטעון את הטענה שלו. ואם לדוגמא אתה יודע שיטענו נגדך, שX היה בעבר נחשב לאדם מאוד חכם. אז מראש לדוגמא באפשרותך לנסח את הרעיון שלך, שהוא בעצם אומר, ש X הוא בתקופה הנוכחית ... למה דווקא הרעיון שלך גם לא נכון / רק לא נכון. וכך תעשה עוד כמה פעמים, פעם אחרי פעם. עד שהמוח שלך יתרגל לחשוב קדימה, כמה שיותר מהלכים. ומי שעוד יותר חושב קדימה, יודע שיש כאן יתרון נוסף ולוגיקה עוד יותר מתוחכמת, והיא שמצד האמת, יכול להיות שהאדם שמולך בהחלט כן יש לו טענות טובות מה לטעון נגדך. אבל ברגע שנטרלת לו מראש חלק מהטענות האפשריות שלו / חלק מההתנגדויות המיידיות שלו, ממילא הוצאת אותו מריכוז, הפתעת אותו, גרמת לו לתחושת כישלון וכניעה, הוצאת אותו מאיזון ... ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ ... בהתנגדויות - איך לטפל בהתנגדויות, ע"י הבעת הזדהות עם ההתנגדות? איך להביע הזדהות עם ההתנגדות ולנטרל אותה? טיפול בהתנגדויות מכירה / טיפול בהתנגדויות לקוח / טיפול בהתנגדויות במכירות / רטוריקה וכאן אבאר עוד דרך כיצד באפשרותך לשנות עמדות של אנשים, עם כמה שפחות מאמץ. והדרך לכך היא, על ידי זה שאתה מזדהה עם ה התנגדות של האדם השני, מכיל אותה, מסביר אותה (את ההתנגדות) לצד השני, מכניס אותה לפרופורציה, מקטין אותה, מאפשר לה להתקיים לצד הדעה הנגדית שלה, שהיא בעצם הדעה שבה אתה רוצה לשכנע את האדם השני. ולאחר מכן אתה מגדיל את הדעה המקורית שלך, שבה אתה רוצה לשכנע את האדם השני. והרעיון הוא, שכאשר מישהו מציג את העמדה שלו, ואתה מציג את הדעה המנוגדת ... ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ ... או מסקנה אפשרית - איך לשכנע אנשים? איך לנצח בוויכוח? איך לנצח בדיבייטינג? איך לעשות מניפולציות? איך לעשות סוגסטיה? איך לעשות דמיון מודרך? רטוריקה וכאן אבאר עוד דרך איך באפשרות להחליש רעיונות / לחזק רעיונות שונים, כדי ליצור השפעה על אנשים וכדי לשכנע אנשים. והדרך לכך היא, על ידי זה שאתה הופך את המסקנה שהיא וודאית ומחויבת, למסקנה שקיומה הוא רק אפשרות בלבד. ועל ידי זה שאתה הופך את המסקנה שקיומה הוא רק אפשרות בלבד, למסקנה שקיומה הוא מחוייב. ואסביר: בתהליך הסקת מסקנות, מוצגים טיעונים שונים וראיות שונות, ומהם האדם מנסה להוכיח טענה כזו או אחרת. ומי שיתבונן יראה, כי יש מסקנות שהן מוכחות בוודאות, ויש מסקנות שהן רק אפשריות בלבד, אך הן אינן מוכחות. דהיינו, כאשר יש לנו עובדות וראיות שקרה דבר כזה או אחר, אז לפעמים אפשר להסיק מכך בוודאות שקרה דבר כזה או אחר. ולפעמים אי אפשר להיות בטוחים בוודאות שאכן קרה כך או אחרת, אלא רק אפשר להסיק מכך ש אולי קרה כך או אחרת. וכאשר מישהו מביא הוכחות כלשהן לטענה כלשהי, אז לפעמים ההוכחה שלו היא הוכחה וודאית. דהיינו, שהוא מביא הוכחה כלשהי לדבריו, שבטוח בוודאות שהמסקנה שלו היא אכן אמת. ולפעמים אדם מבין הוכחות כלשהן לטענתו, וגם אחרי כל ההוכחות שלו, עדיין הטענה שלו היא רק בגדר של אפשרות בלבד, אך היא אינה מוכחת. וכאן יש לשים לב, שכאשר מישהו טוען טענה כלשהי ומביא הוכחה חותכת כלשהי, אז במקרה כזה, לומר בצורה גלויה שההוכחה שלו היא לא הוכחה חותכת, ושהמסקנה שלו היא רק אפשרית בלבד, זה עלול ליצור בעיה. כי זה עלול ליצור את הפעולה ההפוכה, להדגיש עוד יותר עד כמה הטענה שלו, היא אכן מסקנה מוכחת בוודאות, והיא לא סתם טענה אפשרית בלבד. ובמקרה כזה לדוגמא, באפשרותך לעשות סוגסטיה ודמיון מודרך ולהשפיע ... זה אתה עושה, על ידי זה שאתה מוסיף מילים מסוימות, שגורמות לרעיון להפוך להיות רעיון אפשרי, אך לא רעיון מחוייב. לדוגמא: נניח שמישהו מוכיח איזו הוכחה חותכת, וברצונך להחליש את ההוכחה שלו, אז עליך לומר "אז לפי מה שאתה אומר, אנחנו יכולים להסיק כך או אחרת". דהיינו, במקום לומר "אנחנו מסיקים" או "המסקנה היא ש", שזאת צורת דיבור וודאית, במקום זה תאמר "אנחנו יכולים להסיק כך או אחרת". דהיינו, המסקנה היא לא מחוייבת, אלא רק יש יכולת ואפשרות ... או אחרת". דהיינו, זה לא מובן מאליו, אלא רק קיימת האפשרות להבין, אך זה לא מובן מאליו. כאשר המילה אפשרות , היא בעצם מחלישה את הוודאות שיש בהוכחה. או לדוגמא "לפי מה שאמרת, אפשר להבין שכך או אחרת". דהיינו, במקום "אני מבין / מובן שכך או אחרת", אתה מחליש את הרעיון, שזה רק אפשר להבין את המסקנה, אך המסקנה היא רק אפשרית ולא מחוייבת. או לדוגמא "אז לפי מה שאתה מספר, לפי זה אולי אפשר להבין כך או אחרת". כאשר המילה "אולי" מחלישה עוד יותר את העוצמה של ההוכחה. כי זה רק אולי, אך לא וודאי. או לדוגמא "לפי מה שאתה אומר, אתה מסיק מכך, שכך או אחרת". כאשר ה"אתה" מסיק מכך, גם זה מחליש את העוצמה של ההוכחה, כי זה הופך אותה להוכחה סובייקטיבית של הטוען, אך לא להוכחה אוניברסאלית של השומעים. או לדוגמא: "לפי מה שאתה אומר, אתה טוען שאפשר להסיק כך או אחרת". כאשר בעצם כאן יש תוספת גם של המילה "טוען", שהופכת את ההוכחה המחוייבת, לטענה אפשרית בלבד. או לדוגמא "לפי מה שאתה אומר, אפשר לטעון ולומר שקרה כך או אחרת". כאשר בעצם זה הופך את ההוכחה, לטענה. דהיינו, המסקנה היא לא מסקנה וודאית, אלא היא רק טענה בלבד. או לדוגמא "אתה טוען שאפשר להסיק כך או אחרת". כאשר בעצם זה הופך ההוכחה עצמה, לטענה אישית של זה שטוען אותה, במקום שהיא תוצג כאילו היא הוכחה וודאית. כאשר הרעיון הוא, ששימוש במילים שמתארות טענה אפשרית ולא מוכחת, כאשר משתמשים במילים האלו לצורך הצגת רעיון שהוא מוכח בצורה וודאית, זה יוצר סוג של סוגסטיה אצל השומע, וגורם לרעיון להיות הרבה יותר חלש, מאשר מה שהוא באמת. וכנ"ל, צריך לעשות את זה ... ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ ... / סוגסטיה - מיקום הרעיון בציר הזמן - איך להחליש רעיונות? איך לחזק רעיונות? איך לשכנע אנשים? איך למכור יותר? איך להצליח במכירות? איך להצליח במשא ומתן? דיבייטינג / רטוריקה וכאן אבאר עוד שיטת שכנוע התת מודע של האדם השומע, באמצעות משחק בתיאור הזמן של הרעיון. דהיינו, שימוש בזמן עבר / הווה / עתיד - כאשר מתייחסים לרעיון. ואבאר איך מיקום הרעיון בציר הזמן, משפיע על חוזק / חולשת הרעיון? ואסביר: כי האדם יודע ידיעות שונות ומבין הבנות שונות. ויש דברים שהאדם יודע אותם עכשיו, כגון לדוגמא שהאדם יודע עכשיו שיש לו יד ... ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ ... / משמעות המילים - מילות קישור - מילות סיבה / מילות תוצאה / מילות מטרה - סיבה ותוצאה / סיבתיות - סדר המילים במשפט - התאמת מילים / מילים שיווקיות - איך לשתול מחשבות? רטוריקה וכאן אבאר את משמעות המילים, של מילות סיבה / מילות תוצאה / מילות מטרה. ומילות הסיבה, הן מילים שמטרתן היא: לציין סיבה / לנמק. כגון המילים: כי, מפני ש..., משום ש..., מאחר ש..., הואיל ו..., שכן..., בשל, בגלל ה..., בעקבות, בזכות ה..., כיוון ש, בגין ה..., לרגל ה..., בעטיו של..., מחמת ה..., מפאת ה..., עקב. ... ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ ... / NLP / טכניקות שכנוע / העברת מסרים / יצירת אמון / רכישת אמון / איך לתת מחמאה / איך לנהל שיחה משכנעת / טכניקות לשיחה טובה / איך לתקשר עם אנשים / איך מנהלים שיחה / יכולת רטורית / רטוריקה / דיבייטינג - חלק 4 לפעמים באפשרותך לגרום לשומע לחשוב שאמרת משהו, למרות שבפועל לא באמת אמרת אותו, וכך ליצור מולו אמון וכיו"ב. ואסביר: יש דברים שאם אתה אומר אותם לאדם שמולך, זה גורם לו לחשוב עליך דברים מסוימים. לדוגמא, נניח שתגיד לאדם ... ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ ... NLP, ניתוח טקסט טיעוני, ניתוח נאום ביבי באום, יעוץ פוליטי, הכנת נאום פוליטי, יעוץ לפוליטיקאים, איך לכתוב טקסט משכנע? סודות השכנוע, ניתוח רטורי, ניתוח תוכן, ניתוח טיעונים, רטוריקה - פרומו הרצאה על ניתוח NLP, ניתוח טקסט טיעוני, ניתוח נאום ביבי באום, יעוץ פוליטי, הכנת נאום פוליטי, יעוץ לפוליטיקאים, איך לכתוב טקסט משכנע? סודות השכנוע, ניתוח רטורי, ניתוח תוכן, ניתוח טיעונים, רטוריקה - פרומו ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... חוסר השכנוע של ברק אובמה, העימות של ברק אובמה מול מיט רומני, ברק אובמה נגד מיט רומני, חוסר ההשפעה של ברק אובמה, סודות השכנוע וההשפעה של אובמה, איך לנצח בויכוחים? איך להשפיע על אנשים? רטוריקה / דיבייטינג / NLP / לתכנת את התת מודע / תכנות התת מודע / אסטרטגיות שכנוע ועוד... וכאן אנתח חלקים ונקודות להתבוננות, בקרב הויכוח הראשון שהתרחש בין נשיא ארצות הברית ברק אובמה, לבין המועמד לנשיאות, מיט רומני. ואראה כיצד אפשר להעביר מסרים תת הכרתיים. ואנתח את חלק מהסיבות ... של הדיבייט הראשון שלו מול ברק אובמה, בגלל צורת הניסוח הלקויה והשגויה של ברק אובמה. ואחשוף, את סודות חוסר השכנוע של ברק אובמה, ואת סודות חוסר ההשפעה של ברק אובמה. ואתן דוגמאות, כיצד ברק אובמה התנסח, וכיצד הוא היה אמור להתנסח. ואתן המון טכניקות איך לנצח בדיבייטינג ואיך לנצח בויכוחים ועוד... ולפני שאתחיל לנתח את המסרים המילוליים של שני המועמדים, אתן נקודה להתבוננות על צורת ההתנהגות הויזואלית של המתמודדים. ואדבר על לחיצת הידיים של ברק אובמה ושל מיט רומני, שהתרחשה לפני וגם אחרי הויכוח שלהם. ומי שיסתכל על לחיצת ... זה, שבכל פעם שהוא מזכיר את הדעה של מיט רומני, הוא צריך לומר "מיט רומני בטעות חושב ש... אבל האמת היא ש...". דהיינו, להפוך את הדברים של רומני כטענה אישית מוטעית של רומני כאדם בודד, מול האמת המוחלטת, שאותה מייצג אובמה. ועוד אוסיף, שברמה העקרונית, כאשר ברק אובמה מזכיר את הדברים של מיט רומני, בשום פנים ואופן אסור לו להראות שהוא מתייחס למיט רומני בצורה מכובדת. שזה אומר שבכל פעם שהוא מדבר על "המושל מיט רומני" או "המושל רומני" וכיו"ב, הוא בעצם מראה שהוא עצמו מכבד את רומני. והדבר המומלץ ביותר ברמה העקרונית כאסטרטגיה שאמורים להיצמד אליה כמה שיותר, הוא שלא להתייחס למיט רומני בצורה מכובדת, בשום שלב שהוא. וכמה שפחות פעמים להתייחס אליו בתור "מושל" וכיו"ב תארים מקבילים, שזה בעצם מזכיר את החשיבות של מיט רומני. ובנוסף לזה, גם רצוי כמה שפחות פעמים להזכיר את השם של מיט רומני. ורצוי ... שלו], טועה ואומר לכם ש...". ולהשתדל להימנע כמה שיותר מלהזכיר את השם של מיט רומני. כי לא מזכירים שם של אדם שנוא ומתועב שבא לך להקיא בכל פעם שאתה זוכר את השם שלו. ולא שאני אליעד כהן הכותב חושב שאחד מהם טוב יותר מהשני, אלא אני מדבר ברמה העקרונית, שאם ברצונך כדובר, לשתול בתת המודע של השומעים, שנאה נסתרת ובוז נסתר למיט רומני, עליך להשתדל כמה שפחות להזכיר את השם שלו. ועליך לא להזכיר את השם שלו על דל שפתיך, אא"כ אתה מוכרח לעשות זאת. וגם כאשר אתה עושה זאת, אם אתה מוכרח לעשות זאת, עליך להזכיר את השם שלו, לא בנימה ... הברית, היה עליו לומר "OK, אני אדבר על מה שאנחנו צריכים לעשות", ולהשמיט את צורת הדיבור המנומס, שהיא שוב פעם מעידה על בקשת רשות דיבור, שבעצם מעידה על חולשה ועל חוסר כוח. וכן, יש כאלו שאולי לא יסכימו עם מה שאני אליעד כהן כותב כאן, אבל בעקרון צריך לדעת את האמת, שבקשת רשות דיבור, מעידה על חולשה. כי נשיא ארצות הברית שרוצה לומר את האמת, כדי להציל את ארה"ב, לא צריך לבקש רשות דיבור ולהיות מנומס. כי בקרב על החיים ועל האמת, אתה לא אמור להיות מנומס. אא"כ אתה לא בטוח בעצמך, ואתה חושב שאולי אתה טועה ושאולי השני צודק... ... ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ רטוריקה / דיבייטינג / שכנוע - להפוך עובדה לפירוש ולהפוך פירוש לעובדה - איך לעשות מניפולציות? איך לשכנע אנשים? איך לנצח בוויכוח? טכניקות מכירה / NLP / להגדיל מכירות וכאן אבאר עוד דרך כיצד באפשרותך לשכנע אנשים וכיצד באפשרותך להשפיע על אנשים. והדרך לכך היא, על ידי זה שאתה הופך את העובדות לפירושים ואת הפירושים לעובדות. ואסביר, כי את כל הדברים שברצונך לשכנע בהם, אפשר לחלק אותם לשתי קבוצות. קבוצה אחת של עובדות, דהיינו, דברים עובדתיים שקרו בפועל וברצונך לשכנע מישהו שאכן קרה אותו אירוע ושאכן קרתה אותה ... בצורה ברורה שאינה משתמעת לשתי פנים, שאלו רק פירושים בלבד של הדובר, אך זו אינה האמת. ועליך לשים לב, שלא בטעות תגרום לכך שהדגשה והפרדה ברורה בין העובדות לבין הפירושים, תעביר את תשומת הלב, אל העובדות שאליהן כן יש הוכחות ברורות. דהיינו, לפעמים כאשר אתה לוקח את הפירוש ומדגיש שהוא רק פירוש, אז זה גורם לעובדות להיראות עוד יותר חזקות מאשר קודם לכן. ז"א אם תחליש את הפירושים, בצורה הרבה יותר קיצונית מאשר אתה מחליש את העובדות, זה בעצם עלול לחזק את העובדות. על ידי זה שאתה בעצם יוצר הפרדה בין העובדות לבין הפירושים. ויש עוד טריק ומניפולציה, והוא, להחליש את העובדות, באמצעות החלשת הפירושים. ... ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ ... / NLP / טכניקות שכנוע / העברת מסרים / יצירת אמון / רכישת אמון / איך לתת מחמאה / איך לנהל שיחה משכנעת / טכניקות לשיחה טובה / איך לתקשר עם אנשים / איך מנהלים שיחה / יכולת רטורית / רטוריקה / דיבייטינג - חלק 3 אם אתה רוצה להעביר למישהו מסר ואתה רוצה שהוא יאמין לך ויסכים איתך עליו, בעיקר כאשר מדובר על מסר שעלול לעורר אצלו התנגדות כלשהי, עליך להתחיל להעביר לו מסרים שהוא יסכים איתם / ירצה להסכים איתם / ישמח שהוא מסכים איתך / ירגיש ... בעצם אתה מגלה אמפטיה לגבי השאלה שלו, וכאילו אתה אומר לו: נכון שיש מקרים שזה לא כך, אבל זה רק יוצא דופן. אבל בדרך כלל זה אכן כך. כי יותר קל לסתור טענה שנאמרת כשחור ולבן, וקל להוכיח שהיא לא נכונה, מאשר לסתור טענה שנטען שהיא נכונה בדרך כלל, שכדי לסתור אותה צריך להתחיל לספור כמה מקרים יש סך הכל וכמה מקרים היא נכונה וכמה לא... נניח שאתה רוצה לומר למישהו איזו טענה, ואתה חושש שהוא יאמר לעצמו, מי אמר שמה שאתה אומר זה נכון, ... על דוגמא ממשית ומוגדרת ולא בצורה אבסטראקטית ומפוזרת. כשנותנים דוגמא ממשית, הדוגמא המוגדרת מאלצת את האדם לומר את האמת, ולשים לב שהוא לא אומר דברים שסותרים את עצמם. כי ברמה הפילוסופית, ניתן לומר משפטים מלאי סתירות ורעיונות סותרים. אבל כשבאים לתת דוגמא ממשית, הדוגמא הממשית מאלצת את הדובר לומר דברים הגיוניים. כי במציאות אין הפכים בבת אחת. והדוגמא הממשית, מאלצת את הדובר לדבר לעניין ובצורה מוגדרת ולא להתפזר עם המחשבות שלו ולומר ... ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ ... לנצח בויכוח? למה זה טוב להתווכח? רטוריקה, דיבייטינג, סודות השכנוע, איך להתווכח נכון? מה לענות בויכוח? ויכוחים, ווכחנות, מה טוב בויכוחים? איך להתכונן לויכוח? השכל של המחלוקת - פרומו הרצאה על איך לנצח בויכוח? למה זה טוב להתווכח? רטוריקה, דיבייטינג, סודות השכנוע, איך להתווכח נכון? מה לענות בויכוח? ויכוחים, ווכחנות, מה טוב בויכוחים? איך להתכונן לויכוח? השכל של המחלוקת - פרומו ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... השכנוע / שתילת מחשבות - "למה אתה לא מבין ש" - צורת ניסוח שגויה, איך לא לתת לגיטימציה לרעיון שאתה לא מסכים איתו? איך לא להפסיד בוויכוח? רטוריקה, איך לא לשתול מחשבות? וכאן אנתח מקרה לדוגמא, של אדם שמנסה לשכנע אדם אחר בטענה כלשהי. ואחרי מספר ניסיונות שכנוע שלא הצליחו, אמר אותו האדם שרוצה לשכנע, לאדם שאותו הוא רוצה לשכנע "למה אתה לא מבין ש [טענה כלשהי]... ?". וכאן אבאר למה זו טעות להתנסח בצורה ... את מה שאמרת לו. ואסור לך להראות, שקיימת מבחינתך האפשרות שבה האדם האחר לא יבין אותך. וברגע שהאדם אומר "למה אתה לא מבין ש", המשמעות הנסתרת של זה היא, שאכן הדובר מוכן לתת לגיטימציה לאפשרות שלא יבינו אותו ושלא יסכימו עם דבריו. ובנוסף, ברמה העקרונית, השאלה "למה X", המשמעות שלה היא, לחפש הצדקה אפשרית וסיבות אפשריות לאותו X. וכאשר האדם שואל "למה X", הרי שבכך הוא מחזק אצל השומע את המחשבה שלו לגבי נכונות אותו רעיון. ואחדד: שברמה העקרונית, זה בסדר גמור לשאול "למה אתה חושב ש...", דווקא כדי להחליש את הרעיון של האדם השני. אבל את זה עושים, רק כאשר אתה מנסה לעשות החלשה סמויה למחשבה של האדם השני. דהיינו, שאתה לא מראה בצורה גלויה שאתה רוצה לגרום לו לשנות את דעתו. אבל ברגע שיש ויכוח גלוי, שבו ... ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ ... פרדוקסאליות, הוכחות לוגיות, טענות לוגיות, לדעת מה האמת, הוכחה שכלית, דבר והיפוכו, רטוריקה, דיבייטינג עכשיו השאלה היא כזאת נניח שבן אדם חושב משהו מסוים, מה נגיד הוא חושב שיש אור בחדר אוקי נגיד שזה מה שהוא חושב ואז המוח אומר לו "אוקי אבל אם יש אור בחדר למה אתה לא יכול לראות" נניח הוא אומר לו ... או אין אור". בוא ניתן דוגמא אחרת נגיד אתה ישן באיזה חדר סגור ואז בראש שלך אתה אומר "טוב עכשיו כבר יום" ואז אתה אומר "רגע אבל אם עכשיו יום אז למה יש כל כך שקט בחוץ טוב בא נגיד שעכשיו לילה" ואז יש לך איזו הוכחה, אתה מביא הוכחות כאילו עוד פעם המוח מביא מחשבה נגיד "עכשיו יום יש אור בחדר, אני אצליח" לא משנה איזו מחשבה "הבית הזה שלי" כל מחשבה ואז נגיד ש המוח אומר "רגע אבל משהו פה לא מסתדר אם הבית הזה שלי אז איך יכול להיות ש..., אם ... כשהוא מניח את ההפך כל השאלות נעלמו אבל מה לעשות שכשאתה מניח את ההפך אז יש גם שאלות ולכן המוח חוזר עוד פעם ל - x הראשון. הבנתם? ש: כן. אליעד: לדוגמא בוא ניתן דוגמא נגיד בחירה חופשית בן אדם נגיד שיש לו מאה הוכחות שאין לו בחירה חופשית, אוקי אבל למרות שיש לו מאה הוכחות שאין לו בחירה חופשית כל הזמן המוח מקפיץ ואם הוא יגיד שאין לו בחירה חופשית כל המאה הוכחות האלה כאילו מסתדרות פרפקט אין שאלות אבל מצד שני גם כשהוא חושב שאין לו בחירה חופשית גם אז יש לו שאלות אחרות אז הוא אומר "טוב בא נגיד שיש לי בחירה חופשית" ואז המוח שלו קופץ פינג פונג "מיש לי לאין לי, אין לי בחירה חופשית יש לי בחירה חופשית". אותו דבר נגיד רצון בן אדם נגיד אומר "אוקי אני רוצה את זה או לא רוצה את זה" ואז נגיד יש לו איזה הוכחות שהוא לא רוצה משהו הוכחות הוא אומר "טוב אז הנה אני לא רוצה את זה" אבל אז כשהוא לא רוצה את זה מתעוררות שאלות אחרות ואז הוא אומר "טוב אז אני כן רוצה את זה" ואז הוא אומר "רגע אבל יש לי שאלות אז בא נגיד שאני לא רוצה את זה" ואז הוא נתקע בלופ וזה החלל הפנוי כשבן אדם יש לו הוכחות ואז צריך לשאול "האם אני בכלל בטוח שיש הבדל בין שתי האפשרויות". אבל הבנתם שימו לב עוד פעם זה, תתרכזו זה שדעה מסוימת כשחושבים אותה זה מתרץ מיליון שאלות ואין שום שאלה יש מיליון שאלות, נגיד שיש דעה ויש מיליון הוכחות שהיא לא נכונה אז זה לא אומר שהדעה הנגדית נכונה כי יכול להיות שגם הדעה הנגדית יש מיליון הוכחות שהיא לא נכונה זה כל החידוש שבדבר, זה שאתה בטוח שמישהו מסוים הוא לא גנב זה לא אומר שהבן אדם השני שהיה בחדר הוא הגנב יכול להיות שגם זה לא הגיוני ואז תגיד לא יודע אבל כאילו. ש: זה הנחות יסוד זה עניין של ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... לשכנוע, טיפים למכירות, רטוריקה, דיבייטינג, איך לנצח בויכוח? טיפול בהתנגדויות לקוח, לשכנע אנשים, מניפולציה על אנשים, לשתול מחשבות, שתילת מחשבות - פרומו ש: יש איזו נקודה שאני רוצה לחדד קצת לבדוק אותה, קראתי את הספר להיות אלוהים כמה פעמים וכל פעם שאני קורא אותו בנפרד בפעם הראשונה זה נותן לי "boost" של ''High" כזה. אליעד: למי זה נותן? ש: לי. אליעד: אוקי, למה אמרתי ולמי זה ... עכשיו אם אני צריך לשאול את עצמי איזה שאלה הוא הולך לשאול, אני צריך לשאול איזו שאלה הוא הולך לשאול אז אני מניח שהשאלה, מה המהות של שאלה השאלה הכי קשה היא פרדוקס יש כמה סוגי שאלות, יש שאלה של איפה שמים זה מה השעה שאלות כאלה אבל השאלה הכי קשה זאת שאלה פרדוקסלית. עכשיו אז אני מניח מראש כשהוא אומר לי "בפעם הראשונה כשקוראים את הספר זה ככה וככה" אני מניח שאם הוא הולך לשאול את השאלה כנראה שהשאלה תבוא ואחר כך זה הפוך, עכשיו אני לא חושב שהוא באמת הלך להגיד את זה אבל בהנחה שהוא שואל שאלה והוא ביסס עובדה ואז השאלה כנראה צריכה להיות קונטרה אז לכן אני כבר מראש שומע שהוא הולך להגיד לי תכף משהו שהוא כאילו ... ש: אבל הוא לא יעבוד עליך. אליעד: לא משנה שכבר מראש לחסוך אי נעימות. אתה הבנת אדוני, אתה הבנת? ש: יחסית. אליעד: אני בסך הכל רציתי להראות לכם סוג של קטע של רטוריקה כזה כשמישהו אומר טענה אתה אומר אוקי בהתחלה הוא ציין עובדה כללית "קראתי את הספר כמה פעמים" עוד לא יודעים לאיפה זה הולך שאלה, המהות של שאלה היא פרדוקס השאלה הכי קשה היא שאלה פרדוקסלית כי גם בשאלות יש שאלה של איפה וכאלה אבל השאלה הכי קשה היא שאלה פרדוקסלית, אם אתה מוכיח עובדה ואתה מוכיח אחר כך את ההפך זאת שאלה הכי קשה שיש. לא באמת חשבתי שהוא הולך להגיד תכף "תקשיב ובפעם השנייה זה לא עשה לי כלום" לא חשבתי את זה ולא רק משום שמשהו קרה כמה פעמים וכו' אבל אף על פי כן חשבתי שאם הוא מציין עובדה שזה נתן " boost" והוא אומר את זה "וראשונה" זה מחדד שתכף יבוא ההפך אז מראש כדי להתגונן מההפך אז אתה. ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... להתווכח נכון? איך לנצח בוויכוח? אמיר חצרוני, אמנון יצחק, איך להתווכח עם אנשים? איך לשכנע אנשים? להתווכח עם משוגע, שיטות שכנוע, מערכות יחסים, איך ליצור הסכמה? רטוריקה, דיבייטינג - פרומו הרצאה על איך להתווכח נכון? איך לנצח בוויכוח? אמיר חצרוני, אמנון יצחק, איך להתווכח עם אנשים? איך לשכנע אנשים? להתווכח עם משוגע, שיטות שכנוע, מערכות יחסים, איך ליצור הסכמה? רטוריקה, דיבייטינג - פרומו ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... רטוריקה, ווכחנות, איך לצאת צודק? איך לנצח בוויכוחים? שיטות לנצח אנשים, איך להתווכח? שכנוע רטורי, טכניקות וויכוח, ללמוד דיבייטינג, איך להפריך טיעונים? הנחות יסוד, איך לשכנע אנשים? כן. ש: אם אתה נמצא בשיחת סלון כזאתי, מדבר עם אנשים ואז מישהו מביא טענה נגד מה שאתה אומר. אליעד: אוקי. ש: עכשיו, אם נגיד כאילו לא היית מדבר מלכתחילה אז בסדר היית עכשיו "לא ... מאה אחוז שאתה מצליח להגיד למקום שמה שהוא אמר אתה עושה "פווו" וזה עף, מאה אחוז. זאת אומרת עיקר ההתמקדות שלך צריכה להיות לא בלחפש "איך אני סותר את מה שהוא אמר", אלא לחפש להבין על מה הוא מבסס את מה שהוא אמר. ש: ואם הוא מביא לך טיעונים ואתה לא יכול להוכיח על משהו. אליעד: אם אתה לא יכול הלך עליך. למה אתה אומר "לא יכול", למה, תגיד "קשה לי כרגע" או "שבאותו רגע אני לא מוצא", מה זה "אני לא יכול". כשאתה אומר לי "אם הוא מביא טיעונים שאני לא יכול" אתה בעצם אומר "אם נתקלתי במחויב שאין לו הפך", זה בעצם מה שאתה אומר. ש: תמיד ... זה שזה קרה זה מחייב את המסקנה שהוא הסיק, אולי הפוך בכלל. ובאופן כללי התשובה הכללית אומרת ככל שתתרגל את זה יותר פעמים וככל שתנצח בוויכוחים את עצמך ככה הסיכוי שתנצח בוויכוחים אחרים גדול יותר. זאת אומרת אם תיקח את הדברים שאתה בטוח שהם נכונים ותצליח להוכיח לעצמך שהם גם לא נכונים, גם לא, לא "לא", אלא גם לא, זה מגדיל את הסיכוי שתתקל באיזה "זה", "בסדר אני כבר מכיר את המהלך, מה הסיבה, למה, מי אמר, מחויב, אפשרי". הבנו? נמשיך בפעם ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... ממישהו להגדיר, איך לנהל דיון? איך לברר דברים? איך לנתח דברים? להבין את השאלה, רטוריקה, להתווכח עם אנשים, איך להבין דברים? תלוי בהגדרה, ריבוי משמעות, איך להגדיר דברים? הרצאה על לבקש ממישהו להגדיר, איך לנהל דיון? איך לברר דברים? איך לנתח דברים? להבין את השאלה, רטוריקה, להתווכח עם אנשים, איך להבין דברים? תלוי בהגדרה, ריבוי משמעות, איך להגדיר דברים? ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... לשכנע אנשים, ללמוד רטוריקה, ללמוד דיבייטינג, מיומנויות שכנוע, אומנות השכנוע, כישורי שכנוע, יכולת שכנוע, תגובות בפייסבוק, כושר שכנוע, איך לשכנע אנשים? פיתוח חשיבה יצירתית, לפתח את החשיבה - פרומו הנושא הוא איך לפתח את השכל. אם יהיה לך יותר שכל מה תקבל בתמורה? מה שתרצה. ש: למה? אליעד: למה אתה לא יודע את התשובה? כי אין לך מספיק שכל. יפה, הנה כבר ראינו תשובה. אתה שואל אותי למה, אם היה לך ... את מפריעה לה למות. בטבע בעל חיים נכה לא יכול לדאוג לעצמו, הוא מת זהו. בוא נציל אותו. ש: טוב, אנחנו לא בג'ונגל כרגע. אליעד: אבל את יוצרת את הג'ונגל, האדם יוצר את הג'ונגל כי הוא מנסה לשבש את חוקי המשחק. לא מסובך למצוא היפוכים אבל אני אומר לכם משהו פשוט, כל, למרות שאולי זה ישמע אבסורד אבל כל טענה שאנשים אומרים, לא מדויק מה שאמרתי, כמעט כל טענה שאנשים אומרים אתה יכול להגיד בדיוק את ההפך ואם אתה תתעקש על זה בסוף זה ישמע הגיוני באותה מידה. ש: למה כמעט? אליעד: כי יש טענות שהן מחויבות מצד השכל. ש: כמו? אליעד: יש דברים שבהגדרה שלהם הם נכונים. אם נגיד תאמר "אני לא רוצה שינצלו אותי" ואם מישהו חי על חשבוני אז הוא מנצל אותי אז מחויב שאני לא רוצה ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... להתמודד עם ביקורת? איך לא להיפגע מאנשים? איך לפתח ביטחון עצמי? איך לענות לאנשים? איך לנצח בויכוח? איך לא להרגיש חלש? איך למצוא היפוך? רטוריקה, מניפולציות, טריקים בשכנוע - פרומו הרצאה על איך להתמודד עם ביקורת? איך לא להיפגע מאנשים? איך לפתח ביטחון עצמי? איך לענות לאנשים? איך לנצח בויכוח? איך לא להרגיש חלש? איך למצוא היפוך? רטוריקה, מניפולציות, טריקים בשכנוע - פרומו ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...