ש: יש איזו נקודה שאני רוצה לחדד קצת לבדוק אותה, קראתי את הספר להיות אלוהים כמה פעמים וכל פעם שאני קורא אותו בנפרד בפעם הראשונה זה נותן לי "boost" של "High" כזה.

אליעד: למי זה נותן?

ש: לי.

אליעד: אוקי, למה אמרתי ולמי זה נותן כי תכף הוא יתלונן על הפעם השנייה אז אם אני אסכים איתו על הפעם הראשונה אני אצטרך להסכים איתו גם על הפעם השנייה או החמישית ואני אומר בוא מראש כבר נלך על זה שזה ביקורתי ואז אחר כך כשאתה מתלונן יכול אחר כך להגיד שזה עליך.

ש: זהו שאין לי תלונה לגבי הספר להפך.

אליעד: בסדר הוספת תלונה כלשהי נכון.

ש: לא תלונה.

אליעד: תהיה תמיהה תהיה קושייה תהיה משהו. עכשיו ברגע שהוא מתחיל שאלה שימו לב מבחינת מבנה, כשהוא מתחיל הוא אומר משפט עכשיו הוא אומר "קראתי את הספר כמה פעמים" זה עוד לא יודעים איפה זה הולך ואז הוא אומר "כשקוראים את הספר בפעם הראשונה זה ככה וככה" עכשיו אם הוא מציין את זה יכול להיות שהוא סתם מציין את זה אבל אם הוא מציין את זה כנראה שאחר כך הולך להתבסס על זה שאלה. אני מסביר לכם איך המבנה של זה, עכשיו אם הוא מתחיל במשפט "כשקוראים את הספר פעם ראשונה זה נותן boost" נגיד אוקי אז קודם כל אני כבר יודע אני שואל את עצמי אוקי למה הוא צריך את המשפט הזה אז יכול להיות שהוא סתם סיפר סיפור הוא יכול להגיד "אתמול ירד גשם" אבל אני מניח שהוא ציין את המשפט הזה כבסיס של שאלה.

עכשיו אם אני צריך לשאול את עצמי איזה שאלה הוא הולך לשאול, אני צריך לשאול איזו שאלה הוא הולך לשאול אז אני מניח שהשאלה, מה המהות של שאלה השאלה הכי קשה היא פרדוקס יש כמה סוגי שאלות, יש שאלה של איפה שמים זה מה השעה שאלות כאלה אבל השאלה הכי קשה זאת שאלה פרדוקסלית. עכשיו אז אני מניח מראש כשהוא אומר לי "בפעם הראשונה כשקוראים את הספר זה ככה וככה" אני מניח שאם הוא הולך לשאול את השאלה כנראה שהשאלה תבוא ואחר כך זה הפוך, עכשיו אני לא חושב שהוא באמת הלך להגיד את זה אבל בהנחה שהוא שואל שאלה והוא ביסס עובדה ואז השאלה כנראה צריכה להיות קונטרה אז לכן אני כבר מראש שומע שהוא הולך להגיד לי תכף משהו שהוא כאילו ההפך של "בפעם הראשונה זה נותן boost" ואז מראש כבר שומעים "אוקי אז תכף הוא יגיד לי ההפך של זה לא נותן " boost" ואז הוא ישאל איזו שאלה אז אני מראש כבר אומר לו טוב תקשיב זה בעיניך ואז אפשר לזרוק את האחריות עליו זה מבחינת המבנה.

עכשיו ולמה אני גם מניח מאוד סיבה שהוא הולך תכף לשאול שאלה על המשפט הזה לכאורה אולי הוא ציין את זה כעובדה אולי הוא סתם סיפר סיפור ותכף הוא יספר משהו אחר שזה גם זה יכול להיות אבל בגלל שהוא אמר "הפעם הראשונה" בגלל שהוא אמר את המילה "הראשונה" אז זאת אומרת שהיה לו חשוב לדייק אם היה לו חשוב לדייק אז כנראה שהוא הולך לבסס איזו שאלה והשאלה תהיה כנראה ההפך של זה אז אני בשביל שלא אחר כך יגיד לי "למה ההפך של זה זה ככה" אז אני מראש אומר לו תקשיב ההנחת יסוד היא סובייקטיבית. הבנתם את המבנה, מה הבנת אתה?

ש: הבנתי שאיך שהוא התחיל את השאלה הוא התחיל אותה בהנחת יסוד הנחת יסוד שלו הייתה.

אליעד: בפעם הראשונה.

ש: כשהוא אמר את המילה "בפעם הראשונה", כשהוא קרא את הספר כמה פעמים ובפעם הראשונה הוא קיבל רושם כזה וכזה נגיד רושם טוב הוא קיבל ואז ברגע שהוא ציין שבפעם הראשונה הוא קיבל את הרושם טוב אז מזה אפשר להסיק עכשיו הוא מבסס, אפשר להניח כן שהוא יגיד את ההפך אחר כך על זה יש לו שאלה ואז ישר אתה אמרת לו שזה בעיניו כאילו.

אליעד: למה תקשיבו כי אם לא הוא גם יכול לשים פה מלכודת כי אם אתה רוצה לשים מלכודת למישהו אז מה שאתה צריך לעשות זה להחמיא לו והוא יסכים איתך ואחר כך שתתקוף אותו הוא לא יכול להגיד לך "זה בעינייך, תגיד לי וקודם שאמרתי לך שבפעם הראשונה זה נותן boost זה לא נשאר לך זה היה נכון אז אולי תסכים איתי גם על הסוף".

ש: אבל למה הזדרזת להגיד לו את זה עכשיו היית יכול לחכות.

אליעד: אני כבר שמעתי כבר את השאלה.

ש: אבל הוא לא יעבוד עליך.

אליעד: לא משנה שכבר מראש לחסוך אי נעימות. אתה הבנת אדוני, אתה הבנת?

ש: יחסית.

אליעד: אני בסך הכל רציתי להראות לכם סוג של קטע של רטוריקה כזה כשמישהו אומר טענה אתה אומר אוקי בהתחלה הוא ציין עובדה כללית "קראתי את הספר כמה פעמים" עוד לא יודעים לאיפה זה הולך שאלה, המהות של שאלה היא פרדוקס השאלה הכי קשה היא שאלה פרדוקסלית כי גם בשאלות יש שאלה של איפה וכאלה אבל השאלה הכי קשה היא שאלה פרדוקסלית, אם אתה מוכיח עובדה ואתה מוכיח אחר כך את ההפך זאת שאלה הכי קשה שיש. לא באמת חשבתי שהוא הולך להגיד תכף "תקשיב ובפעם השנייה זה לא עשה לי כלום" לא חשבתי את זה ולא רק משום שמשהו קרה כמה פעמים וכו' אבל אף על פי כן חשבתי שאם הוא מציין עובדה שזה נתן " boost" והוא אומר את זה "וראשונה" זה מחדד שתכף יבוא ההפך אז מראש כדי להתגונן מההפך אז אתה. עכשיו שימו לב לדבר שאם הייתי אומר לו אחר כך את "בעיניך" אז זה היה נראה כאילו אני מתגונן "אז הוא לא יודע מה להגיד אז הוא אמר לי בעיניך" אז לכן כדי שזה עוד יותר אותנטי אז מראש ברגע שדחפתי כבר את "בעיניך" אז אחר כך שהוא יגיד לי משהו אני אגיד לו זה בעיניך זה ישמע יותר אמיתי "הבעיניך".

זאת אומרת יכול להיות שמצד האמת זה לא בעיניך לא שזה באמת ככה אלא מה שאף על פי כן נניח נגיד שאני רוצה לשקר אותך ואני רוצה לגרום לך לחשוב שזה בעיניך אז עדיף לי לעשות את זה מההתחלה למה כי אם אני אעשה את זה אחר כך אז אחר כך יגידו "למה הוא אמר בעיניך זה לא נכון הוא רק אמר בעיניך כדי להתחמק" אבל אם אני כבר חידדתי לך שזה בעיניך עוד לפני ששאלת אותי משהו אז אחר כך ואתה אולי אפילו לא הבנת כל כך מה זה משנה בעיני לא בעיני אמרת "טוב זה בעיני" אז אחר כך גם כשאתה תשאל את השאלה ואני אגיד לך בעיניך אז זה יראה "טוב אבל זה בעיניו". הבנו את זה?

ש: למה אתה רוצה לשקר לא הבנתי את הקטע הזה.

אליעד: לא אמרתי שאני רוצה לשקר אמרתי שבוא נניח קודם כל שמה שאמרנו אמרנו שאמרתי תוספת אמרתי בא נניח נגיד מצב שהוא ציין עובדה אמיתית ואני יודע שתכף הוא הולך לציין עוד עובדה שאני לא נעים לי העובדה הזאת נניח שזה המצב עכשיו אז מה עדיף לך, עדיף לך לחכות שהוא יציין את העובדה הלא נכונה ולהגיד לו אתה משקר או עדיף לך בראשון שזה עוד טוב בעיניך כבר אז להגיד לו אתה משקר, עדיף להגיד בראשון כי אם אתה תגיד בשני הוא יגיד "אבל אמר שזה נכון" רק שעל הראשון כבר אמרת לו "תקשיב אתה עובד עלי" אז אחר כך כשאתה תגיד אחר כך את "אתה עובד עלי" זה ישמע יותר אמין הוא ישמע כאילו פחות ספק כי כבר אמרת את זה קודם גם כשלא ידעת.

הבנת וזה העניין כשאתה שומע משפט, עכשיו שימו לב לעוד עומק של הדבר כל משפט המשמעות שלו נגזרת, ממה המשמעות של המשפט נגזרת, ממה המשמעות של דבר נגזרת מההפך שלו. כל דבר בעולם המשמעות שלו נובעת מההפך שלו "יש משהו" המשמעות שלו נובעת "לא אין משהו" אוקי יפה, לכן כשמישהו אומר משפט תמיד תשמע את ההפך כשמישהו אומר לך "יפה ולא מכוער", "זאת אומרת רגע למה הוא חשב שאני מכוער, הוא חשב שאני חושב מכוער, הוא חשב שמישהו חושב שאני מכוער אחרת למה הוא צריך להגיד לי שאני יפה". אוקי עכשיו יש אנשים שאומרים להם משפט הם לא שומעים את ההפך אבל אפשר לשמוע גם את ההפך נגיד שמישהו אומר לך "החיים זה האהבה", "למה כי אתה לא אוהב את עצמך כאילו איך עלית על זה כאילו מה למה שנאת את עצמך קודם שגילית שהחיים אהבה מה קרה" או נגיד "יש אלוהים", "למה חשבת שאין אלוהים למה אתה צריך להגיד לי שיש אלוהים".

ש: או אתה חושב שאני חושב שאין אלוהים.

אליעד: לא משנה אני רק אומר לכן זה גם משהו חשוב אתה שומע משפט תשמע את ההפך כי המשפט מה הוא שולל המשפט או מה הוא בא לשלול ולכן כשהוא אומר לי משפט "תקשיב כשקראתי פעם ראשונה ככה וככה" אני שמעתי "אוקי כשקראתי פעם ראשונה, ראשונה ולא אחרת נתן boost ולא לא נתן boost בפעמים האחרות" אז כבר שמעתי את המשפט ולכן כבר ברגע ששמעתי שהוא שולל את ההפך כבר אמרתי רגע ההפך הזה הוא בעייתי לך תדע תכף, עצם זה שהוא הניח הנחת יסוד "הפעם הראשונה, יש boost" זאת אומרת שהוא בעצם אומר "תקשיב בפעמים אחרות אין boost", נכון זה מה שאמרת אמרת פעם ראשונה יש.

ש: לא אני לא אמרתי עוד לא שאלתי.

אליעד: לא משנה המשמעות בעיניך כמו שאמרנו לפני, המשמעות של המשפט שאומרת "בפעם הראשונה יש boost" המשמעות המשפט הזה כשלעצמו זה בעצם, אני אתן לכם דוגמא נגיד שאני נגיד ארצה או מישהו נגיד ירצה לשבח ספר, הפוך נגיד שמישהו ירצה להשמיץ ספר אבל הוא לא יכול להשמיץ אז מה הוא יכול לעשות להגיד "תקשיב בפעם", לא מה שאתה צריך לעשות זה לשבח ולצמצם אם אתה רוצה להשמיץ מישהו ואתה לא יכול להשמיץ אותו בצורה ישירה אז אתה יכול להשמיץ אותו בצורה עקיפה, איך אתה תשבח אותו ותצמצם את השבח נגיד "וואלה כל הכבוד לו שהוא קיבל מאה במבחן הזה" אז שיבחת אותו ובעצם אמרת "בשאר המבחנים הוא לא קיבל מאה".

ש: הפעם הצליח לך.

אליעד: בדיוק "הפעם הצליח לך" נגיד דוגמא, יפה אז נגיד זאת אומרת עצם זה שהוא אמר את המשפט "בפעם הראשונה יש boost" הוא בעצם אמר "ובפעמים אחרות אין, פחות".

ש: יותר אולי.

אליעד: סיכוי "ל boost" יותר "מ boost" גם זה כל מי שהיה שומע אינטואיטיבית היה שומע "יותר"?

ש: אני אמשיך את.

אליעד: לא רגע אז היה צריך להגיד "לפחות" לא אמרת "לפחות boost" אמרת, שניה לא משנה יכל, גם אם אתה צודק גם אם אחר כך הוא רצה להגיד "יש boost ואחר כך אתה עף לחלל" נניח שהוא רצה להגיד את זה נניח שזה מה שהוא רצה להגיד למרות שאם אנחנו נשמע פה במילים אני לא יודע אם זה ישמע ככה אבל עצם זה שיש פירוש אפשרי של המשפט שלך שיכול להתפרש, הוא אומר "פעם ראשונה יש boost, יכול להיות שבפעמים נוספות אין, יכול להיות שבפעמים נוספות יש יותר" נניח שהוא התכוון ליותר אבל יש גם את הפירוש "פעמים נוספות יש פחות".

אז עכשיו ואז כשאתה שומע את המשפט או כשאני שומע ואומר רגע והמשפט שאומר "פעמים אחרות יש פחות" זה משפט טוב או רע לי אז אני אומר זה משפט רע, ברגע שהמשפט רע אז אני צריך כבר לשלול את המשפט שהוא אמר כי אם אני לא אשלול את המשפט שהוא אמר אני בעצם מסכים להפך שלו. הבנו זאת אומרת אם מישהו אומר משפט בעצם המשפט הזה הוא גם אומר עוד משהו שהוא לא אמר ואם אתה תסכים איתו על מה שהוא אמר אתה בעצם מסכים איתו גם על מה שמשתמע ממה שהוא אמר.

ש: יהיה לך קשה לא להסכים עם ההמשך.

אליעד: לא, מעבר לזה אני עכשיו מעבר לזה נגיד שהוא יגיד לך "אתה יודע רציתי להגיד לך" סתם הוא יגיד "אני לא יוצא לי שאלה רק רציתי להגיד לך פעם ראשונה כשקוראים את הספר זה אחלה ספר" נגיד שהוא היה רוצה להגיד כזה דבר וזהו אז עדיין כשאתה מסכים למשפט אתה בעצם גם מסכים למשמעות המלאה שלו. כשאומרים לך משפט חיובי מסוים בעצם שוללים את ההפך שלו, עכשיו ואם ההפך שלו לא מתאים לך גם צריך להתנגד למשפט עצמו.

הבנת ולכן כשמישהו אומר משפט כמו לדוגמא "תקשיב כשקראתי את הספר פעם ראשונה" או נגיד מישהו יבוא אליך יגיד לך "כשהתחלתי לעבוד פה התייחסו אלי מאוד טוב" נגיד עכשיו נגיד שהוא לא אמר שום דבר מעבר נגיד ואתה שומע "רגע מה זאת אומרת כשהתחלת לעבוד פה, מה ועכשיו לא מתייחסים אליך טוב" אז אתה יכול להגיד לו "אני שמח שראית שמתייחסים אליך טוב" כי אתה לא רוצה לעורר בעיות אתה אומר "אני שמח שראית שמתייחסים אליך טוב" ואז בעצם הפכת את זה לסובייקטיבי כי זה בעצם להגיד לו "אולי זה שאחר כך חשבת שלא מתייחסים אליך טוב כי אתה לא רואה את זה" נגיד.

אתה מבין אבל מראש אתה כבר צריך לשמוע ברגע שהוא אומר לך "תקשיב אני...