5:46לשכנע אנשים, שיחת מכירה, משא ומתן, אומנות המכירה, צרכי הלקוח, התנגדות לקוח, שכנוע אנשים
איך אפשר לשכנע אנשים ולפתור ויכוחים?
כדי לפתור ויכוחים או לשכנע אנשים בסיטואציות שונות כגון מכירות, משא ומתן, או דיונים בין - אישיים, יש להתחיל בהבנת עובדה בסיסית וחשובה - אין פתרון חד - משמעי. אליעד כהן מדגיש שדווקא ההכרה בכך שאין פתרון ברור וחד - משמעי היא נקודת הפתיחה הנכונה ביותר לתהליך של שכנוע ופתרון קונפליקטים. מתוך נקודת מוצא זו ניתן לעבור לשלב הבא של התהליך - לנסות להבין את הצד השני.
מדוע חשוב להבין את הצד השני כדי לשכנע?
אליעד מסביר שכאשר רוצים לשכנע מישהו, בין אם מדובר על לקוח שמתלבט לגבי רכישת מוצר, או אדם שנמצא בעמדה שונה משלנו בוויכוח, צריך תמיד לשאול שתי שאלות מרכזיות:
כיצד לנתח את האמת של הצד השני בוויכוח?
לפי אליעד, חשוב לא להסתפק בכך שאנחנו מבינים את הצד השני כ"טועה" או "לא מבין". יש לשאוף להבין כיצד מנקודת מבט אובייקטיבית גם הצד השני צודק במידה מסוימת. המטרה היא למצוא נקודת אמת אמיתית בעמדה של הצד השני, ולא להסתפק בהנחות שטחיות.
אליעד נותן דוגמה ממקרה בו אדם שאל אותו "למה אני לא מתאמץ להבין אותך?". במקרה הזה אליעד ניתח עבורו את המצב בשני היבטים:
איך להתמודד עם התנגדויות לקוחות במכירה?
כאשר מדובר בתהליך מכירה, על מנת להתמודד עם התנגדות של לקוח, אליעד מדגים שלב נוסף בתהליך השכנוע:
איך ניתן לתרגל בפועל הבנת הצד השני?
אליעד כהן מציע תרגול מעשי ליישום הגישה שלו בפועל. יש לבחור ויכוח או קונפליקט אמיתי שקרה, ולנתח אותו באופן הבא:
למה חשוב לזהות התנגדויות פנימיות?
אליעד מדגיש שבתהליך השכנוע יש תמיד שתי רמות:
מהי הדרך הנכונה לסכם את תהליך השכנוע?
לסיכום, אליעד כהן מדגיש שכדי להצליח לשכנע אחרים, בין אם מדובר על מכירה, משא ומתן או דיונים אישיים, יש חובה להבין את שני ההיבטים המרכזיים: מה נכון בעיני הצד השני, ומה מרחיק אותו מלהסכים איתנו. רק הבנה מעמיקה של נקודת המבט שלו ושל ההתנגדויות הפנימיות שלו, מאפשרת לנו לתת מענה נכון וליצור שינוי אמיתי.
כדי לפתור ויכוחים או לשכנע אנשים בסיטואציות שונות כגון מכירות, משא ומתן, או דיונים בין - אישיים, יש להתחיל בהבנת עובדה בסיסית וחשובה - אין פתרון חד - משמעי. אליעד כהן מדגיש שדווקא ההכרה בכך שאין פתרון ברור וחד - משמעי היא נקודת הפתיחה הנכונה ביותר לתהליך של שכנוע ופתרון קונפליקטים. מתוך נקודת מוצא זו ניתן לעבור לשלב הבא של התהליך - לנסות להבין את הצד השני.
מדוע חשוב להבין את הצד השני כדי לשכנע?
אליעד מסביר שכאשר רוצים לשכנע מישהו, בין אם מדובר על לקוח שמתלבט לגבי רכישת מוצר, או אדם שנמצא בעמדה שונה משלנו בוויכוח, צריך תמיד לשאול שתי שאלות מרכזיות:
- מהי הסיבה האמיתית שבגללה האדם השני חושב שהוא צודק? למה הוא מאמין בדעתו?
- מה מרחיק אותו מלהסכים איתנו? מדוע הוא מתנגד לדעתנו גם מעבר לנושא עצמו?
כיצד לנתח את האמת של הצד השני בוויכוח?
לפי אליעד, חשוב לא להסתפק בכך שאנחנו מבינים את הצד השני כ"טועה" או "לא מבין". יש לשאוף להבין כיצד מנקודת מבט אובייקטיבית גם הצד השני צודק במידה מסוימת. המטרה היא למצוא נקודת אמת אמיתית בעמדה של הצד השני, ולא להסתפק בהנחות שטחיות.
אליעד נותן דוגמה ממקרה בו אדם שאל אותו "למה אני לא מתאמץ להבין אותך?". במקרה הזה אליעד ניתח עבורו את המצב בשני היבטים:
- מהי האמת האמיתית שגורמת לו להאמין ש"הכל כבר מושלם" ולכן אין צורך להתאמץ?
- מה מרתיע או מצמצם אותו פסיכולוגית מלנסות להבין יותר לעומק?
איך להתמודד עם התנגדויות לקוחות במכירה?
כאשר מדובר בתהליך מכירה, על מנת להתמודד עם התנגדות של לקוח, אליעד מדגים שלב נוסף בתהליך השכנוע:
- קודם כל, לברר למה הלקוח מעדיף את המוצר של המתחרה. מה מושך אותו שם?
- לברר מה בדיוק מרחיק אותו מהמוצר שלנו. מה מפריע לו, או יוצר אצלו תחושה שלילית?
איך ניתן לתרגל בפועל הבנת הצד השני?
אליעד כהן מציע תרגול מעשי ליישום הגישה שלו בפועל. יש לבחור ויכוח או קונפליקט אמיתי שקרה, ולנתח אותו באופן הבא:
- לבדוק למה הצד השני חושב שהוא צודק. לנסות למצוא את נקודת האמת אצלו באופן אמיתי ואובייקטיבי, כך שגם אנו עצמנו נוכל להסכים עם משהו ממה שהוא אומר.
- לברר מדוע הוא אינו מסכים איתנו מעבר לכך שהוא צודק. לנסות להבין אילו מחסומים פסיכולוגיים או התנגדויות פנימיות מרחיקים אותו מלהסכים איתנו. למשל, פחד מאובדן תחושת שליטה, פחד מצמצום או פגיעה בדימוי עצמי.
למה חשוב לזהות התנגדויות פנימיות?
אליעד מדגיש שבתהליך השכנוע יש תמיד שתי רמות:
- הרמה האובייקטיבית - למה אדם מאמין במה שהוא מאמין, ומה הצדק בעמדתו.
- הרמה הפסיכולוגית - למה הוא מתקשה להסכים איתנו גם אם הוא היה מזהה שהעמדה שלנו נכונה. יכולות להיות לכך סיבות כמו פחד, התנגדות רגשית או תחושה שההסכמה איתנו תגרום לו לאבד משהו.
מהי הדרך הנכונה לסכם את תהליך השכנוע?
לסיכום, אליעד כהן מדגיש שכדי להצליח לשכנע אחרים, בין אם מדובר על מכירה, משא ומתן או דיונים אישיים, יש חובה להבין את שני ההיבטים המרכזיים: מה נכון בעיני הצד השני, ומה מרחיק אותו מלהסכים איתנו. רק הבנה מעמיקה של נקודת המבט שלו ושל ההתנגדויות הפנימיות שלו, מאפשרת לנו לתת מענה נכון וליצור שינוי אמיתי.
- איך לשכנע אנשים?
- איך להתמודד עם התנגדויות של לקוחות?
- מהי גישת משא ומתן אפקטיבית?
- איך לפתור קונפליקטים בצורה חכמה?
- איך להציג טיעונים בצורה משכנעת?
איך ניתן לפתור ויכוחים ולשכנע אנשים?
השלב הראשון והחשוב ביותר הוא להבין שאין פתרון חד - משמעי לכל ויכוח. עם זאת, גישה נכונה לבעיה מתחילה בכך שנאמר לעצמנו ש"טוב שאין פתרון", ואז נתמקד בניסיון להבין את שני הצדדים לעומק.
כיצד להבין את הצד השני בוויכוח?
כאשר אנו רוצים לשכנע מישהו - בין אם במכירה, במשא ומתן, או בכל סיטואציה אחרת - עלינו קודם להבין את נקודת המבט של הצד השני. יש לבחון שני דברים:
1. מדוע הוא מחזיק בדעה שלו? כלומר, מה החלק האמיתי מבחינתו בעמדתו?
2. מדוע הוא לא מסכים איתנו? לא רק מה מחבר אותו לעמדתו, אלא גם מה גורם לו לדחות את מה שאנו אומרים.
לדוגמה, כאשר אנו מנסים לשכנע מישהו לקנות מוצר, חשוב להבין גם למה הוא נוטה לבחור במוצר אחר וגם מה מרחיק אותו מהמוצר שלנו.
כיצד לזהות את האמת בצד השני?
במקום לנסות להוכיח שאנחנו צודקים, עדיף להתחיל מהשאלה: כיצד גם הצד השני צודק מנקודת מבט אובייקטיבית? עלינו לחפש את נקודת האמת שבעמדתו, ולא להסתפק בהנחה שהוא פשוט "לא מבין" או "טועה".
בנוסף, יש להבין גם את ההתנגדויות הפסיכולוגיות שלו להסכים איתנו. ייתכן שהאדם מסרב להשתכנע לאו דווקא בגלל שהוא צודק, אלא משום שההסכמה איתנו מצמצמת אותו רגשית או מאיימת על עולמו הפנימי.
איך להתמודד עם התנגדויות בוויכוח או במכירה?
נניח שלקוח מתלבט בין שני מוצרים ובוחר במוצר של המתחרים. כדי לשכנע אותו, יש להבין שני דברים:
1. מה היתרונות שהוא רואה במוצר של המתחרים?
2. מה החסרונות שהוא מזהה במוצר שלנו?
אם נתמקד רק בהסבר היתרונות של המוצר שלנו, אך לא נתייחס לפער שמונע ממנו לבחור בנו, הסיכוי לשכנוע קטן. לכן, חשוב לזהות גם מה מרחיק אותו מאיתנו, ורק אז לחפש דרכים לצמצם את החיסרון או להציג מידע נוסף שיגרום לו לשנות את דעתו.
תרגול מעשי: איך להבין את הצד השני?
כדי ליישם את השיטה, ניתן לבחור ויכוח שהיה לנו בעבר ולנתח אותו:
1. לזהות למה הצד השני חושב שהוא צודק.
2. למצוא סיבה אמיתית, מנקודת מבט אובייקטיבית, לכך שהוא אכן צודק במשהו.
3. לשאול: מדוע הוא לא מסכים איתנו, מעבר לזה שהוא צודק? מה גורם לו לא לרצות להסכים?
אם נצליח להגיע למצב שבו גם אנחנו מסוגלים להסכים איתו במידה מסוימת, וגם לזהות את המחסום הפסיכולוגי שמונע ממנו להסכים איתנו - יהיה לנו יתרון משמעותי בפתרון וויכוחים ובשכנוע.
סיכום
כדי לשכנע מישהו, בין אם מדובר במכירה, משא ומתן או וויכוח, עלינו להבין את נקודת המבט של הצד השני - גם מה נכון בעיניו, וגם מה מרחיק אותו מאיתנו. הבנה מעמיקה של שני ההיבטים הללו תאפשר לנו לתת לו את המידע החסר וליצור שינוי אמיתי בגישתו.
השלב הראשון והחשוב ביותר הוא להבין שאין פתרון חד - משמעי לכל ויכוח. עם זאת, גישה נכונה לבעיה מתחילה בכך שנאמר לעצמנו ש"טוב שאין פתרון", ואז נתמקד בניסיון להבין את שני הצדדים לעומק.
כיצד להבין את הצד השני בוויכוח?
כאשר אנו רוצים לשכנע מישהו - בין אם במכירה, במשא ומתן, או בכל סיטואציה אחרת - עלינו קודם להבין את נקודת המבט של הצד השני. יש לבחון שני דברים:
1. מדוע הוא מחזיק בדעה שלו? כלומר, מה החלק האמיתי מבחינתו בעמדתו?
2. מדוע הוא לא מסכים איתנו? לא רק מה מחבר אותו לעמדתו, אלא גם מה גורם לו לדחות את מה שאנו אומרים.
לדוגמה, כאשר אנו מנסים לשכנע מישהו לקנות מוצר, חשוב להבין גם למה הוא נוטה לבחור במוצר אחר וגם מה מרחיק אותו מהמוצר שלנו.
כיצד לזהות את האמת בצד השני?
במקום לנסות להוכיח שאנחנו צודקים, עדיף להתחיל מהשאלה: כיצד גם הצד השני צודק מנקודת מבט אובייקטיבית? עלינו לחפש את נקודת האמת שבעמדתו, ולא להסתפק בהנחה שהוא פשוט "לא מבין" או "טועה".
בנוסף, יש להבין גם את ההתנגדויות הפסיכולוגיות שלו להסכים איתנו. ייתכן שהאדם מסרב להשתכנע לאו דווקא בגלל שהוא צודק, אלא משום שההסכמה איתנו מצמצמת אותו רגשית או מאיימת על עולמו הפנימי.
איך להתמודד עם התנגדויות בוויכוח או במכירה?
נניח שלקוח מתלבט בין שני מוצרים ובוחר במוצר של המתחרים. כדי לשכנע אותו, יש להבין שני דברים:
1. מה היתרונות שהוא רואה במוצר של המתחרים?
2. מה החסרונות שהוא מזהה במוצר שלנו?
אם נתמקד רק בהסבר היתרונות של המוצר שלנו, אך לא נתייחס לפער שמונע ממנו לבחור בנו, הסיכוי לשכנוע קטן. לכן, חשוב לזהות גם מה מרחיק אותו מאיתנו, ורק אז לחפש דרכים לצמצם את החיסרון או להציג מידע נוסף שיגרום לו לשנות את דעתו.
תרגול מעשי: איך להבין את הצד השני?
כדי ליישם את השיטה, ניתן לבחור ויכוח שהיה לנו בעבר ולנתח אותו:
1. לזהות למה הצד השני חושב שהוא צודק.
2. למצוא סיבה אמיתית, מנקודת מבט אובייקטיבית, לכך שהוא אכן צודק במשהו.
3. לשאול: מדוע הוא לא מסכים איתנו, מעבר לזה שהוא צודק? מה גורם לו לא לרצות להסכים?
אם נצליח להגיע למצב שבו גם אנחנו מסוגלים להסכים איתו במידה מסוימת, וגם לזהות את המחסום הפסיכולוגי שמונע ממנו להסכים איתנו - יהיה לנו יתרון משמעותי בפתרון וויכוחים ובשכנוע.
סיכום
כדי לשכנע מישהו, בין אם מדובר במכירה, משא ומתן או וויכוח, עלינו להבין את נקודת המבט של הצד השני - גם מה נכון בעיניו, וגם מה מרחיק אותו מאיתנו. הבנה מעמיקה של שני ההיבטים הללו תאפשר לנו לתת לו את המידע החסר וליצור שינוי אמיתי בגישתו.
- איך לשכנע אנשים?
- איך להתמודד עם התנגדויות של לקוחות?
- מהי גישת משא ומתן אפקטיבית?
- איך לפתור קונפליקטים בצורה חכמה?
- איך להציג טיעונים בצורה משכנעת?
אז הנושא הוא "איך צריך לפתור וויכוחים". דבר ראשון צריך לדעת שאין פתרון דבר שני צריך להגיד "טוב מאוד שאין פתרון" ועכשיו לנסות לפתור.
עכשיו, אני אסביר את זה עוד פעם מישהו שאל אותי, אמר לי "תן לי טיפ, איך אני יכול לשכנע מישהו במשהו, איך לשכנע, איך למכור ללקוח מוצר, איך לשכנע את הבוס לקבל אותי לעבודה", לא משנה, כל סיפור. עכשיו, אז מה שאמרתי לו זה כזה דבר, דבר ראשון תנסה להבין למה, מה אתה כבר מבין? שאני צודק ושהוא צריך להסכים איתי, אוקי זה אתה מבין. עכשיו, תנסה להבין למה השני חושב אחרת ממך, מה מנקודת המבט שלו זאת האמת, ולמה הוא מבחינתו מה האמת במה שהוא אמר, שזה כאילו "מה מחבר אותו למה שהוא אמר", ו 2. לא רק מה מחבר אותו למה שהוא אמר גם מה מרחיק אותו ממה שאתה אומר.
מה זאת אומרת? "הוא אומר הפוך ממני כי מצד האמת, האמת שלי" כאילו תנסו, כשבן אדם מנסה להגיד "גם מצד האמת שלי הוא איכשהו צודק קצת, לא מצד האמת שלו, מצד האמת האובייקטיבית גם הוא צודק". קודם כל איכשהו למצוא למה גם הוא צודק, ודבר שני לא רק "למה הוא צודק" אלא "למה יש לו התנגדות לא להסכים איתי גם אם הוא לא היה צודק". הוא חושב את מה שהוא חושב, שונה ממני כי מצד האמת, כי יש משהו באמת יש אמת בדברים שלו. אבל דבר נוסף גם אם בזמן שהוא אומר "זה לא אמת" קשה לו להסכים איתי כי "משהו מסויים". לדוגמה "כי פחד", "כי צמצום".
ש: אבל איך אנחנו יודעים, אנחנו משארים?
אליעד: עכשיו, איפה אני עשיתי את זה קודם? בהתחלת השיחה עשיתי איתו את זה. הוא שאל אותי "למה אני לא מתאמץ להבין אותך?", אמרתי "האמת היא".
מה אמרתי עכשיו בסוף התרגיל? אמרתי 1. למצוא מה האמת שלו? 2. מה האינטרס שלו לא להסכים איתי. עכשיו זה מה שהסברתי לו בהתחלה. הוא אמר לי "למה אני לא מנסה להבין אותך יותר?", אמרתי לו "תקשיב האמת במחשבה שלך היא שהכל כבר מושלם, אז למה אתה לא מתאמץ להבין אותי יותר? ומה שדוחה אותך מלרצות להבין אותי יותר כי אם אתה תנסה להבין אותי יותר זה מכניס אותך לחוויה של צמצום". כאילו, גם הסברתי לו מה האמת במחשבה שלו שאומרת לו "אל תנסה להבין יותר את אליעד, אל תתאמץ יותר להבין את אליעד", וגם הסברתי לו, גם אם זאת לא הייתה האמת, למרות שזה בסוף מתחבר, אמרתי לו "יש לך התנגדות לנסות להבין אותי כי אם תנסה להבין אותי אתה מכניס את עצמך לצמצום ואתה לא רוצה את הצמצום הזה". זה בדיוק, לדוגמה. ואז יש לי את כל התמונה המלאה ואז מבינים את העניין.
זה כמו נגיד אתה בא למכור למישהו משהו והוא אומר לך "לא אני רוצה את המוצר השני", קודם כל למה הוא רוצה את המוצר השני? מה האינטרס שלו לקנות את המוצר השני ולא את המוצר שלי? ב. כל, מה האינטרס שלו לא לקנות את המוצר שלי. קודם כל למה הוא רוצה את המוצר השני ב. כל, למה הוא לא רוצה את המוצר שלי.
אחרי שהבנת למה הוא רוצה את המוצר השני של המתחרים, אחרי שהבנת למה הוא אוהב את האויבים שלך ולמה הוא שונא אותך, עכשיו תנסה, כי עכשיו יש לך את כל "הזה". למה? כי אם אתה לא מבין למה הוא רוצה להיות שם אז אתה מפספס משהו, איך תשכנע אותו? אתה לא מבין למה הוא רוצה להיות שם. עכשיו, ונניח אני עכשיו מבין למה הוא רוצה להיות שם ונניח שאתה כן מבין למה הוא רוצה להיות שם, אתה אומר "הבנתי למה הוא רוצה להיות שם" ונגיד שאתה מוצא לזה פתרון, אבל זה לא רק בגלל זה שהוא רוצה להיות שם זה "הוא גם לא רוצה להיות כאן", לא רק שהוא רוצה להיות שם כי שם טוב לו הוא גם לא רוצה להיות פה כי פה רע לו.
יש פה שתי בעיות כשמישהו נמצא באיזה מקום, באיזה עמדה, באיזה מחשבה, זה גם בגלל שהוא רוצה להיות שם כי שם יש לו משהו טוב כלשהו, ולא רק בגלל שהוא רוצה להיות שם אלא בגלל שהוא לא רוצה להיות פה. בעמדה שלך יש איזה חיסרון כלשהו שמונע ממנו להגיע אליך כי אם הוא היה טוב באותה מידה אולי הוא היה עובר אליך, אבל גם אתה דוחה אותו במשהו וגם משהו אחר מושך אותו. עכשיו, אם תזהה במה אני מרחיק אותו, מה במחשבה שלי מרחיק אותו ומה במחשבה שלו אוחז אותו אז אתה אומר "עכשיו בא נראה איך אפשר להוסיף לו עוד מידע כדי להוציא אותו החוצה מהלופ". הבנתם את הנקודה?
עכשיו, מה שאני אומר, שכל אחד ישב עם עצמו תעלו איזה נושא וקחי דבר שלדוגמה לא הסכמת עם מישהו, קחי משהו שלא הסכמת עם מישהו שאת בטוחה שאת צודקת או שאת גם לא בטוחה, שאת חושבת שאת צודקת יותר ממנו מספיק שאת חושבת שאת צודקת יותר ממישהו במשהו. תנסי לבדוק למה הוא חושב שהוא צודק, למה מנקודת המבט שלו הוא צודק יותר ממני, למה מנקודת המבט שלו רק הוא צודק. ותנסי קודם כל להגיע למצב שאפילו גם את תסכימי איתו, תגידי "נכון מצד האמת, אבל "קלינית" גם הוא צודק. שזה לא יהיה "טוב הבנתי שהוא מצד האמת שלו מדמיין ולכן הוא חושב שזה האמת", לא לא, גם מצד האמת שלי הוא צודק, גם אני חושב שהוא צודק איכשהו. גם "למה אני חושבת שהוא צודק" וגם שלב שני "למה הוא לא רוצה להסכים איתי, מעבר לזה שהוא צודק" יש בו משהו שגורם לו לא לרצות להסכים איתי, מה זה המשהו הזה. הבנו את העניין? אוקי
עכשיו, אני אסביר את זה עוד פעם מישהו שאל אותי, אמר לי "תן לי טיפ, איך אני יכול לשכנע מישהו במשהו, איך לשכנע, איך למכור ללקוח מוצר, איך לשכנע את הבוס לקבל אותי לעבודה", לא משנה, כל סיפור. עכשיו, אז מה שאמרתי לו זה כזה דבר, דבר ראשון תנסה להבין למה, מה אתה כבר מבין? שאני צודק ושהוא צריך להסכים איתי, אוקי זה אתה מבין. עכשיו, תנסה להבין למה השני חושב אחרת ממך, מה מנקודת המבט שלו זאת האמת, ולמה הוא מבחינתו מה האמת במה שהוא אמר, שזה כאילו "מה מחבר אותו למה שהוא אמר", ו 2. לא רק מה מחבר אותו למה שהוא אמר גם מה מרחיק אותו ממה שאתה אומר.
מה זאת אומרת? "הוא אומר הפוך ממני כי מצד האמת, האמת שלי" כאילו תנסו, כשבן אדם מנסה להגיד "גם מצד האמת שלי הוא איכשהו צודק קצת, לא מצד האמת שלו, מצד האמת האובייקטיבית גם הוא צודק". קודם כל איכשהו למצוא למה גם הוא צודק, ודבר שני לא רק "למה הוא צודק" אלא "למה יש לו התנגדות לא להסכים איתי גם אם הוא לא היה צודק". הוא חושב את מה שהוא חושב, שונה ממני כי מצד האמת, כי יש משהו באמת יש אמת בדברים שלו. אבל דבר נוסף גם אם בזמן שהוא אומר "זה לא אמת" קשה לו להסכים איתי כי "משהו מסויים". לדוגמה "כי פחד", "כי צמצום".
ש: אבל איך אנחנו יודעים, אנחנו משארים?
אליעד: עכשיו, איפה אני עשיתי את זה קודם? בהתחלת השיחה עשיתי איתו את זה. הוא שאל אותי "למה אני לא מתאמץ להבין אותך?", אמרתי "האמת היא".
מה אמרתי עכשיו בסוף התרגיל? אמרתי 1. למצוא מה האמת שלו? 2. מה האינטרס שלו לא להסכים איתי. עכשיו זה מה שהסברתי לו בהתחלה. הוא אמר לי "למה אני לא מנסה להבין אותך יותר?", אמרתי לו "תקשיב האמת במחשבה שלך היא שהכל כבר מושלם, אז למה אתה לא מתאמץ להבין אותי יותר? ומה שדוחה אותך מלרצות להבין אותי יותר כי אם אתה תנסה להבין אותי יותר זה מכניס אותך לחוויה של צמצום". כאילו, גם הסברתי לו מה האמת במחשבה שלו שאומרת לו "אל תנסה להבין יותר את אליעד, אל תתאמץ יותר להבין את אליעד", וגם הסברתי לו, גם אם זאת לא הייתה האמת, למרות שזה בסוף מתחבר, אמרתי לו "יש לך התנגדות לנסות להבין אותי כי אם תנסה להבין אותי אתה מכניס את עצמך לצמצום ואתה לא רוצה את הצמצום הזה". זה בדיוק, לדוגמה. ואז יש לי את כל התמונה המלאה ואז מבינים את העניין.
זה כמו נגיד אתה בא למכור למישהו משהו והוא אומר לך "לא אני רוצה את המוצר השני", קודם כל למה הוא רוצה את המוצר השני? מה האינטרס שלו לקנות את המוצר השני ולא את המוצר שלי? ב. כל, מה האינטרס שלו לא לקנות את המוצר שלי. קודם כל למה הוא רוצה את המוצר השני ב. כל, למה הוא לא רוצה את המוצר שלי.
אחרי שהבנת למה הוא רוצה את המוצר השני של המתחרים, אחרי שהבנת למה הוא אוהב את האויבים שלך ולמה הוא שונא אותך, עכשיו תנסה, כי עכשיו יש לך את כל "הזה". למה? כי אם אתה לא מבין למה הוא רוצה להיות שם אז אתה מפספס משהו, איך תשכנע אותו? אתה לא מבין למה הוא רוצה להיות שם. עכשיו, ונניח אני עכשיו מבין למה הוא רוצה להיות שם ונניח שאתה כן מבין למה הוא רוצה להיות שם, אתה אומר "הבנתי למה הוא רוצה להיות שם" ונגיד שאתה מוצא לזה פתרון, אבל זה לא רק בגלל זה שהוא רוצה להיות שם זה "הוא גם לא רוצה להיות כאן", לא רק שהוא רוצה להיות שם כי שם טוב לו הוא גם לא רוצה להיות פה כי פה רע לו.
יש פה שתי בעיות כשמישהו נמצא באיזה מקום, באיזה עמדה, באיזה מחשבה, זה גם בגלל שהוא רוצה להיות שם כי שם יש לו משהו טוב כלשהו, ולא רק בגלל שהוא רוצה להיות שם אלא בגלל שהוא לא רוצה להיות פה. בעמדה שלך יש איזה חיסרון כלשהו שמונע ממנו להגיע אליך כי אם הוא היה טוב באותה מידה אולי הוא היה עובר אליך, אבל גם אתה דוחה אותו במשהו וגם משהו אחר מושך אותו. עכשיו, אם תזהה במה אני מרחיק אותו, מה במחשבה שלי מרחיק אותו ומה במחשבה שלו אוחז אותו אז אתה אומר "עכשיו בא נראה איך אפשר להוסיף לו עוד מידע כדי להוציא אותו החוצה מהלופ". הבנתם את הנקודה?
עכשיו, מה שאני אומר, שכל אחד ישב עם עצמו תעלו איזה נושא וקחי דבר שלדוגמה לא הסכמת עם מישהו, קחי משהו שלא הסכמת עם מישהו שאת בטוחה שאת צודקת או שאת גם לא בטוחה, שאת חושבת שאת צודקת יותר ממנו מספיק שאת חושבת שאת צודקת יותר ממישהו במשהו. תנסי לבדוק למה הוא חושב שהוא צודק, למה מנקודת המבט שלו הוא צודק יותר ממני, למה מנקודת המבט שלו רק הוא צודק. ותנסי קודם כל להגיע למצב שאפילו גם את תסכימי איתו, תגידי "נכון מצד האמת, אבל "קלינית" גם הוא צודק. שזה לא יהיה "טוב הבנתי שהוא מצד האמת שלו מדמיין ולכן הוא חושב שזה האמת", לא לא, גם מצד האמת שלי הוא צודק, גם אני חושב שהוא צודק איכשהו. גם "למה אני חושבת שהוא צודק" וגם שלב שני "למה הוא לא רוצה להסכים איתי, מעבר לזה שהוא צודק" יש בו משהו שגורם לו לא לרצות להסכים איתי, מה זה המשהו הזה. הבנו את העניין? אוקי
050-3331-331