10:11איך לטפל בהתנגדויות? הטיפול הטוב ביותר בהתנגדויות, איך לשכנע אנשים? אולי ההפך הוא הנכון? איך לענות לאנשים? איך למכור יותר?
איך להפוך התנגדות בטענה לתמיכה בשכנוע?
כאשר מנסים לשכנע אנשים, בדרך כלל מופיעות התנגדויות רבות. רוב האנשים נוטים להתמודד עם ההתנגדות באמצעות ניסיון להפריך אותה או להקטין את חשיבותה. למשל, אם מישהו אומר "אני לא רוצה לאכול צ'יפס כי זה לא בריא", התגובה הרגילה תהיה להסביר לו מדוע זה לא באמת מזיק, או מדוע ההנאה מהטעם חשובה יותר מהבריאות. דוגמה נוספת: אם לקוח אומר שהמוצר יקר, המוכר ינסה לשכנע אותו שהמוצר לא באמת יקר, או שהוא שווה את ההשקעה.
הבעיה בגישה הרגילה הזו היא, שהיא מקבלת את הנחת היסוד של המתנגד. למשל, מי שאומר שהצ'יפס לא בריא, מניח באופן סמוי שמשהו לא בריא הוא רע ושלא כדאי לאכול אותו. מי שמנסה לשכנע אותו אחרת בעצם מסכים עם ההנחה הזו ומנסה לשכנע אותו שזה לא כל כך נורא. אבל יש דרך שכנוע טובה הרבה יותר, שאליעד כהן מציג בהרצאתו.
מהי הדרך האידיאלית להתמודד עם התנגדויות בשכנוע?
הדרך האידיאלית שאליעד כהן ממליץ עליה היא לקחת את הסיבה שבגללה האדם מתנגד, ולהפוך אותה בדיוק לסיבה שבגללה הוא כן צריך להשתכנע. במקום לנסות להפריך או למזער את החשיבות של ההתנגדות, צריך להשתמש בה בדיוק כפי שהיא כדי לחזק את הטיעון ההפוך.
לדוגמה:
איך בדיוק עובד ההיגיון מאחורי שיטת השכנוע הזו?
ההיגיון הוא לנצל את הנחות היסוד של האדם עצמו לטובת השכנוע. כאשר האדם מעלה התנגדות, הוא יוצא מנקודת הנחה מסוימת. אם נצליח לזהות את ההנחה הזו ולהפוך אותה לטובתנו, השכנוע יהיה יעיל הרבה יותר.
לדוגמה:
אדם אומר: "אני לא רוצה להצטרף לתוכנית המנויים של מפעל הפיס כי אני לא מהמר".
במקום לנסות לשכנע אותו שזה לא הימורים, התגובה הטובה ביותר תהיה: "דווקא בגלל שאתה לא מהמר, תוכנית המנויים הזו בדיוק בשבילך".
איך ניתן לנתח את ההתנגדות ולהפוך אותה לטובת השכנוע?
כדי ליישם את השיטה בצורה מוצלחת, אליעד כהן ממליץ לפרק את הטענה של המתנגד ולמצוא מהן ההנחות הסמויות שלו:
דוגמאות ליישום השיטה בחיי היומיום:
אליעד כהן מביא דוגמאות מחיי היומיום להמחשת השיטה:
שיטת השכנוע הזו יעילה כי היא משנה את כללי המשחק. במקום ויכוח, שבו כל צד מנסה להוכיח שהשני טועה, השיטה הזו יוצרת היגיון פנימי חדש במוחו של המתנגד. הוא מתחיל לחשוב מחדש על העמדה שלו, והתנגדותו יורדת באופן משמעותי, כי הוא כבר לא נמצא בעימות ישיר.
איך חוקרים הנחות יסוד באופן עמוק יותר?
כדי להפוך התנגדויות באופן מוצלח, כדאי לשאול שאלות עומק:
המטרה היא להרגיל את המוח לחפש דווקא את ההיגיון ההפוך מהרגיל, וכך להרחיב את טווח האפשרויות.
איך ליישם את השיטה באופן מעשי?
לפי אליעד כהן, בכל מצב של התנגדות:
כאשר מנסים לשכנע אנשים, בדרך כלל מופיעות התנגדויות רבות. רוב האנשים נוטים להתמודד עם ההתנגדות באמצעות ניסיון להפריך אותה או להקטין את חשיבותה. למשל, אם מישהו אומר "אני לא רוצה לאכול צ'יפס כי זה לא בריא", התגובה הרגילה תהיה להסביר לו מדוע זה לא באמת מזיק, או מדוע ההנאה מהטעם חשובה יותר מהבריאות. דוגמה נוספת: אם לקוח אומר שהמוצר יקר, המוכר ינסה לשכנע אותו שהמוצר לא באמת יקר, או שהוא שווה את ההשקעה.
הבעיה בגישה הרגילה הזו היא, שהיא מקבלת את הנחת היסוד של המתנגד. למשל, מי שאומר שהצ'יפס לא בריא, מניח באופן סמוי שמשהו לא בריא הוא רע ושלא כדאי לאכול אותו. מי שמנסה לשכנע אותו אחרת בעצם מסכים עם ההנחה הזו ומנסה לשכנע אותו שזה לא כל כך נורא. אבל יש דרך שכנוע טובה הרבה יותר, שאליעד כהן מציג בהרצאתו.
מהי הדרך האידיאלית להתמודד עם התנגדויות בשכנוע?
הדרך האידיאלית שאליעד כהן ממליץ עליה היא לקחת את הסיבה שבגללה האדם מתנגד, ולהפוך אותה בדיוק לסיבה שבגללה הוא כן צריך להשתכנע. במקום לנסות להפריך או למזער את החשיבות של ההתנגדות, צריך להשתמש בה בדיוק כפי שהיא כדי לחזק את הטיעון ההפוך.
לדוגמה:
- אם מישהו אומר: "אני לא רוצה לאכול צ'יפס כי זה לא בריא", התגובה תהיה: "אתה צודק, בדיוק בגלל שזה לא בריא אתה צריך לאכול את הצ'יפס".
- אם לקוח אומר: "המוצר יקר לי", המוכר יגיד לו: "נכון, דווקא בגלל שזה יקר לך אתה חייב לקנות אותו".
איך בדיוק עובד ההיגיון מאחורי שיטת השכנוע הזו?
ההיגיון הוא לנצל את הנחות היסוד של האדם עצמו לטובת השכנוע. כאשר האדם מעלה התנגדות, הוא יוצא מנקודת הנחה מסוימת. אם נצליח לזהות את ההנחה הזו ולהפוך אותה לטובתנו, השכנוע יהיה יעיל הרבה יותר.
לדוגמה:
אדם אומר: "אני לא רוצה להצטרף לתוכנית המנויים של מפעל הפיס כי אני לא מהמר".
במקום לנסות לשכנע אותו שזה לא הימורים, התגובה הטובה ביותר תהיה: "דווקא בגלל שאתה לא מהמר, תוכנית המנויים הזו בדיוק בשבילך".
איך ניתן לנתח את ההתנגדות ולהפוך אותה לטובת השכנוע?
כדי ליישם את השיטה בצורה מוצלחת, אליעד כהן ממליץ לפרק את הטענה של המתנגד ולמצוא מהן ההנחות הסמויות שלו:
- אם הוא אומר: "אני לא מהמר כי אפשר להתמכר להימורים", התגובה תהיה: "דווקא בגלל החשש הזה, תוכנית המנויים היא בשבילך - התשלום קבוע ואין סיכון להתמכר".
- אם הוא אומר: "אני לא רוצה להפסיד כסף", התגובה תהיה: "זו בדיוק הסיבה שכדאי לך להצטרף, כי התשלום ידוע מראש ואין הפתעות".
- אם הוא אומר: "אני לא יכול לישון בלילה מחשש להפסדים", התגובה תהיה: "בתוכנית המנויים המספרים נבחרים עבורך אוטומטית, כך שאין לך על מה לחשוב".
דוגמאות ליישום השיטה בחיי היומיום:
אליעד כהן מביא דוגמאות מחיי היומיום להמחשת השיטה:
- אדם אומר: "אני לא צריך ייעוץ כי אין לי בעיות". התגובה תהיה: "דווקא בגלל שאתה חושב שאין לך בעיות אתה צריך ייעוץ, כי אנשים שחושבים שהכל בסדר יכולים לפספס דברים שחשוב לשפר".
- אדם אומר: "אני לא צריך ביטוח בריאות כי אני בריא". התגובה תהיה: "דווקא כשאתה בריא אתה צריך ביטוח, כי ביטוח עושים לפני שחלילה נהיים חולים".
שיטת השכנוע הזו יעילה כי היא משנה את כללי המשחק. במקום ויכוח, שבו כל צד מנסה להוכיח שהשני טועה, השיטה הזו יוצרת היגיון פנימי חדש במוחו של המתנגד. הוא מתחיל לחשוב מחדש על העמדה שלו, והתנגדותו יורדת באופן משמעותי, כי הוא כבר לא נמצא בעימות ישיר.
איך חוקרים הנחות יסוד באופן עמוק יותר?
כדי להפוך התנגדויות באופן מוצלח, כדאי לשאול שאלות עומק:
- מה מניח האדם כשהוא מתנגד?
- האם ההנחות שלו אכן נכונות?
- איך ההנחה עצמה יכולה לחזק את הטענה ההפוכה?
המטרה היא להרגיל את המוח לחפש דווקא את ההיגיון ההפוך מהרגיל, וכך להרחיב את טווח האפשרויות.
איך ליישם את השיטה באופן מעשי?
לפי אליעד כהן, בכל מצב של התנגדות:
- האזן היטב להתנגדות ולזהות את ההנחות הסמויות.
- מצא כיצד ההנחות האלו יכולות לשמש דווקא לטובת השכנוע שלך.
- הצג למתנגד את הטיעון המחודש, שמבוסס על ההנחה המקורית שלו, אך הפוך מבחינה לוגית.
- שכנוע והשפעה
- איך להתמודד עם התנגדויות?
- הנחות יסוד בשכנוע
- איך להפוך חיסרון ליתרון?
- פסיכולוגיה של מכירות
שכנוע באמצעות הפיכת טענה נגדית לטענה תומכת
כאשר מנסים לשכנע מישהו, לרוב מתמודדים עם התנגדויות. ההתנגדות הראשונית שמעלה האדם היא הסיבה שבגללה הוא אינו רוצה לעשות את מה שמנסים לשכנע אותו לעשות. הדרך האינסטינקטיבית להגיב היא לנסות להפריך את ההתנגדות, למשל אם מישהו אומר "אני לא רוצה לאכול צ'יפס כי זה לא בריא", התגובה הטבעית תהיה לנסות להראות לו שזה לא כזה לא בריא, או שזה לא משנה כי זה טעים, או שצריך ליהנות בחיים.
הגישה הרגילה לשכנוע
הגישה האידיאלית לשכנוע
במקום לנסות לשלול את טענתו של האדם, יש להשתמש בטענתו כדי לתמוך דווקא בעמדה ההפוכה. כלומר, לקחת את הסיבה שבגללה הוא לא רוצה ולעשות ממנה את הסיבה שבגללה הוא כן צריך לעשות את זה.
דוגמאות:
הרעיון הוא לזהות את ההנחות הסמויות של המתנגד ולהשתמש בהן לטובת השכנוע. לדוגמה, אם מישהו אומר "אני לא רוצה להצטרף לתוכנית המנויים של מפעל הפיס כי אני לא מהמר", התגובה הנכונה תהיה "בדיוק בגלל זה אתה צריך להצטרף - כי התוכנית הזו נועדה בדיוק לאנשים כמוך שלא מהמרים". כאן מנצלים את ההנחה שלו (שלא כדאי להמר) כדי להראות לו שהתוכנית דווקא מתאימה לו.
איך לנתח טענות ולהפוך אותן?
כדי להפוך טענה שמתנגדת לשכנוע לטענה שתומכת בו, צריך לפרק את ההנחות הסמויות שלה ולמצוא כיצד הן תומכות דווקא בעמדה ההפוכה. לדוגמה:
השיטה הזו שימושית בהרבה מאוד מצבים, כולל מצבים יומיומיים:
השיטה הזו עובדת כי היא משנה את הדינמיקה של השיחה. במקום להיכנס לוויכוח שבו כל צד מנסה לשלול את טענתו של האחר, משתמשים בטענת האדם עצמו כדי לתמוך בשכנוע. זה יוצר תחושת היגיון פנימי אצל הצד השני, גורם לו לחשוב מחדש על עמדתו, ומוריד את רמת ההתנגדות.
הרחבה על חקירת הנחות יסוד
כשמתקלים בהתנגדות, אפשר לשאול:
במקום להתווכח ישירות עם ההתנגדות של האדם ולנסות להראות לו שהיא לא נכונה, עדיף לקחת את ההנחה שממנה הוא יוצא ולהפוך אותה לנימוק שמחזק את השכנוע. השיטה הזו עובדת כי היא לא יוצרת עימות אלא משתמשת בלוגיקה של האדם עצמו כדי לשנות את דעתו.
כאשר מנסים לשכנע מישהו, לרוב מתמודדים עם התנגדויות. ההתנגדות הראשונית שמעלה האדם היא הסיבה שבגללה הוא אינו רוצה לעשות את מה שמנסים לשכנע אותו לעשות. הדרך האינסטינקטיבית להגיב היא לנסות להפריך את ההתנגדות, למשל אם מישהו אומר "אני לא רוצה לאכול צ'יפס כי זה לא בריא", התגובה הטבעית תהיה לנסות להראות לו שזה לא כזה לא בריא, או שזה לא משנה כי זה טעים, או שצריך ליהנות בחיים.
הגישה הרגילה לשכנוע
- מישהו אומר "אני לא רוצה לאכול צ'יפס כי זה לא בריא".
- התגובה הרגילה היא להסביר לו למה זה לא באמת לא בריא או למה זה לא משנה.
- אם מישהו אומר "המוצר יקר", התגובה היא להסביר למה הוא לא באמת יקר או למה הוא שווה את המחיר.
- אם מישהו אומר "אני לא רוצה לעשות שיעורים כי אני רוצה ללכת לחברים", ההורה ינסה להסביר לו למה שיעורים יותר חשובים.
הגישה האידיאלית לשכנוע
במקום לנסות לשלול את טענתו של האדם, יש להשתמש בטענתו כדי לתמוך דווקא בעמדה ההפוכה. כלומר, לקחת את הסיבה שבגללה הוא לא רוצה ולעשות ממנה את הסיבה שבגללה הוא כן צריך לעשות את זה.
דוגמאות:
- אם מישהו אומר "אני לא רוצה לאכול צ'יפס כי זה לא בריא", התשובה תהיה "נכון, ולכן אתה צריך לאכול צ'יפס".
- אם מישהו אומר "המוצר יקר לי", התשובה תהיה "נכון, ולכן אתה צריך לקנות אותו".
הרעיון הוא לזהות את ההנחות הסמויות של המתנגד ולהשתמש בהן לטובת השכנוע. לדוגמה, אם מישהו אומר "אני לא רוצה להצטרף לתוכנית המנויים של מפעל הפיס כי אני לא מהמר", התגובה הנכונה תהיה "בדיוק בגלל זה אתה צריך להצטרף - כי התוכנית הזו נועדה בדיוק לאנשים כמוך שלא מהמרים". כאן מנצלים את ההנחה שלו (שלא כדאי להמר) כדי להראות לו שהתוכנית דווקא מתאימה לו.
איך לנתח טענות ולהפוך אותן?
כדי להפוך טענה שמתנגדת לשכנוע לטענה שתומכת בו, צריך לפרק את ההנחות הסמויות שלה ולמצוא כיצד הן תומכות דווקא בעמדה ההפוכה. לדוגמה:
- מישהו אומר "אני לא מהמר כי אפשר להתמכר לזה" - אפשר להגיד לו "בדיוק בגלל זה אתה צריך להצטרף לתוכנית המנויים, כי פה אתה לא יכול להתמכר - זה קבוע מראש ולא תלוי בך".
- מישהו אומר "אני לא מהמר כי אני יכול להפסיד כסף" - התשובה תהיה "בדיוק, ולכן בתוכנית המנויים אתה שולט בסכום מראש ואין סיכון להפסדים בלתי צפויים".
- מישהו אומר "אני לא מהמר כי אני לא יכול לישון בלילה ולחשוב על זה" - התשובה תהיה "בדיוק בגלל זה אתה צריך את התוכנית, כי המספרים נבחרים אוטומטית ואתה לא צריך לחשוב על זה בכלל".
השיטה הזו שימושית בהרבה מאוד מצבים, כולל מצבים יומיומיים:
- אם מישהו אומר "אני לא רוצה לקבל ייעוץ כי אין לי בעיות", התשובה תהיה "בדיוק בגלל זה אתה צריך ייעוץ - כי אנשים שחושבים שיש להם בעיות כבר מטפלים בהן, אבל מי שחושב שאין לו בעיות עלול לפספס דברים שיכולים לשפר אותו".
- אם מישהו אומר "אני לא רוצה לקנות ביטוח בריאות כי אני בריא", התשובה תהיה "בדיוק בגלל זה אתה צריך ביטוח - כי ביטוח קונים כשאתה בריא, לא כשאתה כבר חולה".
השיטה הזו עובדת כי היא משנה את הדינמיקה של השיחה. במקום להיכנס לוויכוח שבו כל צד מנסה לשלול את טענתו של האחר, משתמשים בטענת האדם עצמו כדי לתמוך בשכנוע. זה יוצר תחושת היגיון פנימי אצל הצד השני, גורם לו לחשוב מחדש על עמדתו, ומוריד את רמת ההתנגדות.
הרחבה על חקירת הנחות יסוד
כשמתקלים בהתנגדות, אפשר לשאול:
- מה בעצם מניח האדם כשהוא אומר את מה שהוא אומר?
- האם הנחות היסוד שלו בהכרח נכונות?
- איך אפשר לקחת את ההנחה ולהפוך אותה כך שהיא דווקא תומכת בשכנוע?
במקום להתווכח ישירות עם ההתנגדות של האדם ולנסות להראות לו שהיא לא נכונה, עדיף לקחת את ההנחה שממנה הוא יוצא ולהפוך אותה לנימוק שמחזק את השכנוע. השיטה הזו עובדת כי היא לא יוצרת עימות אלא משתמשת בלוגיקה של האדם עצמו כדי לשנות את דעתו.
- שכנוע והשפעה
- איך להתמודד עם התנגדויות
- הנחות יסוד בשכנוע
- איך להפוך חיסרון ליתרון
- פסיכולוגיה של מכירות
עוד משהו בנושא הזה של שכנוע אתה בא לשכנע מישהו במשהו לדוגמה אתה בא לשכנע מישהו לאכול צ'יפס ואז הוא אומר לך "אני לא רוצה לאכול צ'יפס כי זה לא בריא", עכשיו מה ה - default אומר שמה עושים בדרך כלל כשמישהו אומר לך "אני לא רוצה לאכול צ'יפס כי זה לא בריא אז מה אומרים לו מה האינסטינקטיבי שאתה אומר לו? אומרים לו כל מיני דברים שמסבירים לו למה זה לא משנה שזה לא בריא ואז מה אם זה לא בריא אבל זה טעים.
ש: צריך ליהנות בחיים.
אליעד: צריך ליהנות בחיים ומי אמר לך שזה לא בריא וזה בכלל בריא ויש מחקרים שאומרים שזה בריא.
ש: צריך לאכול את זה דווקא שזה לא בריא.
אליעד: שנייה נכון, עכשיו מישהו בא בטענה אתה אומר לילד שלך תעשה שיעורים הוא אומר לך "אני רוצה ללכת לחברים עכשיו אני לא יכול לעשות שיעורים" אז אתה תנסה להסביר לו למה הוא לא רוצה ללכת לחברים למה זה עדיין חשוב לעשות שיעורים אבל ואז בעצם אתה מסכים איתו על הנחת היסוד שאומרת שאם לא כל הסיבות האלה אז באמת היה עדיף לו לעשות שיעורים, שאם באמת הצ'יפס לא בריא אז באמת עדיף לו לא לאכול את הצ'יפס.
עכשיו אתה בא למכור את המוצר ללקוח הלקוח אומר לך זה יקר ואז אתה מסביר לו למה זה לא יקר הוא אומר לך "זה לא מתאים לי" ואז אתה מסביר לו למה זה מתאים לו נגיד אבל הדרך האידיאלית יותר לשכנע היא אחרת.
ש: אידיאלית.
אליעד: אידיאלית לפחות שתהיה לך ב - memory אחר כך תבחר מה לשכנע, נגיד שמישהו אומר לך "אני לא רוצה לאכול צ'יפס כי זה לא בריא אז הוא בעצם רוצה שתסכים איתו שזה שזה לא בריא זה רע ומהסיבה הזאת עדיף שלא יאכל את הצ'יפס ואז אתה עכשיו מתווכח איתו אחרי שהסכמת איתו על זה אבל מה שאני אומר באידיאל זה שאתה צריך להגיד לו "אתה צודק זה לא בריא ולכן אני אומר לך לאכול את הצ'יפס", נגיד הוא אומר לך "המוצר יקר לי, לכן אני חושב שאתה צריך לקנות אותו אתה צודק שהוא יקר לך ולכן אתה צריך לקנות אותו".
ש: למה שאני צודק?
אליעד: למה זאת שאלה אחרת תכף נסביר אבל קודם כל אתה צריך שיהיה לך היגיון איך הסיבה שהוא אומר שבגללה הוא לא רוצה לקנות את המוצר איך הסיבה הזאתי היא הסיבה שבגללה הוא צריך לקנות את המוצר. אני אתן דוגמה בא בן אדם מנסים להחתים אותו על תוכנית המנויים של מפעל הפייס, אוקי ואז הוא אומר "אני לא רוצה להצטרף, למה אתה לא רוצה להצטרף? כי אני לא טיפוס שמהמר" ואז אני רוצה להגיד לו "אתה עוד לא יודע תוכנית המנויים של מפעל נועדה לאנשים שלא מהמרים בכלל בגלל שאתה לא מהמר לכן אתה צריך למלא את זה".
איפה השכל שבדבר פה קודם כל מה המהות היא שאתה לוקח את הסיבה שבגללה הוא רצה לא ובאותה סיבה אתה לא אומר לו "אבל זה לא הימורים" לא, אתה אומר לו "בגלל זה אתה צריך דווקא בגלל שאתה לא מהמר לכן אתה צריך את זה זה בשבילך בכלל בנינו את זה". עכשיו מה השכל נגיד פה בסיפור הזה של תוכנית המנויים מה הסיפור פה שהוא אומר "אני לא מהמר" ואז אנחנו צריכים למצוא סיבה למה דווקא זה שהוא לא מהמר זה אמור לגרום לו לרצות למלא את מפעל הפיס, למה איך אנחנו יכולים לפרוץ כזה דבר?
ש: אתה אומר לו אתה קונה את זה פעם אחת זהו ויותר לא מהמר.
אליעד: אתה רוצה שהוא יעשה תוכנית מנויים שימלא כל חודש.
ש: לא יש כרטיס כזה.
אליעד: כן.
ש: יש כרטיס.
אליעד: כן שכל חודש אתה מהמר כל חודש אתה משלם.
ש: בסדר אבל אתה לא עושה את הפעולה של ההימור אתה לא בא וממלא וקונה.
אליעד: מה זה משנה אבל הוא לא מתעסק בהימורים, איך מנתחים את זה אתה עוד פעם אתה הולך על התשובות איך מנתחים את זה.
ש: אוקי מה זה הימור.
אליעד: יפה עכשיו, שנייה אז הוא אומר "אני לא מהמר" עכשיו אנחנו צריכים לבדוק מה הנחות היסוד שלו שהוא לא אומר למה הוא לא מהמר, הוא אומר לך "אני לא רוצה למלא את תוכנית המנויים כי אני לא מהמר" למה הוא לא מהמר בא נבין למה הוא לא מהמר ואז נגיד הוא אומר "אני לא מהמר" נגיד "כי אפשר להתמכר לזה אני לא מהמר כי אני יכול לשרוף בזה כסף, אני לא מהמר כי אז אני לא יכול לישון בלילה כל הזמן חושב מה יהיה".
ואז הוא אומר לו "בשביל זה בדיוק יש לך את תוכנית המנויים, למה יש לך את תכונית המנויים כי אתה לא יכול להתמכר לזה כי זה סכום מוגבל לצורך העניין, אתה לא כל הזמן מתעסק עם המספרים כי זה הכל עובד באופן אוטומטי וזה נכנס לך לחשבון אוטומטית".
ש: מה עם לא ישן בלילה?
אליעד: אתה בכל מקרה לא ישן בלילה.
ש: מה הוא?
אליעד: לא הוא, לא למה הוא לא ישן בלילה כי הוא אומר "אני כל יום בודק איזה מספרים יצאו" הוא אומר "פה אתה אפילו לא יודע איזה מספר יש לך אתה לא יודע איזה מספר יש לך אנחנו בוחרים לך מספר אקראי וזה מה שיהיה יהיה אתה לא יכול לא לישון בלילה כי אתה לא יודע מה יהיה". עכשיו אני מסכים שתמיד אפשר להכניס איזה חיסרון אבל אני אומר במהות לדוגמה פה אתה אומר לו "תקשיב בשביל זה יצרנו את זה".
הרעיון זה אם לדוגמה אתה נגיד רוצה להגיד ל - x נגיד "לך לקבל יעוץ" הוא אומר לך "לא אני לא צריך יעוץ הכל טוב אצלי" איך אתה אומר לו "ברור בגלל זה אמרתי שתלך לקבל יעוץ" כי הוא מניח שאתה תגיד לו "לא לא הכל טוב אצלך צריך לשפר את זה ואת זה" הוא אומר "מה פתאום בגלל זה אני חושב שכדאי לך ללכת לקבל יעוץ כי אתה חושב שהכל טוב אצלך". בוא נמצא מה החיסרון שהכל טוב אצלך איך זה שאם תלך לקבל יעוץ זה יפתור לך את זה ודרך זה ננסה לשכנע אותו שהוא צריך ללכת לקבל את היעוץ.
הוא אומר לו "תראה יעוץ זה לא נועד לאנשים שחושבים שיש להם בעיות בחיים כי אנשים שחושבים שיש להם בעיות הם בכל מקרה כבר לומדים מטפלים בזה בודקים, דווקא אנשים שחושבים שהכל טוב אצלהם הם צריכים שמישהו יעיר אותם שהם יוכלו לראות איך הם יכולים להשתפר כי הצרה הכי גדולה של הבן אדם זה שהוא חושב שהכל טוב אצלו, אין דבר יותר גרוע מבן אדם שחושב שהכל טוב אצלו אתה חייב לקחת יעוץ בגלל שאתה חושב שהכל טוב".
ואם הוא אומר לך "לא מה פתאום לא הכל טוב אצלי, לא צריך להיסחף אני לא חושב שהכל טוב אצלי" אתה אומר לו "מה לא טוב אצלך?" הוא אומר לך x, אתה אומר "נכון בשביל ה - x צריך לקחת יעוץ". עכשיו מה המהות של מה שאני אומר עוד פעם המהות היא תנסה אני לא אומר שזה קל, אני אומר שהמהות היא תיקח את הסיבה שבגללה לא ותהפוך אותה לכן. לדוגמה נגיד שאתה להירדם ואז יש לך נגיד רעש מבחוץ ואז אתה בא לסגור את החלון ואז המוח אומר לך "לא משנה שיש רעש" אתה אומר "בוא נחשוב הפוך למה זה שיש רעש".
ש: ירדים אותי יותר.
אליעד: לא "למה זה אומר שאני צריך להשאיר את החלון פתוח" אל תלך ללא משנה תלך להפך. המוח אומר לך "תקשיב סגור את החלון כי יש רעש" ואז הביניים שלו אומר "לא משנה אם יש רעש או אין רעש, אין לך כוח לקום אל תקום כי אין לך כוח לקום, אל תקום כי לא משנה שיש רעש אל תקום כי בכל מקרה הרעש יפסק" כל מיני סיבות.
ש: אז למה לא לעשות ההפך שהרעש ירדים אותי יותר טוב.
אליעד: אני אומר מה הנחת היסוד הנחת היסוד שאומרת שרעש, דוגמה כן נגיד נכון ואני אומר ונגיד שהוא לא מרדים אותך נגיד שזה מחויב מצד החושים מצד החושים רעש לא מרדים אותך נניח, נניח שזה מחויב אבל עדיין "האם מחויב שאני ארצה לסגור את החלון כי הרעש אולי בגלל שיש רעש לכן עדיף שאני לא ארדם אולי עדיף שאני לא ארדם, אולי הרעש ירדים אותי בווריאציה כזו או אחרת, אולי יותר טוב שאני אהיה עייף".
כי המוח בדרך כלל כשיש לו משהו רע הוא מנסה להגיד או שהוא הולך ללא משנה או "בוא נראה יתרונות אחרים" אבל בדרך כלל המוח לא לוקח את החיסרון עצמו ואומר "לא זה בכלל יתרון על מה אתה מדבר זה בכלל טוב שזה ככה זה לא רע זה טוב".
ש: איך אני מנתח את זה עם החלון?
אליעד: אתה בודק מה הנחות היסוד שלך הנחת יסוד ראשונה שיש רעש הנחת יסוד שנייה שהוא מפריע לך לישון הנחת יסוד שלישית שאתה צריך לישון.
ש: רביעית זה בשביל לישון אתה צריך לסגור את החלון.
אליעד: האם זה נכון האם אתה צריך לישון האם באמת יש רעש כן החושים אומרים שיש, אוקי האם אתה צריך לישון? לא יודע אולי צריך להגיד "עכשיו אני אשאיר את החלון פתוח כדי שאני לא אשן".
ש: ואם אני שומע "כן אני צריך לישון".
אליעד: יפה למה אתה צריך לישון "כי אז אני לא אהיה מרוכז בעבודה", אוקי "אני לא אהיה מרוכז בעבודה ולכן צריך לישון" מה הנחת היסוד שאתה צריך להיות מרוכז בעבודה ושאם לא תישן לא תהיה מרוכז, אוקי "אולי אם אני לא אשן אני אתרכז בעבודה, אולי זה יותר טוב שאני לא אתרכז בעבודה אבל אם אני לא אתרכז בעבודה יפטרו אותי" אז עוד פעם הנחות יסוד "אולי יותר טוב שיפטרו אותי אני עכשיו אשאיר את החלון פתוח ואז יפטרו אותי יותר טוב כבר שיפטרו אותי".
ש: אני מסכים איתך אבל הבעיה שהבן אדם רוצה את זה ואת זה ואת זה.
אליעד: קודם כל אין שום בעיה.
ש: אני לא אמרתי שיש לך בעיה.
אליעד: אבל אתה אמרת "שהבעיה היא ש..." אני לא ראיתי פה שום בעיה אני ראיתי פה פתרון בכלל.
ש: הבעיה שלי.
אליעד: אז תגיד מה הבעיה שלך מה הבעיה שלך?
ש: הבעיה שלי היא שאני רוצה.
אליעד: אתה אמרת הבעיה היא שהבן אדם רוצה אתה דיברת באופן כללי נכון?
ש: הבעיה שלי בסדר נכון אמת, אמרתי שבן אדם לא אמרתי שאתה.
אליעד: הבן אדם כמו בן אדם אני לא יודע על מה אתה מדבר אתה אומר "בא בן אדם" אני לא יודע על מה מדובר תדבר על עצמך הלאה.
ש: הבעיה שלי שיש רצונות שאני כן מחויב אליהם, רוצה שיהיו איך נקרא לזה רצונות שאני רוצה.
אליעד: איך מגיעים לזה בא נתקדם, איך מגיעים לזה על ידי שאתה לוקח את הנחות היסוד שלך ואתה חושב "אולי זה לא נכון" לא רק "אולי זה לא נכון" גם "אולי ההפך המוחלט של זה הנכון", כשאתה עושה את זה אז המוח מתפתח ואז כשמישהו אומר לך "אני לא רוצה לאכול כי x" אז אתה אומר לו "בגלל זה אתה צריך לאכול", "אני לא רוצה לעשות את זה כי משהו" אתה אומר לו "בגלל זה אתה צריך לעשות את זה בכלל".
עכשיו מה האמת שגם לא תמיד צריך להגיד את זה אבל אם יש לך ב - memory את ההפך המוחלט של הטענה של הבן אדם השני אז יותר קל לך גם לשכנע אותו אתה לא לחוץ אתה לא מאוים יש לך עוד טווח תנועה עוד אפשרויות.
ש: אני מסכים הבעיה אם הם מצליחים לראות את הזה, ואם יש קיבוע של רצונות הוא אומר לך "מה אתה מבלבל לי את המוח אני רוצה ככה וככה" יגיד לי "הנה אתה מסכים איתי שככה וככה זה אומר שככה וככה" השאלה אם זה באמת ככה.
אליעד: אתה תבדוק מה הנחות היסוד שלו ותהפוך גם אותן.
ש: צריך ליהנות בחיים.
אליעד: צריך ליהנות בחיים ומי אמר לך שזה לא בריא וזה בכלל בריא ויש מחקרים שאומרים שזה בריא.
ש: צריך לאכול את זה דווקא שזה לא בריא.
אליעד: שנייה נכון, עכשיו מישהו בא בטענה אתה אומר לילד שלך תעשה שיעורים הוא אומר לך "אני רוצה ללכת לחברים עכשיו אני לא יכול לעשות שיעורים" אז אתה תנסה להסביר לו למה הוא לא רוצה ללכת לחברים למה זה עדיין חשוב לעשות שיעורים אבל ואז בעצם אתה מסכים איתו על הנחת היסוד שאומרת שאם לא כל הסיבות האלה אז באמת היה עדיף לו לעשות שיעורים, שאם באמת הצ'יפס לא בריא אז באמת עדיף לו לא לאכול את הצ'יפס.
עכשיו אתה בא למכור את המוצר ללקוח הלקוח אומר לך זה יקר ואז אתה מסביר לו למה זה לא יקר הוא אומר לך "זה לא מתאים לי" ואז אתה מסביר לו למה זה מתאים לו נגיד אבל הדרך האידיאלית יותר לשכנע היא אחרת.
ש: אידיאלית.
אליעד: אידיאלית לפחות שתהיה לך ב - memory אחר כך תבחר מה לשכנע, נגיד שמישהו אומר לך "אני לא רוצה לאכול צ'יפס כי זה לא בריא אז הוא בעצם רוצה שתסכים איתו שזה שזה לא בריא זה רע ומהסיבה הזאת עדיף שלא יאכל את הצ'יפס ואז אתה עכשיו מתווכח איתו אחרי שהסכמת איתו על זה אבל מה שאני אומר באידיאל זה שאתה צריך להגיד לו "אתה צודק זה לא בריא ולכן אני אומר לך לאכול את הצ'יפס", נגיד הוא אומר לך "המוצר יקר לי, לכן אני חושב שאתה צריך לקנות אותו אתה צודק שהוא יקר לך ולכן אתה צריך לקנות אותו".
ש: למה שאני צודק?
אליעד: למה זאת שאלה אחרת תכף נסביר אבל קודם כל אתה צריך שיהיה לך היגיון איך הסיבה שהוא אומר שבגללה הוא לא רוצה לקנות את המוצר איך הסיבה הזאתי היא הסיבה שבגללה הוא צריך לקנות את המוצר. אני אתן דוגמה בא בן אדם מנסים להחתים אותו על תוכנית המנויים של מפעל הפייס, אוקי ואז הוא אומר "אני לא רוצה להצטרף, למה אתה לא רוצה להצטרף? כי אני לא טיפוס שמהמר" ואז אני רוצה להגיד לו "אתה עוד לא יודע תוכנית המנויים של מפעל נועדה לאנשים שלא מהמרים בכלל בגלל שאתה לא מהמר לכן אתה צריך למלא את זה".
איפה השכל שבדבר פה קודם כל מה המהות היא שאתה לוקח את הסיבה שבגללה הוא רצה לא ובאותה סיבה אתה לא אומר לו "אבל זה לא הימורים" לא, אתה אומר לו "בגלל זה אתה צריך דווקא בגלל שאתה לא מהמר לכן אתה צריך את זה זה בשבילך בכלל בנינו את זה". עכשיו מה השכל נגיד פה בסיפור הזה של תוכנית המנויים מה הסיפור פה שהוא אומר "אני לא מהמר" ואז אנחנו צריכים למצוא סיבה למה דווקא זה שהוא לא מהמר זה אמור לגרום לו לרצות למלא את מפעל הפיס, למה איך אנחנו יכולים לפרוץ כזה דבר?
ש: אתה אומר לו אתה קונה את זה פעם אחת זהו ויותר לא מהמר.
אליעד: אתה רוצה שהוא יעשה תוכנית מנויים שימלא כל חודש.
ש: לא יש כרטיס כזה.
אליעד: כן.
ש: יש כרטיס.
אליעד: כן שכל חודש אתה מהמר כל חודש אתה משלם.
ש: בסדר אבל אתה לא עושה את הפעולה של ההימור אתה לא בא וממלא וקונה.
אליעד: מה זה משנה אבל הוא לא מתעסק בהימורים, איך מנתחים את זה אתה עוד פעם אתה הולך על התשובות איך מנתחים את זה.
ש: אוקי מה זה הימור.
אליעד: יפה עכשיו, שנייה אז הוא אומר "אני לא מהמר" עכשיו אנחנו צריכים לבדוק מה הנחות היסוד שלו שהוא לא אומר למה הוא לא מהמר, הוא אומר לך "אני לא רוצה למלא את תוכנית המנויים כי אני לא מהמר" למה הוא לא מהמר בא נבין למה הוא לא מהמר ואז נגיד הוא אומר "אני לא מהמר" נגיד "כי אפשר להתמכר לזה אני לא מהמר כי אני יכול לשרוף בזה כסף, אני לא מהמר כי אז אני לא יכול לישון בלילה כל הזמן חושב מה יהיה".
ואז הוא אומר לו "בשביל זה בדיוק יש לך את תוכנית המנויים, למה יש לך את תכונית המנויים כי אתה לא יכול להתמכר לזה כי זה סכום מוגבל לצורך העניין, אתה לא כל הזמן מתעסק עם המספרים כי זה הכל עובד באופן אוטומטי וזה נכנס לך לחשבון אוטומטית".
ש: מה עם לא ישן בלילה?
אליעד: אתה בכל מקרה לא ישן בלילה.
ש: מה הוא?
אליעד: לא הוא, לא למה הוא לא ישן בלילה כי הוא אומר "אני כל יום בודק איזה מספרים יצאו" הוא אומר "פה אתה אפילו לא יודע איזה מספר יש לך אתה לא יודע איזה מספר יש לך אנחנו בוחרים לך מספר אקראי וזה מה שיהיה יהיה אתה לא יכול לא לישון בלילה כי אתה לא יודע מה יהיה". עכשיו אני מסכים שתמיד אפשר להכניס איזה חיסרון אבל אני אומר במהות לדוגמה פה אתה אומר לו "תקשיב בשביל זה יצרנו את זה".
הרעיון זה אם לדוגמה אתה נגיד רוצה להגיד ל - x נגיד "לך לקבל יעוץ" הוא אומר לך "לא אני לא צריך יעוץ הכל טוב אצלי" איך אתה אומר לו "ברור בגלל זה אמרתי שתלך לקבל יעוץ" כי הוא מניח שאתה תגיד לו "לא לא הכל טוב אצלך צריך לשפר את זה ואת זה" הוא אומר "מה פתאום בגלל זה אני חושב שכדאי לך ללכת לקבל יעוץ כי אתה חושב שהכל טוב אצלך". בוא נמצא מה החיסרון שהכל טוב אצלך איך זה שאם תלך לקבל יעוץ זה יפתור לך את זה ודרך זה ננסה לשכנע אותו שהוא צריך ללכת לקבל את היעוץ.
הוא אומר לו "תראה יעוץ זה לא נועד לאנשים שחושבים שיש להם בעיות בחיים כי אנשים שחושבים שיש להם בעיות הם בכל מקרה כבר לומדים מטפלים בזה בודקים, דווקא אנשים שחושבים שהכל טוב אצלהם הם צריכים שמישהו יעיר אותם שהם יוכלו לראות איך הם יכולים להשתפר כי הצרה הכי גדולה של הבן אדם זה שהוא חושב שהכל טוב אצלו, אין דבר יותר גרוע מבן אדם שחושב שהכל טוב אצלו אתה חייב לקחת יעוץ בגלל שאתה חושב שהכל טוב".
ואם הוא אומר לך "לא מה פתאום לא הכל טוב אצלי, לא צריך להיסחף אני לא חושב שהכל טוב אצלי" אתה אומר לו "מה לא טוב אצלך?" הוא אומר לך x, אתה אומר "נכון בשביל ה - x צריך לקחת יעוץ". עכשיו מה המהות של מה שאני אומר עוד פעם המהות היא תנסה אני לא אומר שזה קל, אני אומר שהמהות היא תיקח את הסיבה שבגללה לא ותהפוך אותה לכן. לדוגמה נגיד שאתה להירדם ואז יש לך נגיד רעש מבחוץ ואז אתה בא לסגור את החלון ואז המוח אומר לך "לא משנה שיש רעש" אתה אומר "בוא נחשוב הפוך למה זה שיש רעש".
ש: ירדים אותי יותר.
אליעד: לא "למה זה אומר שאני צריך להשאיר את החלון פתוח" אל תלך ללא משנה תלך להפך. המוח אומר לך "תקשיב סגור את החלון כי יש רעש" ואז הביניים שלו אומר "לא משנה אם יש רעש או אין רעש, אין לך כוח לקום אל תקום כי אין לך כוח לקום, אל תקום כי לא משנה שיש רעש אל תקום כי בכל מקרה הרעש יפסק" כל מיני סיבות.
ש: אז למה לא לעשות ההפך שהרעש ירדים אותי יותר טוב.
אליעד: אני אומר מה הנחת היסוד הנחת היסוד שאומרת שרעש, דוגמה כן נגיד נכון ואני אומר ונגיד שהוא לא מרדים אותך נגיד שזה מחויב מצד החושים מצד החושים רעש לא מרדים אותך נניח, נניח שזה מחויב אבל עדיין "האם מחויב שאני ארצה לסגור את החלון כי הרעש אולי בגלל שיש רעש לכן עדיף שאני לא ארדם אולי עדיף שאני לא ארדם, אולי הרעש ירדים אותי בווריאציה כזו או אחרת, אולי יותר טוב שאני אהיה עייף".
כי המוח בדרך כלל כשיש לו משהו רע הוא מנסה להגיד או שהוא הולך ללא משנה או "בוא נראה יתרונות אחרים" אבל בדרך כלל המוח לא לוקח את החיסרון עצמו ואומר "לא זה בכלל יתרון על מה אתה מדבר זה בכלל טוב שזה ככה זה לא רע זה טוב".
ש: איך אני מנתח את זה עם החלון?
אליעד: אתה בודק מה הנחות היסוד שלך הנחת יסוד ראשונה שיש רעש הנחת יסוד שנייה שהוא מפריע לך לישון הנחת יסוד שלישית שאתה צריך לישון.
ש: רביעית זה בשביל לישון אתה צריך לסגור את החלון.
אליעד: האם זה נכון האם אתה צריך לישון האם באמת יש רעש כן החושים אומרים שיש, אוקי האם אתה צריך לישון? לא יודע אולי צריך להגיד "עכשיו אני אשאיר את החלון פתוח כדי שאני לא אשן".
ש: ואם אני שומע "כן אני צריך לישון".
אליעד: יפה למה אתה צריך לישון "כי אז אני לא אהיה מרוכז בעבודה", אוקי "אני לא אהיה מרוכז בעבודה ולכן צריך לישון" מה הנחת היסוד שאתה צריך להיות מרוכז בעבודה ושאם לא תישן לא תהיה מרוכז, אוקי "אולי אם אני לא אשן אני אתרכז בעבודה, אולי זה יותר טוב שאני לא אתרכז בעבודה אבל אם אני לא אתרכז בעבודה יפטרו אותי" אז עוד פעם הנחות יסוד "אולי יותר טוב שיפטרו אותי אני עכשיו אשאיר את החלון פתוח ואז יפטרו אותי יותר טוב כבר שיפטרו אותי".
ש: אני מסכים איתך אבל הבעיה שהבן אדם רוצה את זה ואת זה ואת זה.
אליעד: קודם כל אין שום בעיה.
ש: אני לא אמרתי שיש לך בעיה.
אליעד: אבל אתה אמרת "שהבעיה היא ש..." אני לא ראיתי פה שום בעיה אני ראיתי פה פתרון בכלל.
ש: הבעיה שלי.
אליעד: אז תגיד מה הבעיה שלך מה הבעיה שלך?
ש: הבעיה שלי היא שאני רוצה.
אליעד: אתה אמרת הבעיה היא שהבן אדם רוצה אתה דיברת באופן כללי נכון?
ש: הבעיה שלי בסדר נכון אמת, אמרתי שבן אדם לא אמרתי שאתה.
אליעד: הבן אדם כמו בן אדם אני לא יודע על מה אתה מדבר אתה אומר "בא בן אדם" אני לא יודע על מה מדובר תדבר על עצמך הלאה.
ש: הבעיה שלי שיש רצונות שאני כן מחויב אליהם, רוצה שיהיו איך נקרא לזה רצונות שאני רוצה.
אליעד: איך מגיעים לזה בא נתקדם, איך מגיעים לזה על ידי שאתה לוקח את הנחות היסוד שלך ואתה חושב "אולי זה לא נכון" לא רק "אולי זה לא נכון" גם "אולי ההפך המוחלט של זה הנכון", כשאתה עושה את זה אז המוח מתפתח ואז כשמישהו אומר לך "אני לא רוצה לאכול כי x" אז אתה אומר לו "בגלל זה אתה צריך לאכול", "אני לא רוצה לעשות את זה כי משהו" אתה אומר לו "בגלל זה אתה צריך לעשות את זה בכלל".
עכשיו מה האמת שגם לא תמיד צריך להגיד את זה אבל אם יש לך ב - memory את ההפך המוחלט של הטענה של הבן אדם השני אז יותר קל לך גם לשכנע אותו אתה לא לחוץ אתה לא מאוים יש לך עוד טווח תנועה עוד אפשרויות.
ש: אני מסכים הבעיה אם הם מצליחים לראות את הזה, ואם יש קיבוע של רצונות הוא אומר לך "מה אתה מבלבל לי את המוח אני רוצה ככה וככה" יגיד לי "הנה אתה מסכים איתי שככה וככה זה אומר שככה וככה" השאלה אם זה באמת ככה.
אליעד: אתה תבדוק מה הנחות היסוד שלו ותהפוך גם אותן.
050-3331-331