איך לשכנע אנשים? טיפים לשכנוע, טריקים לשכנוע, להתווכח עם אנשים, דיבייטינג, אמנות השכנוע, NLP, איך לנצח בוויכוחים? רטוריקה, שינוי עמדות, איך לשנות עמדות? מניפולציות, איך להשפיע על אנשים?
מתי כדאי להיכנס למחלוקת ומתי עדיף להשלים?
כאשר אדם נמצא במצב שבו הוא מתלבט אם להיכנס למחלוקת או דווקא להשלים עם אנשים, השאלה החשובה ביותר היא להבין מה מטרתו האמיתית. לפי אליעד, הכל תלוי במטרה. אם המטרה היא להגיע לשלמות פנימית או להתפתח, אזי הבחירה בין מחלוקת ושלום תלויה בקושי האישי של האדם. אם יותר קל לך להיכנס לשלום, כנראה שהאתגר שלך דווקא להיכנס למחלוקת, ולהיפך - אם אתה מוצא שקל לך לחלוק, נסה דווקא להשלים. בכך, אתה יוצר מצב של קונפליקט פנימי שמוביל אותך להתפתח, מכיוון שאתה מתעמת עם מה שקשה לך יותר. אליעד מסביר שדווקא המקום שבו אדם מתאמץ לעשות ההפך מהאינסטינקט שלו, הוא המקום שבו הוא יכול לצמוח רוחנית ואישית.
איך להרגיש חזק יותר בוויכוחים?
אחת השאלות המרכזיות שאליעד מתייחס אליה היא כיצד להרגיש חזק ובטוח יותר בוויכוחים, במיוחד מול אנשים דומיננטיים או שתלטניים. אליעד מדגיש שהסוד הוא להימנע מלהציג עמדה אבסולוטית של "רק אני צודק", ולנסות במקום זאת להציג עמדה יחסית - "גם אני צודק". הסיבה לכך היא שברגע שאדם טוען שהוא היחיד שצודק, הוא מכניס את עצמו לעמדה שקשה יותר להגן עליה, ומחליש את עצמו. לעומת זאת, אם האדם מציג עמדה שגם הוא וגם הצד השני צודקים באופן מסוים, אז הוא מחזק את עצמו מכיוון שהוא מדבר מתוך אמת יותר רחבה ואותנטית. לכן, אדם שרוצה להרגיש ביטחון ועוצמה בוויכוח חייב למצוא את האמת בדברי היריב, ולא לנסות להציג את עצמו כבעל האמת היחידה והמוחלטת.
לדוגמה, אם מישהו חושב "אני בטוח שאני צודק", בתת - מודע הוא מתחיל להרגיש שאולי הוא משקר, ולכן ירגיש חוסר ביטחון. אך אם הוא אומר לעצמו "אני בטוח שגם אני צודק", הוא מגדיל את ביטחונו כי הוא מודע לכך שיש אמת גם בדבריו שלו, והוא לא שולל לגמרי את הצד השני.
איך לשכנע אנשים באמצעות מניפולציה של מחשבותיהם?
אליעד מציג דרך מעמיקה של שכנוע ומניפולציה פסיכולוגית, בעיקר בוויכוחים או בשיחות מכירה. הטכניקה המרכזית היא הבנה מלאה של שורשי הטענה של הצד השני, ואחר כך לנתק אותו מאותם שורשים באופן עקיף. לדוגמה, כשלקוח אומר "אני לא רוצה לקנות את המוצר", ייתכן שהסיבה האמיתית, שהוא אינו מודע לה, היא שהוא חושב שאין לו צורך במוצר. במקרה כזה, מה שעליך לעשות הוא להימנע מלגעת בנושא הצורך. במקום זאת, אתה יכול לשתול במוחו מחשבה חדשה ועקיפה שאומרת: "קונים דברים לא כי צריכים, אלא כי רוצים שיהיה לנו". תוכל לעשות זאת בצורה עקיפה, למשל על ידי הצבעה על אנשים אחרים שרוכשים מוצרים לא מתוך צורך אלא מתוך רצון או יוקרה. כך אתה מרחיק את האדם ממקור ההתנגדות שלו מבלי שהוא מודע לכך.
כל פעם שהלקוח מתקרב לנקודת האמת שלו - "אני לא צריך את זה" - עליך להסיט אותו הצידה, באמצעות דוגמאות או רעיונות שמונעים ממנו להיזכר באמת הזאת. בצורה זו, אתה שולט בכיוון המחשבות שלו, ומוביל אותו לקנייה או להסכמה, תוך הרגשת עליונות ושליטה בשיחה.
איך לגרום לאדם להודות שהפסיד בוויכוח?
אליעד מבהיר גם איך אפשר להביא אדם להודות שהפסיד בוויכוח. לדבריו, הסיבה העיקרית שאדם לא רוצה...
כאשר אדם נמצא במצב שבו הוא מתלבט אם להיכנס למחלוקת או דווקא להשלים עם אנשים, השאלה החשובה ביותר היא להבין מה מטרתו האמיתית. לפי אליעד, הכל תלוי במטרה. אם המטרה היא להגיע לשלמות פנימית או להתפתח, אזי הבחירה בין מחלוקת ושלום תלויה בקושי האישי של האדם. אם יותר קל לך להיכנס לשלום, כנראה שהאתגר שלך דווקא להיכנס למחלוקת, ולהיפך - אם אתה מוצא שקל לך לחלוק, נסה דווקא להשלים. בכך, אתה יוצר מצב של קונפליקט פנימי שמוביל אותך להתפתח, מכיוון שאתה מתעמת עם מה שקשה לך יותר. אליעד מסביר שדווקא המקום שבו אדם מתאמץ לעשות ההפך מהאינסטינקט שלו, הוא המקום שבו הוא יכול לצמוח רוחנית ואישית.
איך להרגיש חזק יותר בוויכוחים?
אחת השאלות המרכזיות שאליעד מתייחס אליה היא כיצד להרגיש חזק ובטוח יותר בוויכוחים, במיוחד מול אנשים דומיננטיים או שתלטניים. אליעד מדגיש שהסוד הוא להימנע מלהציג עמדה אבסולוטית של "רק אני צודק", ולנסות במקום זאת להציג עמדה יחסית - "גם אני צודק". הסיבה לכך היא שברגע שאדם טוען שהוא היחיד שצודק, הוא מכניס את עצמו לעמדה שקשה יותר להגן עליה, ומחליש את עצמו. לעומת זאת, אם האדם מציג עמדה שגם הוא וגם הצד השני צודקים באופן מסוים, אז הוא מחזק את עצמו מכיוון שהוא מדבר מתוך אמת יותר רחבה ואותנטית. לכן, אדם שרוצה להרגיש ביטחון ועוצמה בוויכוח חייב למצוא את האמת בדברי היריב, ולא לנסות להציג את עצמו כבעל האמת היחידה והמוחלטת.
לדוגמה, אם מישהו חושב "אני בטוח שאני צודק", בתת - מודע הוא מתחיל להרגיש שאולי הוא משקר, ולכן ירגיש חוסר ביטחון. אך אם הוא אומר לעצמו "אני בטוח שגם אני צודק", הוא מגדיל את ביטחונו כי הוא מודע לכך שיש אמת גם בדבריו שלו, והוא לא שולל לגמרי את הצד השני.
איך לשכנע אנשים באמצעות מניפולציה של מחשבותיהם?
אליעד מציג דרך מעמיקה של שכנוע ומניפולציה פסיכולוגית, בעיקר בוויכוחים או בשיחות מכירה. הטכניקה המרכזית היא הבנה מלאה של שורשי הטענה של הצד השני, ואחר כך לנתק אותו מאותם שורשים באופן עקיף. לדוגמה, כשלקוח אומר "אני לא רוצה לקנות את המוצר", ייתכן שהסיבה האמיתית, שהוא אינו מודע לה, היא שהוא חושב שאין לו צורך במוצר. במקרה כזה, מה שעליך לעשות הוא להימנע מלגעת בנושא הצורך. במקום זאת, אתה יכול לשתול במוחו מחשבה חדשה ועקיפה שאומרת: "קונים דברים לא כי צריכים, אלא כי רוצים שיהיה לנו". תוכל לעשות זאת בצורה עקיפה, למשל על ידי הצבעה על אנשים אחרים שרוכשים מוצרים לא מתוך צורך אלא מתוך רצון או יוקרה. כך אתה מרחיק את האדם ממקור ההתנגדות שלו מבלי שהוא מודע לכך.
כל פעם שהלקוח מתקרב לנקודת האמת שלו - "אני לא צריך את זה" - עליך להסיט אותו הצידה, באמצעות דוגמאות או רעיונות שמונעים ממנו להיזכר באמת הזאת. בצורה זו, אתה שולט בכיוון המחשבות שלו, ומוביל אותו לקנייה או להסכמה, תוך הרגשת עליונות ושליטה בשיחה.
איך לגרום לאדם להודות שהפסיד בוויכוח?
אליעד מבהיר גם איך אפשר להביא אדם להודות שהפסיד בוויכוח. לדבריו, הסיבה העיקרית שאדם לא רוצה...
- איך לשכנע אנשים?
- כיצד לנצח בוויכוחים?
- איך לגרום לאנשים להודות שהם טועים?
- איך לשלוט בשיחה?
- כיצד להרגיש ביטחון מול אנשים דומיננטיים?
- טכניקות שכנוע מתקדמות
- מה לעשות כשמישהו מתנגד למכירה?
ש: רציתי לשאול לגבי קונפליקט תהייה שקוראת לי לאחרונה מצד אחד אני מרגיש שאני בדו שיח עם אנשים יש לי סוג של, נקרא לזה סוג של קונפליקט מצד אחד יש את המחלוקת מצד שני יש את השלום יש את המלחמה ויש את השלום, עכשיו אני מרגיש שמצד אחד שאני רוצה כן לבחון את הדברים וכן להיכנס למחלוקת עם אנשים וכן לבדוק ולראות "מה מי איך" איך הדברים באים איפה החלש יותר איפה החזק יותר לבחון את הדברים מה שאני יודע ומה שאני לא יודע ולפעמים צריך באמת לבחון ולראות לדוגמה.
אליעד: אני מחכה מתי תגיע לשאלה מה השאלה עכשיו אתה מספר לנו סיפור.
ש: עכשיו מצד שני.
אליעד: מצד שלישי מה השאלה תתחיל מהשאלה.
ש: אוקי לא יודע אם זאת שאלה רציתי לדבר על הנושא.
אליעד: לדבר על הנושא אז תגיד שאתה רוצה לדבר על הנושא לא, בסדר חשבתי שיש איזושהי שאלה.
ש: לא זאת לא איזה שאלה יש פה.
אליעד: כל מה שאתה אומר זה ברור לך?
ש: מה זאת אומרת.
אליעד: אתה עכשיו אומר דברים מצד אחד מצד שני איפה יש לך ספק לגבי מה שאתה אומר, איפה השאלה בלי שאלה אין אפשרות להתקדם אם אין חיסרון.
ש: אני מתבונן בזה.
אליעד: במה?
אליעד: בקטע הזה שאני לפעמים במחלוקת עם אנשים ולפעמים אני מרגיש שזה, אוקי זאת השאלה, השאלה היא מה עדיף מתי עדיף נשאל ככה, מתי עדיף להיכנס למחלוקת ומתי עדיף להיכנס לשלום.
אליעד: יפה מה התשובה האינסטינקטיבית איך בודקים, איך מוצאים תשובה לשאלה אני כאילו גם בסוף אתרגל איך למצוא את זה, איך יודעים מה עדיף מה שואלים, מה פירוש המילה עדיף?
ש: מה אני רוצה.
אליעד: מה זה עדיף?
ש: עדיף זה זה טוב יותר מזה מה התועלת במה עדיף.
אליעד: עדיף זה ביחס למשהו מה עדיף ביחס למה, מה עדיף יותר לריב או לעשות שלום ביחס למה.
ש: ביחס למטרה שלי שאני רוצה אותה.
אליעד: מה המטרה שאתה רוצה אותה?
ש: שלמות.
אליעד: אוקי מה אתה חושב שיקרב אותך יותר לשלמות לריב איתם או להשלים איתם?
ש: אני חושב שגם וגם.
אליעד: אז גם וגם תגוון זה הכל תגוון תכלס תעשה את מה שיותר קשה לך אם יותר קשה לך לעשות איתם שלום אז אתה בעצם עושה מחלוקת עם עצמך, אם יותר קל לך לעשות איתם שלום אז אתה בעצם עושה מחלוקת גם נגד עצמך. עוד פעם אם אתה מרגיש אינטואיטיבית שאתה מסכים איתם תחלוק עליהם תתאמץ לחלוק עליהם ואם אתה מרגיש שאתה חולק עליהם תתאמץ להשלים איתם.
ש: הבנתי ואז זה ימשוך אותי לסדר הפוך.
אליעד: ימשוך אותך להפך שלו, עכשיו זאת אומרת שאתה תמיד צריך להיות במחלוקת עם מה שיותר קל לך מה ההפך שלו ותדמיין אותו בשלום עם מה שקשה לך, מה קשה לך להשלים איתם תהיה בשלום אתה יכול להסתכל משני הצדדים הבנו.
ש: אפשר גם שאלה.
אליעד: על זה כן המשך של זה או לגבי זה?
ש: המשך לגבי זה.
אליעד: תמשיך.
ש: השאלה היא איך אני יכול בוויכוחים נגיד להרגיש חזק מול אנשים.
אליעד: תשובה אם תבין למה הם צודקים, אוקי תחדד את השאלה.
ש: זאת הייתה השאלה מול אנשים שהם דומיננטיים נגיד באים עם טענות ואני רואה את הצד שלהם אבל אני גם רואה את הצדדים האחרים איפה הם לא מדייקים.
אליעד: אני אתן לך אני אגיד לך משהו אם אתה מתיימר לתת אמת מוחלטת אתה מסנדל את עצמך כל בן אדם אם אתה מתיימר לתת אמת יחסית את מחזק את עצמך בכל ויכוח, זאת אומרת אינסטינקטיבית אם אתה נגיד רוצה להחליש מישהו בוויכוח תגרום לו לטעון שרק הוא צודק ואתה כדי להיות יותר חזק תגיד שגם אתה צודק כאילו אל תגיד גם אני כי אז אתה חלש כאילו אתה תציג עמדה של "אני אומר שזה גם ואתה אומר שזה רק" הרבה יותר קשה להגן על "הרק" מאשר על "הגם" כי במשחק של הגדרות להגיד רק זה מאוד בעייתי.
עכשיו תתרכז בעיקרון קודם כל אינסטינקטיבית אם אתה תגיד רק אני אז את נכנסת לבעיה הרבה יותר קשה להגן על על "הרק" מאשר על "גם" כי זה סובייקטיבי כי זה הכל סובייקטיבי אז מה אתה יכול להגן, עכשיו תראה איך אתה יכול להרגיש יותר חזק מאחרים אז קודם כל זה אומר, מה אני גוזר מזה אל תצפה להיות חזק באופן מוחלט אם אתה תגיד "אני רוצה להיות בטוח שאני צודק" אבוד לך אם תגיד "אני רוצה להיות בטוח שגם אני צודק" יהיה לך הרבה מאוד כוח.
אתה מבין את הכוונה אם אתה אומר "לא, אני רוצה להיות בטוח שאני צודק, אין אפשרות אני אהיה יותר חלש" אם אתה אומר "אני רוצה להיות בטוח שגם אני צודק" אתה נהיה פה יותר חזק כי גם אתה צודק זאת האמת. עכשיו ככל שמה שאתה אומר זה יותר קרוב לאמת ככה הרבה יותר אתה מרגיש יותר חזק, זאת אומרת אם אתה מרגיש חלש זה אומר שאתה חושב שאתה משקר אבל אם אתה מרגיש שאתה אומר את האמת זה אומר שאתה מרגיש יותר חזק.
ש: כן שאני לא בטוח בעצמי באמת שלי.
אליעד: בצורה שאתה תופס את הסיטואציה כמו לדוגמה אם אתה חושב שרק אתה צודק בעצם בתת מודע שלך אתה חושב שאתה משקר ולכן אין לך ביטחון במה שאתה אומר. עכשיו בעיקרון אני אתן לך עכשיו עוד איזה רעיון כשמישהו אומר משהו ואתה רוצה לנצח אותו לדוגמה בחורה אומרת לך לא רוצה אותך נניח ואתה רוצה לנצח אותה שאתה אומר "לא נכון את כן רוצה אותי" כאילו באתי להגיד שזה בכל תחום בכל ויכוח.
אוקי הרעיון הוא פשוט הרעיון הוא הלקוח אומר לא רוצה לקנות ואתה רוצה שהוא יקנה זה תמיד איזה סוג של ויכוח, הרעיון הוא פשוט הרעיון זה להבין אותו להבין למה מה שהוא אומר זה נכון ואז להזכיר את השורשים של מה שהוא אומר בצורה מניפולטיבית. זאת אומרת אם אתה רוצה להרגיש עליונות על מישהו פשוט תחנוק לו את השורשים מה זאת אומרת, זאת אומרת שלפעמים בן אדם משהו שהוא גם נכון והוא לא מבין למה מה שהוא אומר זה גם נכון עכשיו אתה צריך לדעת למה מה שהוא אומר זה גם נכון וכל פעם כשהוא מתקרב לאזור הזה לדחוף אותו משם ולהרביץ לו וכל פעם כשהוא מנסה לגשת לבלון חמצן לדחוף אותו משמה, עכשיו הוא לא יודע איפה הכתובת.
זה מה שאני נגיד עושה עם אנשים נגיד שאני עושה את זה עם אנשים אני עושה את זה מסיבות אחרות כי אני רוצה לגרום להם להתעמת עם עצמם וכו' אבל בכל מקרה נגיד כשאני מתווכח עם בן אדם אני נוקט עמדה הוא עכשיו מנסה להגן על העמדה שלו עכשיו אני יודע מתי אני אפול אני יודע איזה טענה הוא יכול להביא לי, עכשיו אני יודע איזה טענות יובילו אותו לטענה שהוא יכול לנצח אותי ולכן כל פעם כשהוא מתקרב לאזור שבו הוא יכול להכניע את מה שהוא אומר נניח משקר אותו מתחמן אותו דוחף אותו מזיז אותו משהו כאלה או בראש שלו אני שותל לו הנחות יסוד שהן ירחיקו אותו להבין למה הוא צודק למה כדי שהוא יצטרך להתאמץ עוד יותר לגלות מה האמת.
זאת אומרת הרעיון הוא פשוט מישהו בא בטענה תנסה להבין למה מה שהוא אומר זה נכון ואז תחתוך את זה לדוגמה נניח לקוח אומר "אני לא רוצה לקנות את המוצר" ובוא נניח שאתה מבין שלא כדאי לו לקנות את המוצר מהיבט מסוים, עכשיו למה שלא יהיה כדאי לו לקנות את המוצר כי המוצר יקר נניח אבל נניח שהוא לא יודע הוא נניח שהוא לא מבין למה הוא לא רוצה לקנות את המוצר, נניח שהוא לא מבין למה אבל אתה מבין הסיבה שהוא לא רוצה זה כי הוא לא באמת צריך את זה נניח והוא לא יודע למה אתה אומר "אבל למה את לא רוצה לקנות את זה", "לא יודע לא רוצה".
עכשיו אתה יודע שהוא לא רוצה לקנות את זה כי הוא לא צריך את זה מה שאתה צריך לעשות זה לבדוק, אוקי מה מקור הכוח שלו המחשבה שאומרת לא קונים את מה שלא צריכים ולכן כשאתה מדבר איתו תיזהר מאוד לא להכניס משהו שיזכיר לו שמה שלא צריכים לא קונים, אתה מבין וכל פעם כשהוא אומר משהו שמוביל לשם משהו שיכול לעשות אסוציאציה למחשבה הזאת תעיף אותו משם ואז בעצם אתה יכול להגיד לו "לא נכון אתה כן צריך לקנות את זה וכל פעם כשהוא מתחיל להתקרב לשורש שגורם לו להיות צודק אתה מסיט אותו לאיזה צד או שאתה אפילו מראש שותל לו מחשבה הפוכה.
כמו לדוגמה נגיד שאתה חושב שהוא לא רוצה לקנות את המוצר כי לא צריך לקנות את מה שלא ייתן תועלת ואתה יודע שזה מקור הכוח שלו מולך אז אתה מראש מכניס לו מחשבה הפוכה שאומרת "קונים כי רוצים לא כי צריכים".
ש: מחוץ לשכל.
אליעד: לא זה לא מחוץ לשכל "קונים כי רוצים, אתה יודע למה תקנה כדי להראות שיש לך כדי שיהיה, כדי שתהיה לך את האופציה" ואתה מראש מכניס לו זחלים שמנוגדים לשורש ההתנגדות שלו מולך ואתה לא אומר לו את זה הוספת לו את זה בצורה עקיפה "אתה רואה את ההוא תראה איזה כיף לו יש לו כל מה שהוא רוצה גם אם הוא לא צריך את זה יש לו את זה כי אם הוא ירצה יהיה לו" ואז אתה כאילו דרך זה דוחף לו שכל שאומר לו "תקשיב תקנה את זה גם אם אתה לא צריך כדי שיהיה...
אליעד: אני מחכה מתי תגיע לשאלה מה השאלה עכשיו אתה מספר לנו סיפור.
ש: עכשיו מצד שני.
אליעד: מצד שלישי מה השאלה תתחיל מהשאלה.
ש: אוקי לא יודע אם זאת שאלה רציתי לדבר על הנושא.
אליעד: לדבר על הנושא אז תגיד שאתה רוצה לדבר על הנושא לא, בסדר חשבתי שיש איזושהי שאלה.
ש: לא זאת לא איזה שאלה יש פה.
אליעד: כל מה שאתה אומר זה ברור לך?
ש: מה זאת אומרת.
אליעד: אתה עכשיו אומר דברים מצד אחד מצד שני איפה יש לך ספק לגבי מה שאתה אומר, איפה השאלה בלי שאלה אין אפשרות להתקדם אם אין חיסרון.
ש: אני מתבונן בזה.
אליעד: במה?
אליעד: בקטע הזה שאני לפעמים במחלוקת עם אנשים ולפעמים אני מרגיש שזה, אוקי זאת השאלה, השאלה היא מה עדיף מתי עדיף נשאל ככה, מתי עדיף להיכנס למחלוקת ומתי עדיף להיכנס לשלום.
אליעד: יפה מה התשובה האינסטינקטיבית איך בודקים, איך מוצאים תשובה לשאלה אני כאילו גם בסוף אתרגל איך למצוא את זה, איך יודעים מה עדיף מה שואלים, מה פירוש המילה עדיף?
ש: מה אני רוצה.
אליעד: מה זה עדיף?
ש: עדיף זה זה טוב יותר מזה מה התועלת במה עדיף.
אליעד: עדיף זה ביחס למשהו מה עדיף ביחס למה, מה עדיף יותר לריב או לעשות שלום ביחס למה.
ש: ביחס למטרה שלי שאני רוצה אותה.
אליעד: מה המטרה שאתה רוצה אותה?
ש: שלמות.
אליעד: אוקי מה אתה חושב שיקרב אותך יותר לשלמות לריב איתם או להשלים איתם?
ש: אני חושב שגם וגם.
אליעד: אז גם וגם תגוון זה הכל תגוון תכלס תעשה את מה שיותר קשה לך אם יותר קשה לך לעשות איתם שלום אז אתה בעצם עושה מחלוקת עם עצמך, אם יותר קל לך לעשות איתם שלום אז אתה בעצם עושה מחלוקת גם נגד עצמך. עוד פעם אם אתה מרגיש אינטואיטיבית שאתה מסכים איתם תחלוק עליהם תתאמץ לחלוק עליהם ואם אתה מרגיש שאתה חולק עליהם תתאמץ להשלים איתם.
ש: הבנתי ואז זה ימשוך אותי לסדר הפוך.
אליעד: ימשוך אותך להפך שלו, עכשיו זאת אומרת שאתה תמיד צריך להיות במחלוקת עם מה שיותר קל לך מה ההפך שלו ותדמיין אותו בשלום עם מה שקשה לך, מה קשה לך להשלים איתם תהיה בשלום אתה יכול להסתכל משני הצדדים הבנו.
ש: אפשר גם שאלה.
אליעד: על זה כן המשך של זה או לגבי זה?
ש: המשך לגבי זה.
אליעד: תמשיך.
ש: השאלה היא איך אני יכול בוויכוחים נגיד להרגיש חזק מול אנשים.
אליעד: תשובה אם תבין למה הם צודקים, אוקי תחדד את השאלה.
ש: זאת הייתה השאלה מול אנשים שהם דומיננטיים נגיד באים עם טענות ואני רואה את הצד שלהם אבל אני גם רואה את הצדדים האחרים איפה הם לא מדייקים.
אליעד: אני אתן לך אני אגיד לך משהו אם אתה מתיימר לתת אמת מוחלטת אתה מסנדל את עצמך כל בן אדם אם אתה מתיימר לתת אמת יחסית את מחזק את עצמך בכל ויכוח, זאת אומרת אינסטינקטיבית אם אתה נגיד רוצה להחליש מישהו בוויכוח תגרום לו לטעון שרק הוא צודק ואתה כדי להיות יותר חזק תגיד שגם אתה צודק כאילו אל תגיד גם אני כי אז אתה חלש כאילו אתה תציג עמדה של "אני אומר שזה גם ואתה אומר שזה רק" הרבה יותר קשה להגן על "הרק" מאשר על "הגם" כי במשחק של הגדרות להגיד רק זה מאוד בעייתי.
עכשיו תתרכז בעיקרון קודם כל אינסטינקטיבית אם אתה תגיד רק אני אז את נכנסת לבעיה הרבה יותר קשה להגן על על "הרק" מאשר על "גם" כי זה סובייקטיבי כי זה הכל סובייקטיבי אז מה אתה יכול להגן, עכשיו תראה איך אתה יכול להרגיש יותר חזק מאחרים אז קודם כל זה אומר, מה אני גוזר מזה אל תצפה להיות חזק באופן מוחלט אם אתה תגיד "אני רוצה להיות בטוח שאני צודק" אבוד לך אם תגיד "אני רוצה להיות בטוח שגם אני צודק" יהיה לך הרבה מאוד כוח.
אתה מבין את הכוונה אם אתה אומר "לא, אני רוצה להיות בטוח שאני צודק, אין אפשרות אני אהיה יותר חלש" אם אתה אומר "אני רוצה להיות בטוח שגם אני צודק" אתה נהיה פה יותר חזק כי גם אתה צודק זאת האמת. עכשיו ככל שמה שאתה אומר זה יותר קרוב לאמת ככה הרבה יותר אתה מרגיש יותר חזק, זאת אומרת אם אתה מרגיש חלש זה אומר שאתה חושב שאתה משקר אבל אם אתה מרגיש שאתה אומר את האמת זה אומר שאתה מרגיש יותר חזק.
ש: כן שאני לא בטוח בעצמי באמת שלי.
אליעד: בצורה שאתה תופס את הסיטואציה כמו לדוגמה אם אתה חושב שרק אתה צודק בעצם בתת מודע שלך אתה חושב שאתה משקר ולכן אין לך ביטחון במה שאתה אומר. עכשיו בעיקרון אני אתן לך עכשיו עוד איזה רעיון כשמישהו אומר משהו ואתה רוצה לנצח אותו לדוגמה בחורה אומרת לך לא רוצה אותך נניח ואתה רוצה לנצח אותה שאתה אומר "לא נכון את כן רוצה אותי" כאילו באתי להגיד שזה בכל תחום בכל ויכוח.
אוקי הרעיון הוא פשוט הרעיון הוא הלקוח אומר לא רוצה לקנות ואתה רוצה שהוא יקנה זה תמיד איזה סוג של ויכוח, הרעיון הוא פשוט הרעיון זה להבין אותו להבין למה מה שהוא אומר זה נכון ואז להזכיר את השורשים של מה שהוא אומר בצורה מניפולטיבית. זאת אומרת אם אתה רוצה להרגיש עליונות על מישהו פשוט תחנוק לו את השורשים מה זאת אומרת, זאת אומרת שלפעמים בן אדם משהו שהוא גם נכון והוא לא מבין למה מה שהוא אומר זה גם נכון עכשיו אתה צריך לדעת למה מה שהוא אומר זה גם נכון וכל פעם כשהוא מתקרב לאזור הזה לדחוף אותו משם ולהרביץ לו וכל פעם כשהוא מנסה לגשת לבלון חמצן לדחוף אותו משמה, עכשיו הוא לא יודע איפה הכתובת.
זה מה שאני נגיד עושה עם אנשים נגיד שאני עושה את זה עם אנשים אני עושה את זה מסיבות אחרות כי אני רוצה לגרום להם להתעמת עם עצמם וכו' אבל בכל מקרה נגיד כשאני מתווכח עם בן אדם אני נוקט עמדה הוא עכשיו מנסה להגן על העמדה שלו עכשיו אני יודע מתי אני אפול אני יודע איזה טענה הוא יכול להביא לי, עכשיו אני יודע איזה טענות יובילו אותו לטענה שהוא יכול לנצח אותי ולכן כל פעם כשהוא מתקרב לאזור שבו הוא יכול להכניע את מה שהוא אומר נניח משקר אותו מתחמן אותו דוחף אותו מזיז אותו משהו כאלה או בראש שלו אני שותל לו הנחות יסוד שהן ירחיקו אותו להבין למה הוא צודק למה כדי שהוא יצטרך להתאמץ עוד יותר לגלות מה האמת.
זאת אומרת הרעיון הוא פשוט מישהו בא בטענה תנסה להבין למה מה שהוא אומר זה נכון ואז תחתוך את זה לדוגמה נניח לקוח אומר "אני לא רוצה לקנות את המוצר" ובוא נניח שאתה מבין שלא כדאי לו לקנות את המוצר מהיבט מסוים, עכשיו למה שלא יהיה כדאי לו לקנות את המוצר כי המוצר יקר נניח אבל נניח שהוא לא יודע הוא נניח שהוא לא מבין למה הוא לא רוצה לקנות את המוצר, נניח שהוא לא מבין למה אבל אתה מבין הסיבה שהוא לא רוצה זה כי הוא לא באמת צריך את זה נניח והוא לא יודע למה אתה אומר "אבל למה את לא רוצה לקנות את זה", "לא יודע לא רוצה".
עכשיו אתה יודע שהוא לא רוצה לקנות את זה כי הוא לא צריך את זה מה שאתה צריך לעשות זה לבדוק, אוקי מה מקור הכוח שלו המחשבה שאומרת לא קונים את מה שלא צריכים ולכן כשאתה מדבר איתו תיזהר מאוד לא להכניס משהו שיזכיר לו שמה שלא צריכים לא קונים, אתה מבין וכל פעם כשהוא אומר משהו שמוביל לשם משהו שיכול לעשות אסוציאציה למחשבה הזאת תעיף אותו משם ואז בעצם אתה יכול להגיד לו "לא נכון אתה כן צריך לקנות את זה וכל פעם כשהוא מתחיל להתקרב לשורש שגורם לו להיות צודק אתה מסיט אותו לאיזה צד או שאתה אפילו מראש שותל לו מחשבה הפוכה.
כמו לדוגמה נגיד שאתה חושב שהוא לא רוצה לקנות את המוצר כי לא צריך לקנות את מה שלא ייתן תועלת ואתה יודע שזה מקור הכוח שלו מולך אז אתה מראש מכניס לו מחשבה הפוכה שאומרת "קונים כי רוצים לא כי צריכים".
ש: מחוץ לשכל.
אליעד: לא זה לא מחוץ לשכל "קונים כי רוצים, אתה יודע למה תקנה כדי להראות שיש לך כדי שיהיה, כדי שתהיה לך את האופציה" ואתה מראש מכניס לו זחלים שמנוגדים לשורש ההתנגדות שלו מולך ואתה לא אומר לו את זה הוספת לו את זה בצורה עקיפה "אתה רואה את ההוא תראה איזה כיף לו יש לו כל מה שהוא רוצה גם אם הוא לא צריך את זה יש לו את זה כי אם הוא ירצה יהיה לו" ואז אתה כאילו דרך זה דוחף לו שכל שאומר לו "תקשיב תקנה את זה גם אם אתה לא צריך כדי שיהיה...
050-3331-331