והפעם נדבר על מקרה שמנהלים משא ומתן עם מישהו, שרוצים להיכנס איתו לשותפות, והצד השני אומר לך, שמגיע לו לקבל יותר אחוזים מאשר מה שאתה רוצה שהוא יקבל, מכל סיבה שהיא נכונה רק לגביו ולא לגביך. לדוגמה: אתה רוצה להתחלק 50/50 שווה בשווה ברווחים עם הצד השני, והוא אומר שמגיע לו לקבל יותר ממך, לדוגמה כי הוא לוקח יותר סיכון מאשר אתה, בהנחה שזו באמת הסיטואציה.
והשאלה היא, במידה והשותף העתידי שלך, רוצה לקבל יותר אחוזים מאשר מה שאתה רוצה שהוא יקבל ובהנחה שהוא מנמק את זה בסיבה שהוא מביא לשותפות משהו שאובייקטיבית אתה לא מביא לשותפות, כיצד באפשרותך להגיב לטענה הזאת?
ואפילו נגזים, נניח ש 2 אנשים מקימים שותפות, 1 מביא לשותפות 1X והשני מביא לשותפות 2X. איך הראשון שמביא רק שליש מהסך הכל, ישכנע את השותף שמביא שני שליש מהסך הכל, שהם צריכים להתחלק 50/50 שווה בשווה?
אז ננתח את המקרה הפשוט יותר, שמישהו טוען שמגיע לו יותר כי הוא מביא משהו שהשני לא מביא, בצורה של עובדה ופירוש כך:
האם זאת עובדה שהוא מביא לשותפות, משהו שאתה לא מביא? תשובה: נניח שכן. והאם זה יהיה נכון לומר, שגם בזכות מה שהשותף מביא ושאתה לא מביא, האם יהיה נכון לומר שגם בזכות זה השותפות תגדיל את הרווחים שלה? תשובה: כן. אז האם יהיה נכון לומר, שבגלל מה שהשותף שלך מביא, יהיו יותר רווחים? תשובה: כן. והאם יהיה נכון לומר, שיש משהו ספציפי שגורם לרווחים, שאותו מביא השותף שלך, ואתה לא מביא אותו? תשובה: כן. אז האם יש היגיון לומר, שאם השותף שלך גורם לרווחים בדרך שאתה לא גורם בה לרווחים, האם הגיוני שהשותף שלך, יבקש ממך יותר אחוזים, מאשר מה שאתה רוצה? תשובה: כן. אבל האם זה אומר שבהכרח זה נכון שאם הוא מביא משהו שאתה לא מביא, אז מגיע לו יותר? תשובה: לא.
ולמה לא? מכל מיני סיבות. לדוגמה, כי אומנם הוא מביא לשותפות X שאתה לא מביא אותו. ואומנם ה X הזה גם הוא גורם לרווחים, אבל גם אתה כנראה מביא דברים אחרים, שהשותף שלך לא מביא. וגם אתה בדרכך שלך, גורם לשותפות להרוויח בדברים אחרים, שבהם אולי אתה מביא יותר ערך מאשר השותף שלך.
ובהקשר הזה אני אזכיר את הסרט "הטוב הרע והמכוער", https://www.youtube.com/watch?v=stm9ySX0W7Q שהמכוער אומר לטוב, שמגיע למכוער יותר אחוזים, כי הוא לוקח יותר סיכונים. ואז הטוב עונה לו, שזה עלול לגרום לו לפספס ואז גם המכוער יידפק. [המכוער: יש שני סוגים של אנשים בעולם, ידידי, אלה עם חבל על הצוואר, ואלו שיש להם את העבודה לחתוך. תקשיב, הצוואר בקצה החבל, הוא שלי. אני מסתכן. אז בפעם הבאה, אני רוצה יותר מחצי. הטוב: אתה עלול להסתכן, ידידי, אבל אני עושה את החיתוך. אם נוריד את האחוז שלי... זה עלול להפריע לי לכוון למטרה שלי].
ויש כל מיני דרכים להסתכל על העניין, אבל כאן ניתן נקודת מבט, איך באפשרותך להסביר לשותף העתידי שלך, שלמרות שאולי באמת יש סיטואציה שבה הוא באמת מביא יותר ממך לשותפות, הרי שזה לא בהכרח אומר שמגיע לו לקבל יותר אחוזים ממך. וכל שכן שניתן להשתמש בשיטה הזאת, כאשר קשה להשוות תפוחים לתפוחים, דהיינו, קשה לדעת בוודאות מי מביא יותר לשותפות. אז איך לעשות זאת?
והתשובה לכך היא, שכאשר מחליטים כמה אחוזים יקבל כל אחד מאנשי השותפות, יש כל מיני דרכים איך לחשב את החישוב הזה. יש לוגיקה שאומרת, נבדוק את השווי של סך כל המשאבים שמביאים כל השותפים, ונעריך את השווי של כל אחד מהדברים שמביא כל אחד מהשותפים. מכאן בעצם נגיע לסכום כולל של סך כל המשאבים של השותפות. ואז כל אחד יקבל אחוזים מהרווחים, בהתאם לאחוז שהוא הביא מסך כל המשאבים של השותפות. שזה הגיוני נכון וצודק.
אבל במשא ומתן יש עוד לוגיקה שאומרת, שהחלוקה לא חייבת להיות בדרך הנ"ל, אלא כל אחד יכול לבקש מה שבא לו, וזכותו של כל אחד להסכים או שלא להסכים וזה מה שיש. וכל אחד מחליט, בהתאם לאלטרנטיבות שלו. ולפעמים לשותף שמביא יותר, אין אלטרנטיבה יותר טובה, מאשר להביא יותר אחוזים לשותף שמביא פחות ולכן הוא יביא לו יותר.
ולצורך העניין נביא דוגמה מוגזמת, כדי שהיא תמחיש את העניין. נניח שיש עסק שכדי להקים אותו צריך 100 ש"ח. ונניח ששותף אחד יש לו 99 ש"ח וחסר לו 1 ש"ח כדי להקים את העסק. ונניח שהעסק הזה יכול לעשות רווח של 1000 ש"ח. עכשיו, כמה אחוזים אמורים לקבל השותפים? ע"פ החישוב הבסיסי והפשוט, הם אמורים לעשות חלוקה של 99% למי שהביא 99 ש"ח לשותפות וכולי.
אבל מצד האמת, השותף שמביא רק 1 ש"ח לשותפות, יכול לבוא לשותף שמביא 99 ש"ח לשותפות, ולומר לו כך: נכון שאתה מביא 99 ש"ח, אבל בלי ה 1 ש"ח שלי, יש לך ביד רק 99 ש"ח בלבד. ועם ה 1 ש"ח שלי, אז יש לנו ביחד 1000 ש"ח רווח. ואם נתחלק 50/50 הרי שתקבל 500 ש"ח רווח. אז מה אתה מעדיף? האם אתה מעדיף להיות עם 99 ש"ח או עם 599 ש"ח? מה אתה מעדיף, האם להיות עם 100 אחוז על הנכס שלך ששווה 99 ש"ח, או להיות ב50% בעלות על נכס ששווה 1,100 ש"ח?
במילים אחרות, במהות, השותף שמביא פחות, אומר לשותף שמביא יותר, שנכון שאני מביא פחות ממך, אבל בזכות המעט שלי, אתה תהיה שווה יותר. ואם תיתן לי כמו שאני רוצה, החלק שלך יהיה שווה יותר. מאשר אם תתעקש להישאר עם יותר אחוזים, הרי שהשווי שלך בסך הכל, יהיה נמוך יותר.
ונזכיר כאן לדוגמה, את נפתלי בנט, שהיה ראש...
והשאלה היא, במידה והשותף העתידי שלך, רוצה לקבל יותר אחוזים מאשר מה שאתה רוצה שהוא יקבל ובהנחה שהוא מנמק את זה בסיבה שהוא מביא לשותפות משהו שאובייקטיבית אתה לא מביא לשותפות, כיצד באפשרותך להגיב לטענה הזאת?
ואפילו נגזים, נניח ש 2 אנשים מקימים שותפות, 1 מביא לשותפות 1X והשני מביא לשותפות 2X. איך הראשון שמביא רק שליש מהסך הכל, ישכנע את השותף שמביא שני שליש מהסך הכל, שהם צריכים להתחלק 50/50 שווה בשווה?
אז ננתח את המקרה הפשוט יותר, שמישהו טוען שמגיע לו יותר כי הוא מביא משהו שהשני לא מביא, בצורה של עובדה ופירוש כך:
האם זאת עובדה שהוא מביא לשותפות, משהו שאתה לא מביא? תשובה: נניח שכן. והאם זה יהיה נכון לומר, שגם בזכות מה שהשותף מביא ושאתה לא מביא, האם יהיה נכון לומר שגם בזכות זה השותפות תגדיל את הרווחים שלה? תשובה: כן. אז האם יהיה נכון לומר, שבגלל מה שהשותף שלך מביא, יהיו יותר רווחים? תשובה: כן. והאם יהיה נכון לומר, שיש משהו ספציפי שגורם לרווחים, שאותו מביא השותף שלך, ואתה לא מביא אותו? תשובה: כן. אז האם יש היגיון לומר, שאם השותף שלך גורם לרווחים בדרך שאתה לא גורם בה לרווחים, האם הגיוני שהשותף שלך, יבקש ממך יותר אחוזים, מאשר מה שאתה רוצה? תשובה: כן. אבל האם זה אומר שבהכרח זה נכון שאם הוא מביא משהו שאתה לא מביא, אז מגיע לו יותר? תשובה: לא.
ולמה לא? מכל מיני סיבות. לדוגמה, כי אומנם הוא מביא לשותפות X שאתה לא מביא אותו. ואומנם ה X הזה גם הוא גורם לרווחים, אבל גם אתה כנראה מביא דברים אחרים, שהשותף שלך לא מביא. וגם אתה בדרכך שלך, גורם לשותפות להרוויח בדברים אחרים, שבהם אולי אתה מביא יותר ערך מאשר השותף שלך.
ובהקשר הזה אני אזכיר את הסרט "הטוב הרע והמכוער", https://www.youtube.com/watch?v=stm9ySX0W7Q שהמכוער אומר לטוב, שמגיע למכוער יותר אחוזים, כי הוא לוקח יותר סיכונים. ואז הטוב עונה לו, שזה עלול לגרום לו לפספס ואז גם המכוער יידפק. [המכוער: יש שני סוגים של אנשים בעולם, ידידי, אלה עם חבל על הצוואר, ואלו שיש להם את העבודה לחתוך. תקשיב, הצוואר בקצה החבל, הוא שלי. אני מסתכן. אז בפעם הבאה, אני רוצה יותר מחצי. הטוב: אתה עלול להסתכן, ידידי, אבל אני עושה את החיתוך. אם נוריד את האחוז שלי... זה עלול להפריע לי לכוון למטרה שלי].
המכוער: There are two kinds of people in the world, my friend, those with a rope around their neck, and the people who have the job of doing the cutting. Listen, the neck at the end of the rope is mine. I run the risks. So the next time, I want more than half.
הטוב: You may run the risks, my friend, but I do the cutting. If we cut down my percentage... It's liable to interfere with my aim.
אבל נניח לצורך העניין, שהשותף שלך באמת אך ורק מביא יותר ממך, בצורה מדידה, של תפוחים לתפוחים. נניח שאתה מביא 100 ש"ח והוא מביא 200 ש"ח, דהיינו, פי 2 ממך. ונניח שאף אחד מכם, לא מביא לשותפות שום דבר מעבר לכסף שאתם מביאים. אז האם במקרה כזה יהיה נכון לומר, שאם הוא מביא פי 2 ממך, אז מגיע לו פי 2 ממך. במידה ובאמת הוא מביא פי 2, בכל קנה מידה בר השוואה ושאין אפשרות לומר שאתה מביא משהו אחר יותר ממנו. אבל האם זאת כל האמת?הטוב: You may run the risks, my friend, but I do the cutting. If we cut down my percentage... It's liable to interfere with my aim.
ויש כל מיני דרכים להסתכל על העניין, אבל כאן ניתן נקודת מבט, איך באפשרותך להסביר לשותף העתידי שלך, שלמרות שאולי באמת יש סיטואציה שבה הוא באמת מביא יותר ממך לשותפות, הרי שזה לא בהכרח אומר שמגיע לו לקבל יותר אחוזים ממך. וכל שכן שניתן להשתמש בשיטה הזאת, כאשר קשה להשוות תפוחים לתפוחים, דהיינו, קשה לדעת בוודאות מי מביא יותר לשותפות. אז איך לעשות זאת?
והתשובה לכך היא, שכאשר מחליטים כמה אחוזים יקבל כל אחד מאנשי השותפות, יש כל מיני דרכים איך לחשב את החישוב הזה. יש לוגיקה שאומרת, נבדוק את השווי של סך כל המשאבים שמביאים כל השותפים, ונעריך את השווי של כל אחד מהדברים שמביא כל אחד מהשותפים. מכאן בעצם נגיע לסכום כולל של סך כל המשאבים של השותפות. ואז כל אחד יקבל אחוזים מהרווחים, בהתאם לאחוז שהוא הביא מסך כל המשאבים של השותפות. שזה הגיוני נכון וצודק.
אבל במשא ומתן יש עוד לוגיקה שאומרת, שהחלוקה לא חייבת להיות בדרך הנ"ל, אלא כל אחד יכול לבקש מה שבא לו, וזכותו של כל אחד להסכים או שלא להסכים וזה מה שיש. וכל אחד מחליט, בהתאם לאלטרנטיבות שלו. ולפעמים לשותף שמביא יותר, אין אלטרנטיבה יותר טובה, מאשר להביא יותר אחוזים לשותף שמביא פחות ולכן הוא יביא לו יותר.
ולצורך העניין נביא דוגמה מוגזמת, כדי שהיא תמחיש את העניין. נניח שיש עסק שכדי להקים אותו צריך 100 ש"ח. ונניח ששותף אחד יש לו 99 ש"ח וחסר לו 1 ש"ח כדי להקים את העסק. ונניח שהעסק הזה יכול לעשות רווח של 1000 ש"ח. עכשיו, כמה אחוזים אמורים לקבל השותפים? ע"פ החישוב הבסיסי והפשוט, הם אמורים לעשות חלוקה של 99% למי שהביא 99 ש"ח לשותפות וכולי.
אבל מצד האמת, השותף שמביא רק 1 ש"ח לשותפות, יכול לבוא לשותף שמביא 99 ש"ח לשותפות, ולומר לו כך: נכון שאתה מביא 99 ש"ח, אבל בלי ה 1 ש"ח שלי, יש לך ביד רק 99 ש"ח בלבד. ועם ה 1 ש"ח שלי, אז יש לנו ביחד 1000 ש"ח רווח. ואם נתחלק 50/50 הרי שתקבל 500 ש"ח רווח. אז מה אתה מעדיף? האם אתה מעדיף להיות עם 99 ש"ח או עם 599 ש"ח? מה אתה מעדיף, האם להיות עם 100 אחוז על הנכס שלך ששווה 99 ש"ח, או להיות ב50% בעלות על נכס ששווה 1,100 ש"ח?
במילים אחרות, במהות, השותף שמביא פחות, אומר לשותף שמביא יותר, שנכון שאני מביא פחות ממך, אבל בזכות המעט שלי, אתה תהיה שווה יותר. ואם תיתן לי כמו שאני רוצה, החלק שלך יהיה שווה יותר. מאשר אם תתעקש להישאר עם יותר אחוזים, הרי שהשווי שלך בסך הכל, יהיה נמוך יותר.
ונזכיר כאן לדוגמה, את נפתלי בנט, שהיה ראש...
050-3331-331